Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: улица Некрасова, дом 23, зал №125, заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭРА»

к Псковской таможне

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 №256, от 16.08.2013 №270, решений от 07.10.2013 №11, №47 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата денежных средств в размере 53 518,56 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 - представитель, доверенность от 11.12.2013 № б/н;

от ответчика: ФИО3 – государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2013 №02-16/22698.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭРА» (далее по тексту решения – заявитель, ООО «Компания ЭРА», Общество), с учетом уточнения в судебном заседании способа восстановления нарушенного права (л.д. 143), просит признать незаконными требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 №256, от 16.08.2013 №270, решения от 07.10.2013 №11, №47 и обязать Себежскую таможню восстановить нарушенное право Общества путем возврата денежных средств в размере 53 518,56 руб. на расчетный счет.

Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку решением №10100000/050214/6, принятым 05.02.2014 заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления в порядке ведомственного контроля, оспариваемые акты отменены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению (л.д. 50, 137), настаивают на рассмотрении спора по существу ссылаясь на то, что в период действия оспариваемых требований и решений, Себежской таможней произведено взыскание денежных средств в размере 53 518,56 руб., т.е. нарушались права Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Письмом от 10.06.2013 № 03-02/7005 Витебская таможня (Республика Беларусь) направила в Себежскую таможню сведения для принятия мер по взысканию неуплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с использованием во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза полуприцепа «SOR», зарегистрированного на территории Великобритании, регистрационный номер С179484, временно ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Компания «ЭРА» по таможенной декларации о транспортном средстве №10225043/120310/В0001196 от 12.03.2010 (л.д. 56-58).

06.08.2013 Себежской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10225000/060813/0000136 в отношении ПТД от 12.03.2010 (ДУВВ №10225043/120310/В0001196) по факту невывоза временно ввезенного транспортного средства – полуприцепа марки «SOR», 2004 г.в. (л.д. 88).

Письмом №88 от 23.08.2013 Общество сообщило ответчику о том, что согласно СМR №439141 от 20.03.2010 и ТТН №ЕО21599/10 от 20.03.2010 полуприцеп регистрационный номер С179484 был загружен в г.Санкт-Петербург (Россия) 20.03.2010 и разгружен в г. Витебске (Беларусь) 22.03.2010, при установленном сроке обратного вывоза 26.03.2010 (л.д. 89).

07.08.2013 Себежская таможня, на основании Акта № 10225000/060813/0000136, выставила Обществу требование № 256 об уплате таможенных платежей, 16.08.2013 в адрес Общества направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей №270 (л.д. 13-17). Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 273 720,03руб.

Поскольку Общество в установленный срок не исполнило уточненное требование об уплате таможенных платежей от 16.08.2013 № 270, Себежская таможня 07.10.2013 приняла решение № 47 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решение № 11 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке (л.д. 21-22).

Общество просит признать незаконными названные требования и решения, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления таможенных платежей и принятие оспариваемых требований и решений, поскольку по таможенной декларации №10225043/120310/В0001196 следовал полуприцеп регистрационный номер С179484, который был вывезен с территории Российской Федерации 20.03.2010, при установленном сроке – до 26.03.2010.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона Российской
Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской
Федерации» (далее по тексту решения – Закон №311-ФЗ) до применения мер по
принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган
выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате
таможенных платежей.

На основании части 6 статьи 152 Закона №311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из Акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10225000/060813/0000136, он составлен в результате проведения таможенного контроля в соответствии с письмом Витебской таможни от 10.07.2013 №03-02/8591, протоколом осмотра места совершения АП от 19.03.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 21.03.2013, постановлением суда по административному делу №5-26/13 от 23.05.2013 в отношении ПТД от 12.03.2010 (ДУВВ №10225043/120310/В0001196) по факту невывоза временно ввезенного транспортного средства – полуприцепа марки «SOR», 2004 г.в. (л.д. 88).

Из всех вышеназванных документов усматривается, что в них указано на полуприцеп «SOR», VIN 4401968, регистрационный номер С179484 (л.д. 56-83).

Таким образом, акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.08.2013 № 10225000/060813/0000136 составлен в отношении полуприцепа «SOR», VTN <***>, с регистрационным номером С179480.

Между тем, из сведений о временном ввозе транспортных средств, предоставленных Оренбургской таможней заместителю начальника Витебской таможни, также прилагавшихся к письму Витебской таможни от 10.06.2013 № 03-02/7005, из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Авто-Транспорт. Контроль», полученных Себежской таможней в ходе проверочных мероприятий следует, что по таможенной декларации № 10225043/120310/В0001196 под таможенный режим временного ввоза был помещен полуприцеп «SOR», VIN <***>, регистрационный номер С179480, а не полуприцеп «SOR», VIN 4401968, регистрационный номер С179484 (л.д. 56 -75, 76, 86-87).

Как установлено при ведомственном контроле, в Акте об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.08.2013 №10225000/060813/0000136 в качестве документа, на основании которого производилось декларирование полуприцепа «SOR», указана таможенная декларация от 12.03.2010 №10225043/120310/В0001196, которая является пассажирской таможенной декларацией (л.д. 132).

Согласно пунктам 7, 9 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 № 715, действовавшего на дату заполнения указанной таможенной декларации, пассажирская таможенная декларация применялась при декларировании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров физическими лицами. Полуприцеп «SOR», VIN 4401968, регистрационный номер С179484, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации юридическим лицом.

В силу части 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения названного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

В качестве оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей № 256 Себежская таможня указала статью 358 ТК ТС, раздел IV Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения товаров физическими лицами для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза» от 18.06.2010 (далее - Соглашение), акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 06.08.2013 № 10225000/060813/0000136.

Положения статьи 358 ТК ТС, Соглашения регламентируют порядок временного ввоза товаров и уплаты таможенных платежей физическими лицами, тогда как требование выставлено юридическому лицу - ООО «Компания ЭРА», осуществившему, по мнению таможенного органа, ввоз полуприцепа «SOR», VIN 4401968, регистрационный номер С179484.

Письмом от 16.08.2013 № 18-12/14177 Себежская таможня информировала Общество об отзыве требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 № 256 в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации и направлении уточненного требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2013 №270.

Согласно части 2 статьи 152 Закона №311-ФЗ в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности.

Однако, при направлении уточненного требования Себежской таможней не было установлено изменение обязанности Общества по уплате таможенных платежей. Неверное указание кода бюджетной классификации в расчете подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов не влияет на обязанность декларанта по уплате таможенных платежей. Таким образом, у Себежской таможни отсутствовали правовые основания для направления Обществу уточненного требования от 16.08.2013 № 270.

Помимо неверного кода бюджетной классификации, указанного в расчете подлежащих уплате таможенных платежей, в качестве основания для выставления уточненного требования Себежская таможня указала статьи 343, 344 ТК ТС, а также повторно акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.08.2013 № 10225000/060813/0000136. Названные нормы ТК ТС регламентируют сроки временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и допустимые операции с такими транспортными средствами.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий факт перемещения Обществом полуприцепа «SOR», VTN 4401968, регистрационный номер С179484, через таможенную границу Таможенного союза Себежской таможней документально не подтвержден, факт нарушения Обществом сроков временного ввоза данного полуприцепа таможенными органами установлен не был, следовательно, у Себежской таможни отсутствовали основания для взыскания с Общества неуплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с невывозом в установленный срок указанного полуприцепа, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) от 03.12.2013 № 3.1.13-2929, направленному в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, согласно СМR №439141 от 20.03.2010 и ТТН №ЕО21599/10 от 20.03.2010 полуприцеп с регистрационным номером С179484, перемещаемый ООО «Компания «ЭРА», въезжал на территорию Российской Федерации 10.03.2010 и выехал 14.03.2010, въезжал 18.03.2010 и выехал 22.03.2010 (л.д. 23,24, 89, 53-55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 №256 и уточненное требование об уплате таможенных платежей от 16.08.2013 № 270 выставлены Себежской таможней на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.08.2013 №10225000/060813/0000136, составленного в отношении иного транспортного средства, а также правовых норм, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем являются необоснованными и подлежат признанию незаконными, как принятые с нарушением требований Федерального закона №311-ФЗ. Соответственно, решение Себежской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2013 № 47, принятое в связи с неисполнением Обществом уточненного требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2013 № 270, а также решение Себежской таможни о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке от 07.10.2013 №11, принятое в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения о бесспорном взыскании, также являются незаконными.

Суд не принимает доводы таможни о прекращении производства по делу, поскольку в период действия оспариваемых актов - 27.12.2013 и 31.12.2013 по платежным ордерам №86, №88 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 53 518,56 руб. в счет исполнения решений, принятых Себежской таможней, что не оспаривается ответчиком.

Абзацем 3 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания Себежской таможни возвратить денежные средства в размере 53 518,56 руб. на расчетный счет общества.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.

При обращении с заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., за применение обеспечительных мер – 4 000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 №256, от 16.08.2013 №270 и решения от 07.10.2013 №11, №47, как несоответствующие таможенному законодательству.

Обязать Себежскую таможню восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭРА» путем возврата денежных средств в размере 53 518,56 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭРА» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Себежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭРА» расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Обеспечительные меры отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова