Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождение: 182108 <...> д. Х, кв. Х, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (место нахождение: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 126000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2015 60АА0429564, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2015 77АБ8796579, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 27.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности 60 АА0429770 от 17.11.2015; ордер №059/96 от 12.11.2015;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 126000000 руб. - задолженности по договорам займа №1 от 24.09.2009, №2 от 29.07.2011, №3 от 05.10.2011, №4 от 19.10.2012.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее - третье лицо).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных позициях.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо и его представитель в судебных заседаниях поддерживали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице директора ФИО2 заключены договора займа №1 от 24.09.2009, №2 от 29.07.2011, №3 от 05.10.2011, №4 от 19.10.2012, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 23000000 руб., 75000000 руб., 25000000 руб., 3000000 руб. соответственно, а всего 126000000 руб.

Стороны согласовали также следующие условия договоров займа:

- проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,0 процента годовых;

- заем предоставляется на срок до 01.12.2013; заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок сумму займа и проценты по займу;

- заем предоставляется на приобретение заемщиком недвижимого имущества: нежилое помещение №1003, площадью 165,1 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; нежилое помещение № 1004, площадью 239,7 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; нежилое помещение №1008, площадью 120,31 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; нежилое помещение №1006; площадью 462,9 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилое помещение №1001, площадью 732,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>; нежилое помещение № 1003, площадью 295,1 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; нежилых помещений №1001, №1002, №1003, №1004, №1006, №1005, площадью 35,9 кв.м, 52,2 кв.м, 51,6 кв.м, 51,6 кв.м, 35,9 кв.м, 7,2 кв.м, 7,9 кв.м соответственно, расположенных в одноэтажном здании по адресу: <...>;

- сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения договоров в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

По утверждению Предпринимателя, он передал заемщику по договорам займа денежные средства в сумме 126000000 руб. в день подписания договоров. Предприниматель утверждает, что заем предоставлен за счет собственных денежных средств, а также денежных средств, взятых у закрытого акционерного общества «Спецкомплект» (далее - ЗАО «Спецкомплект») по договорам займа от 26.07.2011 №16/11, от 30.09.2011 №18/11.

Ссылаясь на отказ Общества возвращать денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что не получало денежных средств по договорам займа. По мнению ответчика, факт получения денежных средств должен подтверждаться первичной документацией, приходно-кассовым ордером. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета Общества денежные средства в размере 126000000 руб. от Предпринимателя в период с 24.09.2009 по настоящее время Обществу не поступали, в кассу не вносились и оприходованы не были. Общество не располагает сведениями о получении ФИО2 от Предпринимателя заемных денежных средств, предназначенных Обществу для ведения экономической деятельности. По утверждению представителя ответчика, Предприниматель не доказал наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления их в заем. Общество указывает на то, что необходимости заключения спорных договоров на столь значительную сумму не имелось. Указанные в договорах объекты недвижимости выкуплены Обществом за счет собственных денежных средств, привлеченных денежных средств, но от других лиц, что нашло отражение в бухгалтерской документации юридического лица, а также на основании предоставленной продавцом рассрочки (т.4 л.д. 59 - 105, 118 - 154, т. 5 л.д. 1 - 35). В обоснование своих доводов Общество ссылается на бухгалтерскую документацию общества - кассовые книги за 2009 -2014 года, журналы - ордера по счетам №50, №51, №66 за 2009-2014 года; заключение экспертизы Северо-Западного центра экспертиз о разрешении вопроса о дате подписания спорных договоров; бухгалтерский баланс ЗАО «Спецкомплект» за 2011, 2014 года; выписку по счету ЗАО «Спецкомплект» за июль и сентябрь 2011 года, предоставленной ПАО «Великие Луки Банк»; квитанции к расходно-кассовым ордерам о получении ФИО1 из кассы ЗАО «Спецкомплект» денежных средств по договорам займа.

На доводы ответчика о недоказанности займодавцем наличия денежных средств в достаточном размере для предоставления займа, представители истца указывали на отсутствие необходимости доказывать финансовую состоятельность Предпринимателя. Вместе с тем, по мнению представителей истца Предприниматель представил доказательства, свидетельствующих о наличии у него возможности предоставить заем (т. 1 л.д. 55 - 62, т. 3 л.д. 145 - 153). Кроме того, полагали, что доводы ответчика о безденежности договоров займа допустимыми доказательствами не подтверждены.

Третье лицо, которое на дату заключения спорных договоров являлось директором Общества, не оспаривая факт подписания договоров займа указывает на то, что спорные документы были подписаны в 2014 году под влиянием угрозы со стороны Предпринимателя, денег Предприниматель не передавал ни до ни после подписания договоров (т.3 л.д.136 - 139).

Для разрешения спора судом из материалов дела №2-196/201, рассмотренного Великолукским городским судом Псковской области, были истребованы доказательства, а именно бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» - кассовые книги за 2009 -2014 года, журналы - ордера по счетам №50, №51, №66 за 2009-2014 года; заключение экспертизы Северо-Западного центра экспертиз о разрешении вопроса о дате подписания спорных договоров; бухгалтерская документация ЗАО «Спецкомплект» за 2011, 2014 года; выписка по счету ЗАО «Спецкомплект» за июль и сентябрь 2011 года, предоставленная ПАО «Великие Луки Банк»; квитанции к расходно-кассовым ордерам о получении ФИО1 из кассы ЗАО «Спецкомплект» денежных средств по договорам займа; оригиналы договоров займа №1 от 24.09.2009, №2 от 29.07.2011, №3 от 05.10.2011, №4 от 19.10.2012.

Оригиналы спорных договоров были предоставлены со следами изъятий, вследствие проведения экспертизы.

Копии документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела были приобщены к материалам дела: заключение экспертизы Северо-Западного центра экспертиз о разрешении вопроса о дате подписания спорных договоров; бухгалтерская документация ЗАО «Спецкомплект» за 2011, 2014 года; выписка по счету ЗАО «Спецкомплект» за июль и сентябрь 2011 года, предоставленная ПАО «Великие Луки Банк»; квитанции к расходно-кассовым ордерам о получении ФИО1 из кассы ЗАО «Спецкомплект» денежных средств по договорам займа (т.4 л.д. 6 - 53; т. 5 л.д. 47 - 56). Кассовые книги за 2009 -2014 года, журналы - ордера по счетам №50, №51, №66 за 2009-2014 года общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» были исследованы в судебном заседании и возвращены в Великолукский городской суд Псковской области, без приобщения к материалам настоящего дела копий, ввиду отсутствия в них сведений по обстоятельствам настоящего дела - сведений о принятии в кассу Общества денежных средств от Предпринимателя и/или зачисление на расчетный счет не имеется.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные договора займов подписаны Предпринимателем и Обществом в лице директора ФИО2 без каких - либо разногласий. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в своей позиции. Документов, опровергающих подписание спорных договоров ФИО2, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта в заключении, на которое ссылается ответчик в подтверждение своего довода о подписании спорных договоров самим предпринимателем в 2014 году, не содержат четкого утверждения о времени нанесения оттисков печати и подписи. Эксперт указал на вероятность своих исследований.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что подписавшая от имени Общества ФИО2 не опровергает факт подписания спорных договоров, указывая на совершение этого действия под влиянием угрозы со стороны Предпринимателя.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 179 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

В Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 указано, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, принимая во внимание отсутствие иска об оспаривании Обществом рассматриваемых в настоящем деле сделок, как совершенных под угрозой и отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договоров под влиянием давления со стороны Предпринимателя на директора Общества, суд приходит к выводу о том, что осуществляющее предпринимательскую деятельность Общество располагало полной информацией об условиях займа и вступило в данные сделки на условиях, предусмотренных в договорах, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договорами. Воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Предпринимателем и получение заемщиком денежных средств в указанных в договорах суммах.

Исходя из буквального прочтения условий договоров, не оспоренных Обществом, следует, что денежные средства были переданы Предпринимателем в день подписания документов.

Довод ответчика о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основан исключительно на объяснениях директора Общества, факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Между тем, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела судом были предприняты действия для установления финансовой возможности истца предоставить займ в сумме 126000000 руб.

Наличие у Предпринимателя возможности предоставить в заем денежные средства в размере 126000000 руб. подтверждено налоговыми декларациями по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма полученных доходов составила свыше десяти миллиона рублей, а также заключенными с ЗАО "Спецкомплект" договорами займа от 26.07.2011, от 30.09.2011, что сопоставимы с датами заключения спорных договоров. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Предпринимателем из кассы ЗАО "Спецкомплект" денежных средств согласно заключенным договорам. Из полученной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Спецкомплект" на дату заключения договоров займа с Предпринимателем и выдачи ему денежных средств из кассы лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлось лицо, подписавшее договора. Договора займа, заключенные между Предпринимателем и ЗАО "Спецкомплект" не оспорены, оснований для признания их ничтожной сделкой также не усматривается.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что по бухгалтерским документам участников спора, а также ЗАО "Спецкомплект" не прослеживается наличие денежных средств в размере 126000000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Любая хозяйственная операция, проводимая организацией, оформляется оправдательным документом, выступающим первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухгалтерском учете. Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий на момент заключения договоров займа).

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон о бухгалтерском учете не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Недостоверность бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, могут отразиться в сфере налоговых правоотношений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные разъяснения относятся к спорам, связанным с банкротством, имеющим свою специфику. Тогда как позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 23.06.2015 №18-КГ15-90, определении от 09.04.2013 №24-КГ13-3 направлена на признание презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии необходимости исследовать вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют на выводы суда о фактической передаче денежных средств, как от ЗАО "Спецкомплект" Предпринимателю, так и от Предпринимателя Обществу.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договоров займа и передачи им денежных средств в сумме 126000000 руб..

То обстоятельство, что текст спорных договоров содержит подробные сведения об объектах недвижимого имущества, целью приобретения которых являлось получение займа и последующее их приобретение Обществом по времени совпадающим с совершением спорных сделок, суд оценивает в пользу доводов истца: без участия представителя Общества, информированного о намерении приобрести конкретные объекты недвижимости включение в договора займа таких сведений невозможно. Доказательств об ином источнике информации Предпринимателя суд не располагает, ответчик не представил.

Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела протоколы внеочередного собрания участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании указанной нормы судом были проведены действия, направленные на проверку заявления о фальсификации.

В этой связи судом был затребован подлинник протоколов внеочередного собрания участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, а также доказательства получения указанных документов истцом.

Предприниматель в судебное заседание представил подлинники документов о фальсификации которых заявлено, а также заявление о том, что документы ему были переданы директором Общества ФИО2 перед подписанием спорных договоров займа в целях подтверждения одобрения участников общества на совершение сделок.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Предпринимателем был представлен подлинник протоколов внеочередного собрания участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, указан источник получения указанных документов, что соотносится с другими обстоятельствами дела - получение протоколов объясняет конкретное содержание цели заключения договоров займа (подробное описание объектов недвижимости).

Проверить заявление о фальсификации с помощью свидетельских показаний не представляется возможным в связи с участием лиц, объяснения которых являются взаимоисключающими (ФИО1, ФИО2), в судебном процессе, а также наличием заинтересованности участников общества (ФИО7, ФИО8, ФИО2) в разрешении спора в пользу Общества.

На основании вышеизложеной оценки документов и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать протоколы внеочередного собрания участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012 сфальсифицированными.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ранее Предприниматель, передавая Обществу по заключенным с ним договорам займа от 26.12.2015 №1, от 31.07.2017 (т. 5 л.д. 36 - 43) денежные суммы в значительно меньшем размере требовал оформления приходного кассового ордера. Именно наличие предыдущих деловых связей между Предпринимателем и Обществом позволило истцу в более доверительной форме оформить последующие договора займа и не требовать выдачи документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества, удостоверив факт передачи денег распиской в тексте договоров.

При таких обстоятельствах дела и оценке доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о заключенности договоров займа, о фактической передачи Предпринимателем денежных средств по сделкам и об обязанности Общества выполнить обязательство по возврату займа.

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 126000000 руб. 00 коп. – основной долг, а также 200000 руб. – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина