Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Псковская коммерческая палата» (далее предприятие, МП «Псковская коммерческая палата»).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Администрация основывает свои требования на статьях 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьях 23, 25 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон об унитарных предприятиях), Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62).

Истец полагает, что убытки причинены путем выплаты ответчиком себе денежных сумм, не предусмотренных трудовым правом, а также заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Визит» (далее ООО «Визит»), обществом с ограниченной ответственностью «Карсан» (далее ООО «Карсан») и обществом с ограниченной ответственностью «Справно» (далее ООО «Справно»).

ФИО1 иск не признал, указывает на разумность и добросовестность исполнения своих обязанностей. По мнению ответчика истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Как полагает ответчик на основании статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определением от 31.01.2014 переложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора. Должных доказательств разумности и добросовестности ответчика в материалы дела не получено.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Администрация является собственником МП «Псковская коммерческая палата».

ФИО1 принят на работу в МП «Псковская коммерческая палата» по совместительству на должность заместителя генерального директора. Трудовой договор ФИО1 подписан 01.04.2011 на неопределенный срок. В связи с этим был издан внутренний Приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу с 01.04.2011 на должность заместителя генерального директора с окладом 30 000 руб.

Распоряжением Главы Администрации от 07.06.2011 № 718-рн на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора МП «Псковская коммерческая палата» с выплатой 5000 руб. разницы в окладах. Истец предполагает, что в соответствии со статьями 135, 285 ТК РФ должностной оклад ответчика в размере 30000 руб., является окладом за целую штатную единицу, тогда как с учетом совместительства оклад составляет 15000 рублей, разница в окладах за возложенное исполнение обязанностей генерального директора – 2 500 рублей. Итого, заработная плата ответчика в период с 07.06.2011 по 03.08.2012 должна равняться 17500 руб. Однако, ответчик выплачивал себе 35000 рублей ежемесячно и переплата по заработной плате ФИО1 составила 252 053 руб.

Распоряжением Администрации города Пскова от 27.07.2012 № 528-р принято решение о снятии исполнения обязанностей генерального директора МП «Псковская коммерческая палата» с ФИО1.

Актом приема-передачи имущества, утвержденным Главой Администрации установлено, что по состоянию на 03.08.2012 (т.1, л.д. 13, 14) не осуществлена должная передача основных средств, материальных ценностей, служебной, бухгалтерской документации, а также печатей и штампов с оттисками. Из судебного акта по делу № 2-1380/2013 от 03.09.2013 (т.1 л.д. 125) очевидно отсутствие каких-либо действий ответчика по передаче МП «Псковская коммерческая палата» бухгалтерской документации причем согласно части 3 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в части установленных фактических обстоятельств. Доказательств передачи документации и основных средств не представлено и в судебное заседание.

Предприятием под руководством ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 710 000 руб. по договорам с ООО «Карсан» б/н от 01.04.2011, от 01.03.2012, от 01.06.2012. Так МП «Псковская коммерческая палата» перечислило обществу в августе 2011 года 360000 руб., в сентябре 2011 года 180000 руб., в марте 2012 года 30000 руб., в мае 2012 года 60000 руб., в июле 2012 года 80000 руб. за услуги по разработке документов, консультации и передачу дел в архив. Стороны подписали акты выполненных работ на названную сумму, однако в копиях актов выполненных работ не отражены конкретные услуги, их объем и количество. После предложения суда представить доказательства разумности и добросовестности действий по заключению договоров с ООО «Карсан» ФИО1 передал в дело 5 копий исковых заявлений и сведения об участии неких лиц в судебных заседания с участием предприятия по 5 гражданским делам, а также переписку с Администрацией о возможно продажи нежилых помещений.

МП «Псковская коммерческая палата» перечислено ООО «Справно» 385000 руб. по агентскому договору б/н от 10.07.2012 (т.1 л.д. 36, 37) за покупку летательного аппарата, о чем свидетельствует платежное поручение № 167 от 23.07.2012. Изделие получено МП «Псковская коммерческая палата» 23.07.2012 (т. 1 л.д. 39). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-2152/2013 беспилотный аппарат был им продан впоследствии за 600 000 руб. в Англию (т. 1, л.д. 71, 115, 116); кому точно был продан аппарат ответчик не помнил. Вместе с тем в судебное заседание 25.02.2014 ответчик представил договор от 31.07.2012 (т. 3 л.д. 18) о продаже названного летательного аппарата SIA «Auto Lego» в Латвию. Из выписки по счету (т2 л.д. 79-167) следует – денежные средства от продажи беспилотного летательного аппарата на расчетный счет МП «Псковская коммерческая палата» не поступали.

Как сообщило суду МП «Псковская коммерческая палата» 11.07.2013 из полученной от ООО «Визит» претензии предприятию стало известно о совершении ФИО1 сделки по приобретению движимого имущества – дома садового передвижного, которая оформлена договором купли-продажи от 17.07.2012. Цена данной сделки составляет 572 000 рублей.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 (т.1 л.д. 115, 116) видно, что ФИО1 впоследствии продал домик садовый, но кому точно не помнил. В последнее судебное заседание ответчиком был представлен договор поставки от 18.08.2012 с OU «Compedium Studio» на основании которого домик был поставлен в Эстонскую республику. Денежные средства от поставки домика садового предприятию не поступили.

Сделки с ООО «Справно, ООО «Карсан» и ООО «Визит» являются для МП «Псковская коммерческая палата» крупными. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Доказательств получения такого согласия от собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанных сделок в дело не представлено, причем данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В уставе МП «Псковская коммерческая палата» определен уставной капитал в размере 2500 руб. Спорные сделки явно превышают 10 % от уставного капитала.

Согласно Решению Псковской городской Думы № 1366 от 13.07.2010, сделки, совершаемые муниципальными предприятиями, в размере от 500 000 до 1000 000 рублей должны быть согласованы Главой города Пскова, а до 500000 руб. с Администрацией города. Согласие собственника на совершение сделок получено не было, также как и последующего их одобрения.

В порядке пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 25 Закони об унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать факт причинения МП «Псковская коммерческая палата» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Материалами дела подтверждено совершение сделок с ООО «Справно», ООО «Карсан» и ООО «Визит» без их одобрения учредителем предприятия и уклонение ответчика от передачи документов в подтверждение спорных сделок.

Сделки с ООО «Справно» и ООО «Визит» совершены в течении 1 месяца предшествующего увольнению и после ревизии хозяйственной деятельности МП «Псковская коммерческая палата» за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, проведенной Контрольно- счетной палаты Псковской городской думы, по итогам которой предлагалось увольнение ФИО1 (т. 1 л.д. 83). Причем подобные сделки, как пояснил ФИО1, предприятие ранее не совершало. Названное говорит о совершении сделок не соответствующих интересам предприятия. Подписание договоров на отчуждение домика и летательного аппарата с предприятиями находящимися на территории других государств без выяснения их кредитоспособности свидетельствует о совершении сделки с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, более того денежные средства не поступили на предприятие от контрагентов и по настоящее время.

Пункт 3 Постановления № 62 определяет правовую позицию – неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Суд полагает, что разумный директор должен был удостовериться в квалификации консалтинговой фирмы – ООО «Карсан» перед заключение договоров на оказание услуг, вместе с тем надлежащей квалификации или возможности оказывать юридические, бухгалтерские или консалтинговые услуги ООО «Карсан» судом не установлено.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК, пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МП «Псковская коммерческая палата» убытки вытекающие из исполнения договор с ООО «Справно» и ООО «Визит». При этом, по договорам с ООО «Карсан» было перечислено последнему 710000 руб., однако суд не может установить с разумной степенью достоверности размер убытков по договорам именно с ООО «Карсан» и полагает возможным уменьшить их до 350000 руб. исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно трудовому договору от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 16), заключенному между ФИО1 и МП «Псковская коммерческая палата», оплата труда работника установлена в твердой сумме 30000 руб. в месяц, что не противоречит статье 285 ТК РФ. Также из судебных актов по делу 2-1380/2013 (т.1, л.д. 122, 144) следует наличие у ФИО1 права на заработную плату в размере 30000 руб. Каких-либо доказательств ограничения ответчика по размеру заработной платы истец в материалы дела не представил. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В данном случае, суд полагает, что существенным обстоятельством для дела служит то, что заработная плата директора Предприятия не является чрезмерной и соответствует условиям трудового договора. В связи с чем в иске о взыскании 252053 руб. 57 коп. следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обычные условия делового оборота, масштаб деятельности МП «Псковская коммерческая палата», руководствуясь статьями 15 и 53 ГК, статьей 25 Закона об унитарных предприятиях, статьями 4 и 225.8 АПК суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Псковская коммерческая палата» 1307000 руб. убытков, из которых 385000 руб. сделка с ООО «Справно, 350000 руб. сделки с ООО «Карсан» и 572000 руб. за полученный домик от ООО «Визит»; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд не учитывает аргумент ответчика о том, что заключение договоров с ООО «Карсан» на оказание бухгалтерских, юридических услуг было обусловлено отсутствием на предприятии работников в должности юрист и бухгалтер. Как видно из материалов дела на предприятии в период 2011-2012 работал бухгалтер ФИО4 (т. 1 л.д. 69, 110; т.3 л.д. 83-86); в 2011 году МП «Псковская коммерческая палата» услуги оказывало ЗАО «Псков Аудит» (т.2 л.д. 6), также в 2011 году предприятию были оказаны юридические услуги Псковской городской коллегией адвокатов (т.2 л.д. 24; т. 3 л.д. 85). В рамках дела № 2-2152/2013 ответчик указал (т. 1 л.д. 70) на предоставление ООО «Карсан» ежемесячных отчетов, однако в материалы дела они не представлены. ФИО1 осуществляя руководство текущей деятельностью МП «Псковская коммерческая палата», должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя, как это следует из пункта 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р. Однако суд не находит достаточных доказательств разумности и обоснованности действий руководителя при заключении консалтинговых договоров на значительную сумму.

Довод ФИО1 о возможности взыскания денежных средств по спорным договорам и отсутствием убытков отклоняется судом. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Псковская коммерческая палата» 1307000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 21923 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев