Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (место нахождения:180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 №505,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.01.2017 № 18, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.08.2016 № 30/14/3065, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СевЗапИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 28.09.2016 №505 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса была произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал оспариваемое постановление законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав их пояснения, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

13.07.2016 гражданка Республики Беларусь ФИО3 обратилась в гостиницу ООО «СевЗапИнвест», расположенную по адресу: <...> (гостиница «Двор Подзноева») для предоставления ей гостиничного номера. Для регистрации в гостинице ФИО3 представила паспорт гражданина Республики Беларусь номер НВ 1845166, дата выдачи – 12.10.2006, срок действия – 24.06.2016.

Данная услуга была оказана, гостиничный номер был представлен на период с 13.07.2016 по 14.07.2016.

14.07.2016 представителем ООО «СевЗапИнвест» в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову подано уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. К уведомлению были приобщены копия паспорта гражданки Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия доверенности на представление интересов ООО «СевЗапИнвест» на имя ФИО4.

В ходе рассмотрения документов органом внутренних дел установлено, что срок действия паспорта гражданки Республики Беларусь ФИО3 истек 24.06.2016. Следовательно, в период с 13 июля 2016 года по 14 июля 2016 года ООО «СевЗапИнвест» была оказана услуга по предоставлению иностранному гражданину для временного пребывания гостиничного номера с нарушением установленного порядка.

31.08.2016 в адрес ООО «СевЗапИнвест» направлено уведомление о прибытии для составления административного протокола. 14.09.2016 в присутствии ООО «СевЗапИнвест» был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Обществом был представлен ряд документов, в том числе и объяснения работников ООО «СевЗапИнвест».

Из объяснений ФИО5 следует, что 13.07.2016 в дневную смену она, являясь администратором гостиницы, оформляла одновременно нескольких гостей, в том числе и гражданку ФИО3, поэтому не обратила внимание на срок действия паспорта. После смены передала все документы ночному администратору - ФИО4

ФИО4 пояснила, что заполняла уведомление на гражданку Республики Беларусь и в связи с большим объемом работы не заострила внимание на дату окончания срока действия паспорта.

ФИО6 в своих объяснениях сообщила, что получив заполненное уведомление с копией паспорта на гражданку ФИО3, отвезла их в миграционную службу. После возвращения из миграционной службы она сообщила ФИО3, что срок действия ее паспорта истек, и попросила объяснить ее данный факт. Далее, со слов ФИО6, ФИО3 пояснила, что перепутала паспорт и представила новый паспорт. Руководству о произошедшем она не сообщила, побоявшись ответственности.

При составлении протокола о административном правонарушении представителем ООО «СевЗапИнвест» сотруднику органа внутренних дел была представлена копия паспорта ФИО3

Поскольку дата выдачи паспорта вызвала сомнение, УМВД России по г.Пскову был направлен запрос от 15.09.2016 № 30/14/7-2067 начальнику Управления по гражданству и миграции УВД Гомельского Облисполкома, на что 20.09.2016 был получен ответ № 8/631, в кото ром сообщалось, что фактически новый в замен предыдущего паспорт был выдан гражданке Республики Беларусь Потапченко Ж.И. на руки 20.07.2016.

28.09.2016 заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову было вынесено постановление №505 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения в силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ образует предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Следовательно, в предмет доказывания в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из статьи 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан» граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях N 1,2,3,4 и 5 к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению определен следующий перечень документов Ресупблики Беларусь: паспорт гражданина Республики Беларусь образца 1993 или 1996 годов, действительный паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о принадлежности к гражданству Республики Беларусь, заграничный паспорт СССР, оформленный в установленном порядке для выезда за границу, дипломатический паспорт, служебный паспорт, ряд других специальных документов.

Согласно пункту 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее Порядок), по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Пункт 25 Порядка говорит, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Согласно пункту 26 Порядка, иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).

Кроме того, пунктом 27 Порядка установлено, что принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом внутренних дел установлено и доказано, что в период с 13.07.2016 по 14.07.2016 администратор ООО «СевЗапИнвест» предоставила гостиничный номер гражданке Республики Беларусь ФИО3, не имевшей надлежащего документа, удостоверяющего личность, а именно иностранному гражданину, предъявившему паспорт, срок которого истек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.09.2016 №505, запросами и ответами компетентных органов внутренних дел, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, копиями паспортов.

Таким образом, в действиях ООО «СевЗапИнвест», выразившихся в оказании услуг по предоставлению гостиничного номера иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образуют объективную сторону правонарушения и подлежат квалификации по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако для выполнения этих требований Обществом не были приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанным.

Однако суд приходит к выводу о возможности применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В целях реализации вышеприведенной конституционной нормы законодатель предусмотрел статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право суда (административного органа) на освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку законодательное определение малозначительности административного правонарушения отсутствует, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал определение малозначительного административного правонарушения как действия или бездействия, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В данном случае установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг с 2009 года, ежегодно в гостинице регистрацию проходят порядка 20 000 иностранных граждан, тем не менее, при таком значительном объеме граждан иностранных государств нарушение при проверке их документов допущено впервые. При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформлено надлежащим образом, подано в орган внутренних дел своевременно, с приложением всех необходимых документов, что исключает вывод представителя ответчика о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, вытекающим из требований миграционного законодательства.

Кроме того, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, роль правонарушителя, отсутствие данных о реальном причинении вреда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, что арбитражный суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение юридического лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

По вышеприведенным мотивам арбитражный суд по настоящему спору считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову от 28.09.2016 №505 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в части назначения наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» от административной ответственности и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова