Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордикс – Балт» (180004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75288 руб. 00 коп.

без вызова сторон

общество с ограниченной ответственностью «Нордикс – Балт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 75288 руб. 00 коп., в том числе: 67488 руб. - страхового возмещения; 7800 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных издержек.

Определением от 06.11.2015 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 11.01.2016 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются: от истца – уведомление от 11.11.2015, от ответчика – уведомление от 17.11.2015.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.02.2014 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Страховым обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта от 21.08.2013 (далее - Правила), оформленный страховым полисом №100524211/14ТЮЛ от 25.02.2014 (л.д.19). Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки FordExplorer, VIN<***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 НО 929940. Срок страхования установлен с 26.02.2014 по 25.02.2017. Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Балт». Транспортное средство передано в лизинг истцу по договору Р14-04709-ДЛ от 21.02.2014.

В период действия договора страхования, 13.01.2015 в результате наезда на препятствие транспортное средство получило механическое повреждение переднего бампера.

20.01.2015 истец обратился в страховое общество за получением страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА (л.д.58). Страховое общество ответило отказом, указав, что не представляется возможным сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков (л.д. 10).

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая Компания». Согласно отчету №1625-2015 от 17.06.2015 (л.д. 12-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67488 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 7800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 № 28 (л.д. 11).

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2015 о выплате страхового возмещения, которая получена офис-менеджером Псковского филиала ответчика, однако оставлена без удовлетворения (л.д.32).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В полисе страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила).

Согласно пункта 3.1 Правил, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика (пункт 11.1.6 Правил).

Пунктом 6.2.1.6. Правил, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка;

б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

- капот, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыло переднеее, включая накладки;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- наружное зеркало заднего вида в сборе;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- фара головного света или задний фонарь;

- противотуманная фара или фонарь (штатных или застрахованных как ДО);

- указатель/повторитель поворота.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное страхователем событие повреждения застрахованного транспортного средства обладает всеми признаками страхового случая по риску «Автокаско».

Согласно условиям страхования по страховому продукту «КАСКО», изложенных в договоре и Правилах, в базовые условия страхования включено «урегулирование без справок в соответствии с правилами страхования», согласно которому выплата страхового возмещения за повреждение элементов бампера производится без справок (п. 6.2.1.6 Правил), что является общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен договор, не имеет правового значения по какому из событий в рамках страхового риска было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно в результате неправомерных действий третьих лиц либо повреждения путем воздействия посторонних твердых предметов, поскольку страховой риск охватывает указанные случаи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассматриваемое в настоящем деле повреждение бампера не является страховым случаем по договору страхования, по которому ответчиком принят на страхование риск «Автокаско», покрывающий ущерб, в том числе, от внешнего воздействия на транспортное средство постороннего твердого предмета.

По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №1625-2015 от 17.06.2015 (далее – отчет) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67488 руб. В представленном отчете указаны характер технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценив отчет, суд считает, что выводы специалиста являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные в калькуляции детали и работы корреспондируются с изложенными в акте осмотра повреждениями. Из данного отчета усматривается, что специалистом принимались во внимание исследования регионального рынка по ремонту транспортных средств.

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера страхового возмещения или его погашения.

Исходя из положений статьи 15 и главы 59 ГК РФ страховщиком также подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права. В силу изложенного со Страхового общества подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой страхователем проведения независимой экспертизы, которые подтверждены квитанцией №28 от 20.03.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая, размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 67488 руб., убытки в размере 7800 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 106 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Защиты Автострахователей» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №8/15 от 06.04.2015 (л.д. 33-34). В договоре согласованы наименование услуг и их стоимость.

Сумма вознаграждения за оказание услуги составила 15000 руб. в том числе: 2000 руб. за сбор, изучение необходимых документов и составление правовой позиции по делу; 3000 руб. – составление досудебной претензии; 4000 руб. за составление искового заявления; 1000 руб., за распечатку, ксерокопию документов, направление досудебной и искового заявления; 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Истец в подтверждение оплаты услуг представил платежное поручение №388 от 08.04.2015 на сумму 24000 руб. (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010№ 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности, произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии не только реального несения затрат стороной по делу, но и фактического оказания услуг представителем, полагает, что в данном случае, истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания исполнителем услуг в объемах, согласованных в договоре, поскольку представитель Общества – ФИО1 - непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, в настоящем деле истцом не доказано соотношение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в том объеме, как им заявлено.

Оказанные услуги стоимостью 1000 руб., за распечатку, ксерокопию документов, направление досудебной и искового заявления - являются работой технического характера, не требующих их оказания квалифицированным юристом.

Таким образом, указанные услуги нельзя признать разумными, поскольку необходимость использования в данном случае труда квалифицированного юриста для выполнения технической работы не обоснована, а потому подлежит уменьшению до 500 руб.

Суд при вынесении решения исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них неблагоприятных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав, реализация принципа состязательности процесса.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате таких услуг как представление интересов заказчика в суде, а также учитывая, что стоимость технической работы явно завышена, суд исходит из фактического оказания исполнителем услуг в совокупности, в связи, с чем во взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 5500 руб. за участие представителя в судебном заседании и техническую работу следует отказать.

Исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, учитывая наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 9500 руб.

Во взыскании остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс – Балт» 74288 руб., в том числе 67488 руб. - страховое возмещение; 7800 руб. - убытки, а также 12512 руб. - судебных издержек, в том числе 3012 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 9500 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина