Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (место нахождения: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2016 №15-05/46043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова Н.В. – представитель, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО1 - главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность от 15.02.2016 № 390,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (далее по тексту решения – ООО «ДЭП №279», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.11.2016 №15-05/46043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании продержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 22.04.2016 Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Псковской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 15 527 860 руб., уменьшена на сумму налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) - 14 233 509 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 294 351 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 2 684 746 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Никос» за работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость далее по тексту - НДС) в размере 2 684 746 руб., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки № 15-05/51444 от 05.08.2016 (т.1, л.д. 47-54).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества на Акт камеральной проверки, справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражений к данной справке, Инспекция 16.11.2016 вынесла решение №15-05/46043 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ООО «ДЭП № 279» уплатить недоимку по НДС в сумме 2 684 746 руб., начислила пени в сумме 157009,13руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 530 743 руб. Сумма санкции исчислена с учетом имеющейся переплаты налога по состоянию на 25.04.2016 (т.1, л.д. 40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 26.01.2017 №2.5-07/00850 апелляционная жалоба ООО «ДЭП № 279» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 16.11.2016 №15-05/46043 без изменения (т.1, л.д. 57-68).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «ДЭП № 279» для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Никос» в I квартале 2016 года были представлены следующие документы: договор № б/н от 18.02.2016 с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, также платежные поручения на оплату работ.

Инспекцией для подтверждения правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Никос» в рамках камеральной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены различные мероприятия, в ходе которых было установлено следующее.

ООО «Никос» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве с 05.02.2016. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Численность ООО «Никос» составляет 1 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Никос» зарегистрировано по юридическому адресу; <...>, к. 1, офис II. Указанный адрес регистрации ООО «Никос» является адресом массовой регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрировано свыше 50 организаций, в том числе в офисе 11- зарегистрировано три организации.

Руководитель и учредитель Общества - ФИО2, который также является массовым руководителем (43 организации) и учредителем (23 организации). На момент заключения договора с ООО «ДЭП № 279» ФИО2 являлся руководителем в четырех организациях: СПК «Карсашур». ООО «Эготраст», АРОО «Ассоциация выпускников Архангельского мореходного училища», ООО «Никос».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Никос» установлено отсутствие расчетов с поставщиками за аналогичные работы, а также за найм работников и специалистов. Какая-либо оплата за коммунальные платежи, обязательные взносы, перечисления за аренду, выплата заработной платы, не производится, отсутствуют перечисления на приобретение работ, характерных для сделок с ООО «ДЭП № 279», тогда как собственными силами ООО «Никос» указанные виды работ выполнить не могло в виду отсутствия собственных и арендованных ресурсов; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Никос», в основной части поступают за сельхозпродукцию и поставку стройматериалов, а в последующем перечисляются в адрес физических лиц по договорам без НДС.

Таким образом, анализ расчетных счетов, принадлежащих ООО «Никое», показал, что сделки, отраженные между ООО «Никос» и ООО «ДЭП № 279», имеют разовый характер и не характерны для ООО «Никос». Все это свидетельствует о том, что ООО «Никос» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и выполнять какие-либо работы в адрес ООО «ДЭП № 279».

Поручение об истребовании у ООО «Никос» документов по сделке ООО «ДЭП №279» в I квартале 2016 года, осталось неисполненным, так как ООО «Никос» документы не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДЭП № 279» не подтверждены.

Из проведенного допроса заместителя генерального директора ООО «ДЭП № 279» ФИО3 (протокол допроса № 2881 от 16.06.2016) следует, что основным заказчиком ООО «ДЭП № 279» является ООО «Гидор». ООО «ДЭП № 279» выполнило для ООО «Гидор» работы но нормативному содержанию автомобильных дорог. Основной объем работ ООО «ДЭП № 279» выполняло собственными силами, но для отдельных видов работ были привлечены субподрядные организации.

ФИО3 также пояснил, что ООО «Никос» ему посоветовали. Представителем от ООО «Никос» выступал ФИО4 ООО «Никос» было проверено на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, были истребованы документы организации: свидетельство о регистрации и копия устава, и проведена проверка по электронным сервисам. Однако на наличие имущества ООО «Никос» не проверялось, так как оплата за работы осуществлялась по факту выполнения работ. Работы выполнялись работниками в количестве 10-15 человек и с использованием строительной техники для мульчирования древесины. Какая конкретно использовалась техника, кому она принадлежала, что за лица выполняли работы (работниками какой организации они являются). ФИО3 пояснил, что ему не известно.

В ходе допроса (протокол допроса № 2882 от 16.06 2016) ФИО2 -директор ООО «Никос» пояснил, что является руководителем с момента создания организации и в полном объеме владеет информацией о ее деятельности. В настоящее время он также является руководителем и учредителем и в других организациях, точное количество которых он назвать не может.

ФИО2 указал, что ООО «ДЭП № 279» и руководитель Общества -ФИО3 ему знакомы. ФИО3 обратился к нему в феврале 2016 года с просьбой оказать услуги по отводу дорог и вырубке леса. Договор подписывался в г.Пскове. Поскольку ООО «Никос» данные виды работ не выполняет, то сразу после встречи с ФИО3, он через знакомых нашел ФИО4, который и занимался организацией работ, которые ООО «Никос» обязалось исполнить по договору с ООО «ДЭП № 279». На вопрос о том, какими силами и с использованием какой техники осуществлялись работы, ФИО2 пояснил, что поиском техники и наймом рабочей силы, занимался ФИО4 Предположительно, на объекте работало около 10-20 человек, скорее всего граждане Республики Беларусь, которые работали вахтовым методом и жили в вагончиках. Для выполнения работ ими использовались бензопилы и дробилки. Какая техника, чьи работники и кому всё принадлежит, а также какие субподрядные организации работали, ФИО2 пояснил, что ему это не известно. Также ФИО2 пояснил, что ФИО4 периодически сообщал ему о ходе исполнения работ и об их окончании. По окончании работ составлялись акты произвольной формы. Со стороны ООО «ДЭП № 279» работы принимал ФИО3 Также ФИО2 показал, что в штате ООО «Никос» числятся бухгалтер, заместитель, 2 менеджера. Однако справки по форме 2-НДФЛ, сведения по форме 6-НДФЛ Обществом не представляются. Наличие собственных ресурсов для выполнения заявленных работ ФИО2 не подтверждено

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ни ФИО3- заместитель генерального директора ООО «ДЭП № 279», ни ФИО2 - директор ООО «Никос», не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО «ДЭП № 279» и ООО «Никос» в I квартале 2016 года, так как на поставленные в ходе допросов вопросы не смогли дать конкретных ответов. Оба указали на представителя - ФИО4, который согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент проведения допросов уже умер (дата смерти 14.06.2016).

Кроме того, Инспекцией с целью установления подлинности подписей руководителя ООО «Никос» - ФИО2, была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «ДЭП № 279» по сделке с ООО «Никос».

Согласно заключению - эксперта ИП ФИО5 (№ 28-10-16 от 18.10.2016), на копиях документов, представленных Обществом при проведении камеральной налоговой проверки, подписи от лица ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а каким-то другим лицом.

После получения акта налоговой проверки №15-05/51444 от 05.08.2016, а также решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-05/464 от 20.09.2016, Обществом дополнительно были представлены оригиналы документов по сделке с ООО «Никос». При этом, на оригиналах документов, представленных Обществом, подписи уже были выполнены ФИО2, что также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Все вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, свидетельствуют по мнению инспекции, о нереальности сделки между ООО «ДЭП № 279» и ООО «Никос» в I квартале 2016 года и о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В документах, представленных Обществом по сделкам с ООО «Никос», содержатся недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из представленных ООО «ДЭП № 279» счетов-фактур и актов не представляется возможным определить, в каком объеме и количестве выполнены работы, на каких конкретно участках автомобильных дорог и с применением какой именно техники. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить объем конкретно выполненных работ и проверить стоимость заявленных работ.

Также в ходе проведенного допроса заместитель генерального директора ООО «ДЭП № 279» ФИО3 пояснил, что заказчиком работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, выполняемых якобы ООО «Никос» в адрес ООО «ДЭП № 219», является ООО «Гидор». Согласно сведениям налогового органа, ФИО3 ранее являлся руководителем ООО «Гидор».

ООО «Гидор» по требованию Инспекции были представлены документы (вх. №23085 от 20.10.2016). из которых следует, что работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода, действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в адрес ООО «Гидор» выполнены ООО «ДЭП № 279».

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО «ДЭП № 279» налоговых вычетов при исчислении НДС за I квартал 2016 года в сумме 2 684 746 руб.

ООО «ДЭП № 274» просит признать недействительным решение № 15-05/46043 от 16.11.2016 ссылаясь на то, что:

- необходимые условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ Обществом были соблюдены;

- при заключении договора с ООО «Никос» Обществом была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе организации - контрагента, были запрошены документы: решение учредителя о создании ООО «Никос», список участников ООО «Никос», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; свидетельство о государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Никос»;

- на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru какие-либо отрицательные сведения о контрагенте отсутствуют;

- ООО «Никос» осуществило работы в адрес Общества в полном объеме силами наемной бригады рабочих при посредничестве представителя ООО «Никос» ФИО4, представило налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года в электронном виде в ИФНС России №13 по г. Москве. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и планом на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода;

- доказательством реальности выполненных работ являются договор от 18.02.2016, б/н, оказания услуг по приведению в нормативное состояние полосы отвода, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, договоры между Обществом и ООО «Гидор», копия долгосрочного государственного контракта № 8/13/202552 от 15.10.2012 с приложениями между ООО «Гидор» и ФКУ «Севзапуправтодор», фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильных дорог Р-23. Р- 56, A-2I2 с указанием конкретных участков дорог (км), копии журналов производства работ ООО «ДЭП № 279», регистрации путевых листов и диспетчерского журнала за февраль, март 2016 года. штатная расстановка организации ООО «ДЭП 279» в период с 01 февраля по 31 марта 2016 года; список работников ООО «ДЭП 279», копии должностных инструкций дорожного рабочего; водителя грузового автомобиля, машиниста спецтехники (из которых следует отсутствие возможности выполнять работы но приведению в нормативное состояние полосы отвода силами ООО «ДЭП №279»), таблица с указанием вида спецтехники ООО «ДЭП № 279», технических характеристик, назначения и занятости с период с 20.02.2016 по 30.03.2016 с приложением технических паспортов; таблица с указанием видов и наименований спецтехники, необходимой для осуществления работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода (вырубка кустарника и подлеска с последующим дроблением, валка и трелевка деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, вывоз порубочных остатков), из которых следует, что в ООО «ДЭП № 279» отсутствует специализированная техника, необходимая для осуществлении работ но приведению в нормативное состояние полосы отвода; два протокола опросов Начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений Филиала ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в г. Пскове ФИО6, опрос главного механика ООО «ДЭП №279», два протокола опросов заместителя генерального директора ООО «ДЭП 279» ФИО3, протокол опроса дорожного мастера ФИО7, протокол опроса директора ООО «Виктория В» ФИО8 в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; объяснения ФИО9, данные им ОБЭП, из которых также следует, что работы но приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги проведены ООО «Никос» с привлечением третьих лиц (рабочих из Белоруссии) под руководством Дубровского, копия должностной инструкции мастера дорожного; копия должностной инструкции диспетчера, копия приказа о приеме на работу (21.05.2015 г.) и об увольнении (02.03.2016 г.) водителя ФИО10;

- довод налогового органа об отсутствии подтверждения заявителем выполнения работ силами ООО «Никос» является несостоятельным, поскольку адвокатом Кузнецовой Н. В. проведен опрос 7 человек, которые подтвердили, что работы по вырубке полосы отвода в феврале-марте 2016 года выполнялись силами ООО «Никос», которое в свою очередь нанимало бригаду работников (10-15 человек) из Белоруссии, автомобильную технику нанимали в Псковской области, а их бригадиром и контактным лицом был ФИО4.

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, и вывода налогового органа о подписании спорного договора не ФИО2, а другим лицом, имела место быть ошибка при первоначальном предоставлении копии договора между ООО «ДЭП № 279» и ООО «Никос» и счетов-фактур но требованию налогового органа. Руководитель ООО «Никое» ФИО2 сам лично приезжал во Псков для подписания Договора;

- доказательств наличия каких-либо «схем», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета в оспариваемом решении не содержится;

- налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения;

- в ходе судебного заседания налоговый орган приводит дополнительные доводы и представляет дополнительные доказательства, которые отсутствовали в период проверки и, которые не могут быть приняты судом.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Никос» в I квартале 2016 года были представлены следующие документы: договор № б/н от 18.02.2016 с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, также платежные поручения на оплату работ.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления №53).

Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «ДЭП №279» (Заказчик) и ООО «Никос» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности автомобильных дорог: Р-56 Новгород - Псков (через Сольцы, ФИО11), А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и планом работ (Приложение №2), согласованным с ООО «ДЭП №279» (Заказчик) (т.1, л.д. 71-74). Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Исполнителя для выполнения работ по настоящему договору привлекать сторонние организации. Оплата работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии средств на расчетном счете Заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

20.02.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.02.2016, которым пункт 1.1 договора дополнен обязательством по выполнению работ на автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь (т.1, л.д. 77).

Согласно техническому заданию обозначен следующий перечень работ: вырубка кустарника и подлеска с последующим дроблением; валка и трелевка деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев; вывозка порубочных остатков (т.1, л.д. 75,79).

В соответствии с планом работ установлен график проведения работ: на участке а/д Р-56 площадь 36,9 га и 65,2 га (итого 102,1 га, срок проведения - февраль-апрель 2016 года); на участке а/д А-212 площадь 5,03 га и 56,537 га (итого 61,57 га, срок проведения - февраль-апрель 2016 года); на участке а/д Р-23 площадь 74,478 га (срок проведения - февраль-март 2016 года). Всего на объем 238,145 га (т.1, л.д. 80).

03.03.2016 выставлен счет-фактура № 65 на сумму 5 783 259 руб., в т.ч. НДС - 882192,05 руб., 16.03.2016 выставлен счет-фактура № 138 на сумму 6 128 449,44 руб., в т.ч. НДС - 934848,22руб., 31.03.2016 выставлен счет-фактура № 203 на сумму 5688291,56руб., в т.ч. НДС - 867705,49руб. Всего на сумму 17 600 000 руб., в том числе НДС - 2 684 745,76 руб.

По факту выполнения работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода подписаны: Акт №27 от 03.03.2016 на объем 78,253 га на сумму 5783259,0руб., в т.ч. НДС - 882 192,05 руб., Акт № 53 от 16.03.2016 на объем 82,924 га на сумму 6128449,44 руб., в том числе НДС - 934 848,22 руб., Акт № 89 от 31.03.2016 на объем76,968 га на сумму 5 688 291,56 руб., в т.ч. НДС - 867705,49 руб. Всего на объем - 238,15 га, на сумму - 17 600 000 руб. (т.1, л.д. 81-83).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения на сумму 17 600 000 руб., в том числе: №240 от 03.03.2016 на сумму 1100000 руб., №243 от 09.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., №257 от 10.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., №276 от 15.03.2016 на сумму 1 062 400 руб., №314 от 16.03.2016 на сумму 1 104 120 руб., №324 от 17.03.2016 на сумму 1 133 480 руб., №350 от 21.03.2016 на сумму 1 881 300 руб., №360 от 22.03.2016 на сумму 1 906 830 руб., №389 от 29.03.2016 на сумму 1 928 430 руб., №397 от 30.03.2016 на сумму 1 696 050 руб., №421 от 31.03.2016 на сумму 1 875 520,00 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Никос» зарегистрировано в налоговом органе 05.02.2016, т.е. за 13 дней до заключения договора, сумма которого составляет 17 600 000 рублей. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В своих объяснениях заместитель генерального директора ООО «ДЭП № 279» ФИО3 (протокол допроса № 2881 от 16.06.2016) и представитель заявителя в судебном заседании утверждали, что располагали свидетельством государственной регистрации ООО «Никос», Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно, ФИО3 не мог не видеть указанных обстоятельств, как и того, что ООО «Никос» располагается в городе Москве. Так же из его пояснений следует, что наличие имущества он не проверял. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Никос» имущества не имеет, транспортными средствами и трудовыми ресурсами не располагает. Возможность проверить и установить данные обстоятельства и способность ООО «Никос» по выполнению договорного объема работ, у Общества имелась, поскольку, как указано в тексте договора от 18.02.2016, он подписан в городе Пскове, следовательно директор ООО«Никос» ФИО2 приезжал в Псков.

По утверждению Общества, необходимость заключения договора с ООО «Никос» была обусловлена отсутствием у самого Общества достаточного количества работников и специализированной техники, способной выполнить предусмотренные договором с ООО ООО «Гидор» работы по приведению полосы автодорог общего пользования в нормативное состояние. Однако, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, у ООО «Никос», таких возможностей было еще меньше. Фактически, его роль заключается только в том, что руководителем этого Общества ФИО2 был найден ФИО4, который проживал в городе Пскове. По какой причине ФИО2 не мог сразу познакомить ФИО4, способного организовать выполнение работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние с привлечением граждан Белоруссии, с представителями ООО «ДЭП № 279», представитель заявителя суду не пояснил.

В этой связи суд не может согласиться с тем, что работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние были выполнены именно ООО «Никос».

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя утверждал, что с момента заключения контракта с ООО «Гидор» работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние, а именно вырубка деревьев ни разу не осуществлялись, однако согласно информации, размещенной на интернет-сайте «Псковская Лента Новостей» (или Автомир) по адресу http://pln-pskov.nj/automir/autonews/192290.html, 17.01.2015 производилась массовая валка и обрезка деревьев на Рижском шоссе (автодорога А-212) с применением спецтехники. При этом, по мнению суда, не является существенно важным, что на фотоматериалах, представленным налоговым органом, не указано, на каком километре трассы шла эта вырубка. поскольку заявитель до этого отрицал сам факт выполнения каких-либо работ на всей дороге А-212.

Представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие по мнению заявителя факт реального выполнения работ по приведению полосы отвода автодорог в нормативное состояние, свидетельствуют о том, что вдоль полосы автодорог действительно проводилась вырубка деревьев и кустарников, однако из них не усматривается в каком месяце и в каком году эти работы были выполнены, никакой техники и рабочих, на фотографиях не изображено.

Так же нашли подтверждение в материалах дела доводы налогового органа о том, что документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты, носят формальный характер. Так, в представленных заявителем Плане выполнения работ и Технических заданиях, объемы работ указаны в общей сумме по каждой автодороге, однако никаких документов, подтверждающих определение этих объемов, в материалы дела не представлено.

По диспетчерскому Журналу за февраль следует, что о работах отчитывался ФИО4 Он позвонил 19.02.2016 сказал, что приступили к работе. 26.02.16 на трассе Р-23 выполнили объем 39.13 га. 03.03.2016 - 39.13 га. Всего 78,478 га. Акт составлен 03.03.2016, объем указан 78,253, тогда как в Плане запланирован был участок 74,478 га. По дороге Р-56 ФИО4 позвонил 11.03.2016 указал на объем 51,2га, позвонил 15.03. - объем 31,724 га, всего 82,93 га. 16.03.2016 составили Акт на 82,924 га, тогда как в Плане 36,9 га и 65,2га всего 61,54 га. По дороге А-212 ФИО4 позвонил 25.03.16 указал на объем 48,44 га, 31.03 - 28,528 га, всего 76,97га. 31.03.2016 составили Акт на объем 76,968 га, тогда как Плане 5,05га и 56,537га, всего 61,57 га

В этой связи суд не принимает объяснение ФИО3, отобранное адвокатом, о том, что обмеры производились специальным прибором - курвиметром.

Далее, по условиям договора от 18.02.2016 оплата должна быть произведена после подписания Акта выполненных работ, т.е. после того, как работы будут выполнены и приняты. Всего составлено 3 Акта - от 03, 16 и 31 марта на сумму 5783259.00 руб., 6128449.44 руб. и 5 688 291,56 руб. Итого 17 600 000 руб. Фактически в период с 03 по 16 марта перечислено 5 466 520 руб., в период с 17 марта по 31 марта 12 133 480 руб., при этом, 31 марта - 1 875 520 руб. Т.е. к 31 марта все расчеты были завершены, безотносительно факта выполнения работ.

Кроме того, 19.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКОС» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющимся руководителем и учредителем указанной организации, то есть о ФИО2

Данная запись от 19.05.2017 за номером 2177747705221 внесена па основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по заявлению ФИО2 по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

То есть, ФИО2 уже после проведения допроса 16.06.2016, в ходе которого он подтвердил руководство организацией и совершение сделки с ООО «ДЭП № 279», отказался от участия в ООО «Никос» путем подачи заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств другим организациям за аналогичные услуги, а также отсутствие оплаты ФИО4, который по утверждению заявителя непосредственно контролировал ход работ со стороны ООО «Никос», в то время, как по представленным ответчиком документам был тяжело болен и не мог выполнять таких работ.

Представление заявителем двух пакетов первичных документов (по требованию налогового органа с подписью, выполненной не ФИО4, а каким-то другим лицом, и после проведения экспертизы с подписью ФИО4), свидетельствует по мнению суда, о согласованных действиях руководителей ООО «Никос» и ООО «ДЭП №279».

Доводы заявителя в обоснование данной ситуации, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Ссылку заявителя на проведенные адвокатом опросы свидетелей, суд не принимает, поскольку относится критически к полученным доказательствам в силу того, что слова опрошенных противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также противоречия и недостоверность первичных документов, описанные в дополнениях Инспекции от 16.06.2017 и от 12.07.2017, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «ДЭП № 279» и ООО «Никос» с целью получения налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО «Никос» материальных и трудовых ресурсов, расходов по заработной плате, перечислений за аренду имущества и транспортных средств; заключение договора на выполнение работ, не характерных для ООО «Никос» и носящих разовый характер; создание ООО «Никос» незадолго до совершения хозяйственной операции; руководитель и адрес регистрации ООО «Никос» являются массовыми; руководитель ООО «Никос» не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом, что подтверждается результатами допроса, и впоследствии отказался полностью от руководства и учреждения организации ООО «Никос» путем подачи заявления в налоговый орган; недостоверные показания ФИО3 о невыполнении работ в полосе отвода вплоть до февраля 2016 года; фактическое выполнение работ на полосе отвода на автодороге А-212 в январе 2015 года; отсутствие перечислений денежных средств другим организациям за аналогичные услуги, а также отсутствие оплаты ФИО4 и невозможность выполнения ФИО4 какой-либо работы ввиду его тяжелого физического состояния; представление ООО «ДЭП № 279» пакета документов, подписанных неуполномоченным лицом, отсутствие документальных доказательств выполнения работ по приведению полосы отвода спорных автодорог в нормативное состояние именно ООО «Никос» и в целом, в указанный период - I квартал 2016 года, свидетельствует о том, что заявителем был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговых вычетов из бюджета.

Доводы Общества о том, что налоговый орган представил в суд дополнительные документы и доводы в обоснование принятого решения, которые не должны быть приняты судом, отклоняются.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться со всеми доказательствами и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова