Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 180000, <...> д., кВ., ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (место нахождения: 181316, Псковская обл., Островский район, д. Крюки 1; ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 7000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Виктор Константинович, представитель по доверенности от 20.08.2015, предъявлено служебное удостоверение №60/178;

от ответчика: не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, Колония) о взыскании 114037 руб., в том числе 107098 руб. - задолженность за поставленный товар в рамках государственного контракта №337 от 04.12.2014, 6939 руб. - пени, начисленные за период с 22.01.2015 по 22.09.2015, а также 12000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 08.12.2015.

Определением от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 7000 руб. - задолженность за поставленный истцу товар по товарной накладной от 22.01.2015 №71, 5767 руб. - пени, начисленные на задолженность по оплате поставленного по государственному контракту №337 от 04.12.2014 товара за период с 22.01.2015 по 22.09.2015 и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В отзыве и возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между Колонией (государственный заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 04.12.2015 заключен государственный контракт №337 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – комбикорм для кормления сельскохозяйственных в срок до 15.12.2014, а ответчик обязался обеспечить стопроцентную оплату поставленного товара (п.1.1, 4.7. 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 305000 руб., которая включает стоимость тары (упаковки), расходы на уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 4.1 – 4.3. контракта).

В пунктах 10.1.- 10.4. контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споро, возникающих при исполнении контракта.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным от 04.12.2015 №2863 на сумму 2000 руб., от04.12.2014 №2862 на сумму 264600 руб. поставил товар- комбикорм для дойных коров, свиней, кур несушек на сумму 305000 руб. Кроме того, по товарной накладной от 22.01.2015 №71 истец поставил ответчику товар - мука пшеничная - на сумму 7000 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок оплата за полученный товар не поступила, 20.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 107098 руб. (л.д. 17, 18, 60).

Однако оплаты не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту истец 08.10.2015 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в иске отказать, ввиду оплаты долга в сумме 305000 руб. по контракту и отсутствия возможности оплачивать поставку в большем размере, чем предусмотрено контрактом, и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о пенях.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сторонами в контракте не согласовано условие об отсрочке платежа, следовательно поставленный по контракту товар должен быть оплачен не позднее 04.12.2014.

Из материалов дела следует, что оплата контракта произведена несвоевременно по платежным поручениям от 07.04.2015 №812970 на сумму 50000 руб., от 10.04.2015 №834905 на сумму 50000 руб., от 15.04.2015 №856475 на сумму 55000 руб., от 23.04.2015 №897387 на сумму 50000 руб., от 28.05.2015 №149542 на сумму 10000 руб., от 03.06.2015 №169459 на сумму 10000 руб., от 12.10.2015 №716179 на сумму 10000 руб., от 19.10.2015 №747674 на сумму 10000 руб., от 11.11.2015 №840496 на сумму 10000 руб., от 25.12.2015 №167678 на сумму 50000 руб. (л.д. 37 - 43, 46, 55, 62, 63).

При этом на дату предъявления иска задолженность составляла 80098 руб.. После предъявления иска ответчиком добровольно уплачена задолженность в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований по взысканию основного долга по контракту.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил к уплате ответчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 22.01.2015 по 22.09.2015, что согласно расчету истца составило 5767 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, согласно которому до предъявления иска в суд сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования и их обоснование с указанием нарушенных норм законодательства и условий контракта, с приложением соответствующих документов. Срок предоставления ответа на претензию установлен в течение 15 календарных дней с момента получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию от 20.09.2015 с требованием уплатить задолженность в сумме 107098руб. Текст претензии не содержит требования Предпринимателя об уплате ответчиком неустойки по спорному контракту: истец не указал ни размер неустойки, ни период ее начисления, ни срока, в течение которого, неустойка подлежит уплате, ни намерения предъявить её ко взысканию в судебном порядке в случае неоплаты суммы основного долга. Иные претензии с требованием об уплате неустойки истец ответчику не направлял. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в суд не представлены.

Таким образом, следует признать, что истцом в части взыскания пени не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме оплаты товара, поставленного по спорному контракту, истец просит взыскать7000 руб. - стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 22.01.2015 №71.

В представленной в обоснование задолженности за поставленный товар товарной накладной определены наименование, стоимость и количество товара, что свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком условия договора купли-продажи (поставки) о товаре в силу части 3 статьи 455 ГК РФ применительно к поставке партии товара, соответствующей определенной накладной.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд считает, что приведенными выше доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес Колонии муки пшеничной на сумму 7000 руб.. Ответчик товар принял, но не оплатил. Доказательств иного Колония не представила.

В силу изложенного, правоотношения Предпринимателя и Колонии следует квалифицировать как разовую сделку поставки, подтвержденную оформлением товарной накладной (статьи 153, 307 ГК РФ).

Ссылка в товарной накладной на государственный контракт от 26.11.2014 не изменяет вывод суда о поставки товара по разовой сделке, поскольку ни истец, ни ответчик не указывают на существование между ними сделки от 26.11.2014, не представляют документ о заключении контракта с такими реквизитами.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате поставленного и принятого покупателем товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу, истец заявляет о возмещении своих расходов, связанных с предъявлением иска, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., и государственной пошлины в сумме 4421 руб. 11 коп..

Распределяя судебные расходы по иску, и относя их на ответчика, суд исходит из того, что нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 92865 руб., в том числе 87098 руб. – основной долг и 5767 руб. – пени.

Исходя из размера исковых требований размер государственной пошлины составил 3480 руб. 00 коп., уплаченной истцом по платежному поручению от 22.09.2015 №567.

Погашение задолженности на сумму произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (08.10.2015), поэтому расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме должны быть отнесены на ответчика.

При этом, поскольку часть требований истца оставлена без рассмотрения, то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально 5767 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в сумме 941 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела 14.09.2015 между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов «Псков-Адвокат» в лице адвоката Ушакова В.К. (коллегия) заключено соглашение по арбитражному делу, в котором определили размер стоимость услуг в сумме 12000 руб.

Согласно договору доверитель поручает, а коллегия в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных соглашением по предъявлению иска в Арбитражный суд Псковской области о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией №000306 от 14.09.2015. на общую сумму 12000 руб. Предусмотренные соглашением услуги оказаны фактически, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2015, подписанный заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из представленного акта приемки выполненных работ от 08.10.2015 работа адвоката коллегии адвокатов «Псков-Адвокат» Ушакова В.К. по соглашению от 14.09.2015 на подготовку и ведение дела в Арбитражном суде в отношении иска в ФКУ ИК-3 выполнена в следующем объеме: первичный анализ документов и принятие решения о вступление в дело; подготовка и заключение соглашение с поручителем; беседа с истцом; изучение необходимых документов; формирование правовой позиции по делу; техническая работа ( составление копий документов, поездки к истцу, доставка запросов по ЕГРИП в налоговую службу, поездка в налоговую службу за документами, выпиской о ЕГРИП, поездки в банк за платежкой по госпошлине и др.); составление исковых требований; поездка в банк за платежным поручением по госпошлине; отвоз документов в суд; участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по необходимости.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010№ 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Такие услуги как: первичный анализ документов и принятие решения о вступление в дело; подготовка и заключение соглашение с поручителем; беседа с истцом; изучение необходимых документов; формирование правовой позиции по делу являются по своей сути подготовкой квалифицированного представителя к составлению искового заявления. Следовательно, указание каждого действия представителя в отдельные пункты в данном случае является искусственным созданием большого объема проделанной работы.

Оказанные услуги - изготовление копий документов, поездки к истцу, доставка запросов по ЕГРИП в налоговую службу, поездка в налоговую службу за документами, выпиской о ЕГРИП, поездка в банк за платежным поручением по госпошлине; отвоз документов в суд - являются работой технического характера, не требующих их оказания квалифицированным юристом.

Таким образом, указанные услуги нельзя признать разумными, поскольку необходимость использования в данном случае труда квалифицированного юриста для выполнения технической работы не обоснована. Отсутствуют основания и для признания разумными расходов, понесенных на проведение таких мероприятий как встречи, переписку с клиентом для выработки правовой позиции и подачи заявления в суд.

Следовательно, в настоящем деле истцом не доказано соотношение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в том объеме, как им заявлено.

Поскольку стоимость каждой услуги в отдельности договором не предусмотрено, суд исходит из представленной справки (л.д.17) подтверждающей среднюю ставку оплаты адвоката по гражданским и уголовным делам в размере 1300 руб.

Учитывая дублирование услуг в договоре и техническую работу представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, фактические обстоятельства дела, объем подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая что заявление Предпринимателя является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было и исходя из содержания искового заявления, то подтвержденными материалами дела и разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что соответствует шести часам работы адвоката.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7000 руб. – основной долг, 3480 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 9000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5787 руб.

Отказать во взыскании остальной части судебных расходов.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 941 руб. 11 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина