Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети»

к Государственному комитету Псковской области по тарифам

о признании незаконными действий, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23, выразившихся в невключении в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6946тыс.тонн и в уменьшении расходов на ремонт основных средств на сумму 28 664,44 тыс.руб., включаемых в состав валовой выручки, об обязании досрочно, до 01.06.2008г. пересмотреть тариф установленный в Приказе от 30.11.2007г. №23, об обязании признать прекратившим действие тарифа в размере 530руб/Гкал., установленного Приказом от 13.12.2005г. №12; о признании незаконным Приказа от 30.11.2007г. №23 в части отсутствия установления срока действия тарифа.

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов А.В. – представитель по доверенности от 01.11.2007г. №3971/01;

от ответчика: Опарина И.Ю. – начальник контрольно-правового отдела по доверенности от 04.12.2007г. №901; Герасимова А.Т. – консультант отдела регулирования тарифов, по доверенности от 20.03.2008г. №184; Коростелева Х.А. – заместитель начальника отдела регулирования тарифов, по доверенности от 20.03.2008г. №183.

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» обратилось с заявлением о признании незаконными действий, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23, выразившихся в невключении в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6946тыс.тонн и в уменьшении расходов на ремонт основных средств на сумму 28 664,44 тыс.руб., включаемых в состав валовой выручки, об обязании досрочно, до 01.06.2008г. пересмотреть тариф установленный в Приказе от 30.11.2007г. №23, об обязании признать прекратившим действие тарифа в размере 530руб/Гкал., установленного Приказом от 13.12.2005г. №12; о признании незаконным Приказа от 30.11.2007г. №23 в части отсутствия установления срока действия тарифа.

В судебном заседании заявитель уточнил требования (л.д. 99, 100, 144, 145) и просит признать незаконным бездействие Государственного комитета Псковской области по тарифам по включению в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6 685тонн, признать незаконным действие по уменьшению на 24 859 450руб. расходов на ремонт основных средств, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23 и обязать досрочно пересмотреть тариф, установленный Приказом №23 от 30.11.2007г.;

обязать принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб/Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12;

Согласно заявлению от 25.04.2008г. заявитель отказался от требований о признании незаконным приказа от 30.11.2007г. №23 в части отсутствия установления срока действия тарифа на тепловую энергию для заявителя и об обязании принять решение о сроке действия тарифа, установленного в Приказе от 30.11.2007г. №23.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от этих требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в части заявленного требования об обязании принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб./Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд протокольным определением от 22.04.2008г. отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

30.11.2007г. Государственным комитетом Псковской области по тарифам (далее- Комитет) издан Приказ № 23 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями» (далее Приказ №23).

В соответствии с указанным Приказом утверждены и введены в действие с 01.01.2008г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Муниципальным предприятием «Псковские тепловые сети» (далее-Предприятие).

Установление данного тарифа является реализацией Комитетом, как органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №41-ФЗ).

В соответствии с названной статьей регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию, иными нормативными правовыми актами, утверждаемыми Правительством РФ.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее-Основы ценообразования) и определяют основные принципы и методы регулирования тарифов, в том числе на тепловую энергию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №109 порядок расчетов тарифа определяется зависимости от избранного метода регулирования.

При установлении тарифа Приказом №23 использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок расчета тарифа при использовании данного метода регулирования предусмотрен Основами ценоообразования и в частности предполагает определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, на основе размера которой рассчитываются тарифы, а также оценку экономической обоснованности заявленных расходов организации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 также утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее- Правила), которыми определены основания и порядок установления регулируемых тарифов.

В соответствии с пунктом 7 Правил установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005г. №103-э утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (далее - Регламент), которым определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений по указанным вопросам регулирующими органами.

В соответствии с пунктом 23 Регламента установление тарифов производится решением об установлении тарифов, которое принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами определен порядок установления тарифов для регулируемых организаций, который предполагает осуществление в соответствии с установленными требованиями ряда действий регулирующим органом, связанных с проверкой экономической обоснованности заявленных расходов, а также иных действий, связанных с соблюдением процедуры установления тарифов.

Заявитель считает, что Комитетом до установления тарифа Приказом №23, в нарушение установленных требований, т.е. незаконно, совершены следующие действие и бездействие:

1. Бездействие по включению в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6 685тонн;

2. Действия по уменьшению на 24 859 450руб. расходов на ремонт основных средств, что влечет досрочный пересмотр тарифа, установленного Приказом №23.

По мнению заявителя указанные действие и бездействие не соответствуют закону и нарушают права Предприятия в сфере экономической деятельности.

В обоснование ссылается в части бездействия на ненадлежащее исполнение Комитетом полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 22 Основ ценообразования, что выразилось в невключении в заявленном объеме нормативного запаса топлива, что привело к уменьшению необходимого объема финансовых средств для формирования нормативного запаса мазута.

В части незаконности действия ссылается на ненадлежащее выполнение Комитетом полномочий, предусмотренных пунктами 19,26 Основ ценообразования, согласно которым расходы на ремонт основных средств относятся к группам расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) и должны учитываться при расчете тарифа. Заявленные Предприятием расходы на ремонт основных средств обоснованы представленными в установленном порядке документами, оснований для их уменьшения у Комитета не было.

В связи с изложенным просит признать незаконными указанные действия и бездействие и с целью восстановления нарушенного права обязать Комитет досрочно пересмотреть тариф, установленный Приказом №23.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными.

В части незаконности бездействия Комитет ссылается на отсутствие со стороны Предприятия поданного в установленные Регламентом сроки предложений о включении в состав расходов запаса мазута в объеме 6 685тыс.тонн. Соответствующее предложение поступило только 02.10.2007., при установленном сроке–до 01.05.2007г., не поступило такого предложения и по дополнительному письму Комитета от 29.06.2007г.

Кроме того, нормативы удельного веса топлива, на которые ссылалось предприятие, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 11.12.2006г. №385 (л.д.70) утверждены только на 2007г., тогда как согласно Административному Регламенту Минпромэнерго РФ от 01.11.2007г. № 473 срок действия нормативов устанавливается на период государственного регулирования тарифов, т.е. на один год. При этом Комитет в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования включил в состав необходимой валовой выручки расходы на топливо исходя из расчетных объемов потребления топливом с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года.

Комитет также считает обоснованными действия по уменьшению расходов на ремонт основных средств, поскольку анализ представленных Предприятием документов в этой части показал, что в соответствующих сметах указаны мероприятия, не подпадающие под нормативное значение ремонта. Более того, Предприятием не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 36 Основ ценообразования о необходимости предоставления в качестве доказательств договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов. Досрочный пересмотр тарифа противоречит статье 2 Федерального закона №41-ФЗ.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенного права лица в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствия данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания в суде могут являться только действия (бездействие), имеющие правовые последствия для заявителя (ущемление его прав или возложение обязанностей). Действия (бездействие), не имеющие самостоятельных правовых последствий не могут оспариваться в суде, поскольку по юридической природе не порождают прав и обязанностей для третьих лиц.

Данное положение согласуется с процессуальными положениями, предусмотренными Главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По мнению суда, Предприятие обратилось в суд с оспариванием указанных действия и бездействия по данному делу без учета этих процессуальных требований, поскольку анализ вышеназванных нормативных положений применительно к оспоренным действиям показывает, что последние являются элементами процедуры, необходимой при установлении тарифа на тепловую энергию.

Результатом, в том числе и оспоренных процедурных действий, является принятие решения об установлении тарифа, т.е. того правового акта, который порождает конкретные правовые последствия для регулируемой организации, в то время как оспариваемое действие и бездействие таковых последствий для заявителя не порождают и соответственно отсутствуют основания для утверждения о нарушении ими прав заявителя.

Более того, учитывая, что любое действие регулирующего органа ведет к установлению того или иного размера тарифа, который указывается только в правовом акте, судебный контроль в отношении таких действий при его отсутствии применительно к самому акту объективно не может обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

Поскольку требование о досрочном пересмотре тарифа заявлено Предприятием как способ восстановления нарушенного незаконным действием права, оно не подлежит удовлетворению по этим же основаниям.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что заявленный способ для восстановления нарушенного права и по существу удовлетворен быть не может.

В этой части суд считает, что в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона №41-ФЗ изменение установленного Приказом №23 тарифа в течение финансового года без одновременного внесении изменений и дополнений в закон Псковской области о бюджете не допускается. Следовательно, требование об обязании регулирующего органа досрочно пересмотреть не могло быть удовлетворено, как противоречащее требованиям Федерального закона №41-ФЗ.

При этом суд не принимает довод Предприятия о применении в этой части нормативных положений Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поскольку согласно статье 15 этого закона регулирование тарифа на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро и теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №41-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ.

В связи с изложенным, при оценке спорных правоотношений Федеральный закон №210-ФЗ применению не подлежит.

Суд считает, что в удовлетворении требования об обязании принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб./Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12 следует отказать.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не установлена, однако только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Тариф на тепловую энергию в размере 530 руб./Гкал. на 2006г. был установлен Приказом от 13.12.2005г. №12 и утратил силу в связи с введением в действие Приказом от 13.10.2006г. №28 тарифа в размере 569руб./Гкал. на 2007г. В течение 2007года Предприятие использовало тариф в размере 569руб./Гкал. и в установленном порядке обратилось в Комитет об установлении нового тарифа на 2008г. При таких обстоятельствах довод заявителя, что Предприятие до установления тарифа на 2008год не знало о нарушении прав в связи тем, что тариф в размере 530руб./Гкал. не признан был утратившим силу, суд считает несостоятельными и соответственно данную причину- не уважительной.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по тарифам по включению в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6 685тонн, о признании незаконным действия по уменьшению на 24 859 450тыс.руб. расходов на ремонт основных средств, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23 и обязании досрочно пересмотреть тариф, установленный Приказом №23 от 30.11.2007г., об обязании принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб/Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12 заявителю следует отказать.

Заявитель отказался от требований о признании незаконным приказа от 30.11.2007г. №23 в части отсутствия установления срока действия тарифа на тепловую энергию для заявителя и об обязании принять решение о сроке действия тарифа установленного в Приказе от 30.11.2007г. №23, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, государственная пошлина в сумме 4000руб.- возврату заявителю.

Поскольку заявитель, уточняя заявленные требования согласно заявлению от 25.04.2008г., требование об обязании досрочно, до 01.06.2008г. пересмотреть тариф на тепловую энергию, установленный Приказом №23 указал как способ восстановления нарушенного незаконным действием права, заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 2000руб., которой оплачено данное требование.

Всего подлежит возврату Предприятию государственная пошлина в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по тарифам по включению в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6 685тонн, о признании незаконным действия по уменьшению на 24 859 450руб. расходов на ремонт основных средств, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23 и обязании досрочно пересмотреть тариф, установленный Приказом №23 от 30.11.2007г., а также об обязании принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб./Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова