Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Важениной М.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Палкинского района

о признании незаконным приказа от 05.06.2020 №2361,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.10.2020; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным приказа от 05.06.2020 №2361.

Определением от суда 19.10.2020 произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел, дело передано судье Васильевой О.Г.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Палкинского района (далее – третье лицо, Администрация), Администрация городского поселения «Палкино» исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные позиции, согласно которым требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

Общество 22.04.2020 обратилось в Комитет с заявлением входящий № 6461 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., Палкинский р-он, СП «Качановская волость», д. Володькино, без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Комитет приказом от 05.06.2020 № 2361 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Дополнительно в сопроводительном письме от 05.06.2020 №1/4у-7524 Комитетом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства со степенью готовности 60% с КН 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, принадлежащие Обществу на праве собственности, для завершения строительства которых, Комитетом с Обществом заключен договор аренды от 25.04.2019 № 9-пал земельного участка с КН 60:14:0033105:123 со сроком до 25.04.2022 по основаниям, установленным пунктом 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Между тем, цель предоставления земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием не достигнута, в связи с чем, Комитетом также принято решение об отказе в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Общество полагает спорный приказ незаконным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которому предоставляются в собственность без проведения торгов земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.

Комитет требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемом приказе от 05.06.2020 №2361 и письме от 05.06.2020 №1/4у-7524.

Администрация полагает, что не имеет полномочий по распоряжению спорным участком.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН 60:14:0033105:123, расположенном по адресу: Псковская обл., Палкинский р-он, СП «Качановская волость», д. Володькино, находятся объекты незавершенного строительства с КН 60:14:0033105:8, КН 60:14:0033105:9, КН 60:14:0033105:10, КН 60:14:0033105:11, а также объект капитального строительства с КН 60:14:0033105:124 (ранее КН 60:14:0033105:7).

На основании протокола от 15.10.2018 №2 проведения открытого аукциона между Обществом и муниципальным образованием «Палкинский район» 16.10.2018 заключен договор купли-продажи с аукциона нежилого зданияс КН 60:14:0033105:7иобъектов незавершенного строительства с КН 60:14:0033105:8, КН 60:14:0033105:9, КН 60:14:0033105:10, КН 60:14:0033105:11, общей стоимостью 72000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками о регистрации от 19.11.2018 (л.д. 89 т.1).

Изпостановления Администрации Палкинского района от 12.09.2018 №404 «О продаже имущества с аукциона»следует, что цена продажи земельного участка не является предметом торга.Объектом продажи на аукционевыступали объекты незавершенного строительства с КН 60:14:0033105:8, КН 60:14:0033105:9, КН 60:14:0033105:10, КН 60:14:0033105:11, а также объект капитального строительства с КН 60:14:0033105:7 (впоследствии 60:14:0033105:124).

Таким образом, в результате торгов была определена цена продажи только данных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 178-ФЗ право приобретения государственного или муниципального имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон N 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. При этом в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, правом распоряжения таким земельным участком в силу закона обладает соответствующее муниципальное образование.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенные покупателем в порядке Закона №178-ФЗ на аукционе объекты являлись отдельно стоящими зданиямисКН 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, 60:14:0033105:124 (ранее КН 60:14:0033105:7), площадью 38,6 кв.м., 75,3 кв.м., 87,2 кв.м., 39,1 кв.м., и 169,1 кв.м. соответственно. При этом объекты с КН60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11 представляют собой объекты незавершенного строительства со степенью готовности 60%.

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности муниципальному образованию на основании решений Палкинского районного суда Псковской области от 26.04.2018 по делам №№2-74/2018, 2-75/2018, 2-76/2018, 2-73/2018, 2-77/2018.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв.м. поставлен накадастровый учет 08.04.2019.В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности на этот участок отсутствует.

Указанные объекты перешли в собственность заявителя в результате проведенного на основании постановления Администрации Палкинского района от 12.09.2018 №404 аукциона. Администрацией было принято решение о продаже нежилого здания с кадастровым номером60:14:0033105:7 и 4 объектов незавершенного строительства со степенью готовности 60% с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8; 60:14:0033105:9; 60:14:0033105:10; 60:14:0033105:11 безземельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123, цена имущества сформирована без стоимости земельного участка, что следует из условий продажи муниципального имущества, являющегося приложением №1 к постановлению Администрации Палкинского района от 12.09.2018 №404. Согласно отчету об оценке от 20.08.2018 №48-08/2018 рыночная стоимость указанных объектов составляет 72000 руб. и определена без учета стоимости земельного участка, на котором они расположены. Доказательств обратного не представлено.

При этом цена сделки составила 72000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 411915 руб. 46 коп.

В данном случае, Общество не является лицом, выкупившим объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, в процессе преобразования и приватизации государственного предприятия.

Таким образом, в нарушение требований законодательства приватизация указанных зданий была произведена без земельного участка, на котором они находятся, право на распоряжение которым, также принадлежало Администрации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрация, являясь органом осуществляющим распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Палкинский район действует в публичных интересах, исходя из установленных законодательством основ и принципов приватизации муниципального имущества, согласно которым приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом N 178-ФЗ, и основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением принципов использования земель посягает на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц, и является ничтожным в силу поименованных выше норм земельного законодательства, Закона 178-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По ничтожной сделке у покупателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. Лицо, которое из действующих норм законодательства должно было знать о несоответствии законодательству совершаемой сделки, не является добросовестным приобретателем имущества по такой сделки, и в этом случае положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применимы. (Аналогичный правовой подход указан в Определении ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-11987/13).

На основании изложенного,отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженный Комитетом в приказе 05.06.2020 №2361, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости заключен нарушая принципы предоставления земельных участков, а следовательно, публичные интересы, применение судом при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

В связи с чем, не имеет правового значения в данном случае, что оспариваемый приказ принят Комитетом исходя из полномочий, перераспределенных ему на основании Закона Псковской области от 26.12.2014 N 1469-ОЗ (ред. от 08.02.2019) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" и пункта 3 Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450.

Кроме того, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований следующее.

В части 7 статьи 28 Закона №178-ФЗ прописано, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что Обществу Комитетом передан в аренду земельный участок с КН 60:14:0033105:123, площадью 6107 кв.м., расположенный в Псковской области, Палкинский р-он, СП «Качановская волость», дер. Володькино для завершения строительства нежилых зданий, на основании договора, заключенного между Комитетом и Обществом 25.04.2019 № 9-пал. Договор заключен сроком до 25.04.2022.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка установлен вид разрешенного использования «Охота и рыбалка» (для завершения строительства нежилых зданий). Из сведений из ЕГРН по состоянию на 04.08.2020 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 60:14:0033105:123, площадью 6107 кв.м. расположены объекты недвижимостисо следующимис кадастровыми номерами:60:14:0033105:8; 60:14:0033105:9; 60:14:0033105:10; 60:14:0033105:11; 60:14:0033105:124.

Из кадастровых паспортов на объекты недвижимости следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами:60:14:0033105:8; 60:14:0033105:11; 60:14:0033105:9; 60:14:0033105:10 являются объектами незавершенного строительства со степенью готовности 60%,и один объект с кадастровым номером 60:14:0033105:124 введен в эксплуатацию.

Общество обратилось с заявлением в Комитет о выкупе земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв.м. под всеми объектами недвижимости, в том числе незавершенного строительства.

Между тем судом установлено и следует из межевого плана, что в данном конкретном случае, формирование границ испрашиваемого участка осуществлено в целяхзавершения строительства нежилых зданий. Комитет и Общество заключили договор аренды земельного участка, целью которого являлось завершение строительства указанных выше объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

В данном случае судом установлено, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду, не завершено. Доказательства обратного не представлено.

Таким образом, достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса объектов, расположенных на спорном участке не достигнуто. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает, что возможность предоставления в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20ЗК РФ, земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано завершение строительства других объектов, в целях которого этот участок формировался, законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьи 39.20 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При этом, суд отмечает, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О)

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Судом установлено, что Общество является собственникомздания, строительство которого завершено с кадастровым номером 60:14:0033105:124 площадью 77,5 кв.м., что не влечет возникновения у Общества права на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, всего земельного участка площадью 6107кв.м.

В данном случае, нежилое здание занимает 1,27% относительно площади спорного земельного участка и заявитель не представил доказательств того, что для эксплуатации этого здания ему необходим весь участок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ходатайство о назначении экспертизы по факту установления размера земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, строительство которого завершено с кадастровым номером 60:14:0033105:124 площадью 77,5 кв.м., расположенного на спорном участке, за выкупом которого оно обратилось, не заявило.

Кроме того, как отмечено судом ранее, в заявлении от 29.07.2020 Общество просило предоставить ему земельный участок с КН 60:14:0033105:123 который имеет вид разрешенного использования "Охота и рыбалка" (для завершения строительства нежилых зданий), а не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Доказательства того, что спорный земельный участок формировался для целей эксплуатации указанного здания, заявителем не представлены.

Таким образом заявитель не доказал право на приобретение спорного земельного участка декларированной площадью в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 60:14:0033105:124 площадью 77,5 кв.м., а поскольку как установлено судом в данном случае, Общество не является лицом, выкупившим объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, в процессе преобразования и приватизации государственного предприятия, при нарушении явно выраженного запрета, установленного частью 1 статьи 28 Закона 178-ФЗ, оснований для применения положений части 2, 3 названной нормы, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает доводы Общества, положенные в основу настоящего заявления, несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах законных оснований для предоставления Обществу спорного земельного участка судом не установлено, в связи с чем, оспариваемый приказ не является недействительным и в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина