Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 16.09.2015 №57-06-01-14/1873,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт правового направления по доверенности от 16.03.2015 №10/345, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела финансового контроля и надзора по доверенности от 15.01.2016 №6, предъявлен паспорт, ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела внутреннего контроля, организационно аналитической и правовой работы, по доверенности от 15.01.2016 №7, предъявлен паспорт.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Псковской области обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту – Управление финансового надзора) о признании недействительным предписания от 16.09.2015 №57-06-01-14/1873.

Ответчик считает вынесенное предписание законным и обоснованным, основания указал в отзыве от 11.12.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

В соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 28.07.2015 №140 назначена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - Учреждение) с целью проверки закупки услуг по капитальному ремонту помещений архива и вспомогательных помещений; начало проведения проверки 03.08.2015, срок проведения - 5дней (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения к приказу от 28.07.2015 №140 одним из вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки, является своевременность, полнота и достоверность отражения в документах учета выполненных работ (т.1, л.д.53-54).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.08.2015 №06-06/20-КС, где в пункте 3.4 отражено нарушение части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее – Бюджетный кодекс РФ), статей 9,13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 9, 11, 34, 38, 92 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 №157н, которое выразилось в занижении стоимости объектов основных средств на общую сумму 428221 руб., в том числе охранно-пожарная сигнализация - 266161руб., металлические стеллажи – 162 060 руб., что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2015.

В связи с выявленным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 269.2, статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением финансового надзора 16.09.2015 было вынесено предписание №57-06-01-14/1873, в соответствии с которым предписано в течение 10 рабочих дней принять к учету объекты основных средств: систему охранно-пожарной сигнализации и систему металлических стеллажей на общую сумму 428 221 руб. (т.1, л.д.6-7).

Учреждение просит признать недействительным предписание от 16.09.2015 №57-06-01-14/1873 (далее - предписание), считая, что Управление финансового надзора вынесло оспариваемое предписание при отсутствии полномочий, установленных Бюджетным кодексом РФ, поскольку указанное в предписании нарушение не относится к бюджетным нарушениям. По существу оспариваемого предписания Учреждение указывает на отсутствие оснований для постановки охранно-пожарной сигнализации и стеллажей, являющихся принадлежностью здания, на учет как самостоятельных инвентарных объектов; в ходе капитального ремонта была произведена замена устаревшей охранно-пожарной сигнализации, вместо деревянных стеллажей были установлены металлические стеллажи.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания; полномочия на осуществление выездной проверки и по вынесению оспариваемого предписания обосновывает статьей 266.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере». По существу предписания ответчик указывает на необходимость учета спорных объектов, соответствующих признакам основных средств, установленных Инструкцией №157н, как самостоятельных инвентарных объектов.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с приказом Росфиннадзора от 11.02.2015 №69 Территориальное управление в Псковской области является территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, осуществляющим функции Росфиннадзора на территории Псковской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268.1 и частью 2 статьи 296.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания; порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление №1092).

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 6 Постановления № 1092 Управление в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №1092 Управление финансового надзора осуществляет, в том числе полномочия по контролю за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Согласно пункту 8 Постановления №1092 при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Службы по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Службы, предусмотренные частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

На основании вышеизложенных нормативных правовых положений суд считает, что проведение выездной проверки в отношении Учреждения и включение в предмет этой проверки вопроса, связанного с проверкой своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета выполненных работ по капитальному ремонту, соответствует полномочиям Управления финансового надзора; соответственно ответчик вправе был по предмету проверки выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, довод Учреждения об отсутствии полномочий у Управления финансового надзора по выдаче оспариваемого предписания лишен оснований и не принимается судом.

По существу оспариваемого предписания суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Как указано выше, основанием для вынесения Управлением финансового надзора оспариваемого предписания явился установленный факт занижения стоимости объектов основных средств на сумму 428 221 руб. по результатам капитального ремонта, что повлекло искажение данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2015, выразившееся в занижении строки баланса 010 «Основные средства» на сумму 428 221 руб.

В ходе проверки установлено, что лимиты бюджетных обязательств на капитальный ремонт доведены до Учреждения по КБК 1880901 0840059 243 225 в размере 1 900 000 руб., что подтверждено расходным расписанием от 10.01.2014 №188/82306/001 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №03571823060 за 10.01.2014.

Из материалов дела следует, что в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2014 №0357100005314000044-0175904-02, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту архивных и вспомогательных помещений согласно Техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена в соответствии со Сметой, являющейся приложением №2 к контракту, в которой поименованы подлежащие выполнению работы; виды работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации отражены в разделе 6, по сборке и установке металлических стеллажей – в разделе 7 (т.1, л.д.66-93).

Работы выполнены подрядчиком и согласно пункту 6 контракта приняты Учреждением по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2014 года, что отражено по охранно-пожарной сигнализации в разделе 6 и по установке металлических стеллажей - в разделе 7 указанного Акта приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ оформлена Справка от 25.09.2014 №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 362 839,12 руб. (т.1, л.д.115).

Проверкой отражения учета приобретенного и смонтированного в рамках капитального ремонта помещений оборудования было установлено, что расходы по стоимости и монтажу охранно-пожарной сигнализации и стеллажей списаны на счет 40120 «Расходы текущего финансового года», созданные объекты основных средств на учете не значились.

Отсутствие в учете в качестве объектов основных средств металлических стеллажей стоимостью 162 060 руб. и системы пожарно-охранной сигнализации стоимостью 266 161 руб., по мнению Управления финансового надзора, нарушает Инструкцию №157н и приводит к занижению стоимости объектов основных средств и к искажению бухгалтерского учета и отчетности по строке баланса 010 «Основные средства».

Суд считает этот вывод ответчика обоснованным и правомерным.

Пунктом 4 Инструкции №157н предусмотрено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных (сводных) учетных документах, в целях отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляется субъектом учета в регистрах бухгалтерского учета, составляемых по формам, установленным органом, осуществляющим согласно законодательству Российской Федерации регулирование бухгалтерского учета.

Из приведенных норм Инструкции №157н следует, что вести в установленном порядке достоверный бухгалтерский учет является обязанностью казенного учреждения, выявленные факты искажения такого учета должны быть устранены.

Факт отсутствия в бухгалтерском учете на момент проверки в качестве самостоятельных инвентарных объектов охранно-пожарной сигнализации стоимостью 266 161 руб. и металлических стеллажей стоимостью 162 060 руб. не оспаривается Учреждением.

Согласно Справке главного бухгалтера от 07.08.2015 указанные объекты не ставились на учет, поскольку в результате работ по капитальному ремонту смонтирована новая пожарная сигнализация взамен ранее установленной и произведена замена стеллажей, смонтированных ранее при возведении здания (т.1, л.д.140); виды работ и состав оборудования отражен в инвентарной карточке объекта основных средств (здания).

Инструкцией №157н установлен единый порядок применения субъектами учета обязательных общих требований к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах единого плана счетов (пункт 1 Инструкции №157н).

Учет нефинансовых активов в бюджетном учреждении ведется в соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденным Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее- Единый план счетов).

В Едином плане счетов бюджетного учреждения для отражения информации о нефинансовых активах предназначен раздел 1, в котором собраны счета, предназначенные для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии имущества учреждения.

Нефинансовые активы включают в себя сведения об основных средствах, для учета объектов нефинансовых активов предназначены счета 101 Единого плана счетов - "Основные средства".

В соответствии с пунктом 38 Инструкции №157н к Счету 10100 «Основные средства» материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования в процессе деятельности учреждения, принимаются к учету в качестве основных средств.

Согласно пункту 39 Инструкции №157н к основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров; к материальным запасам относятся предметы, используемые в деятельности в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также конкретный список предметов, поименованный в пункте 99. Спорные объекты в этом списке отсутствуют.

Объектом основных средств является и отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций (пункт 41 Инструкции №157н).

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359 (далее – ОКОФ), как это установлено пунктом 45 Инструкции №157н.

Согласно ОКОФ коду 16 361 2000 соответствует мебель специальная, к числу которой относится мебель для предприятий торговли, а именно: шкафы, горки, прилавки, секции, стенды, витрины, стеллажи; приборы и аппаратура систем охранно-пожарной сигнализации соответствуют коду 14 3319000 ОКОФ.

Суд считает, что металлические стеллажи, установленные в ходе работ по капитальному ремонту помещений архива, являются отдельными конструктивно обособленными предметами со своим функциональным назначением, со сроком использования более 12 месяцев; они установлены и используются в целях выполнения Учреждением уставной деятельности, не являются неотъемлемой принадлежностью здания, то есть относятся к основным средствам и должны быть приняты к учету как отдельный инвентарный объект.

Никаких доказательств, опровергающих указанные характеристики данного объекта, Учреждением не представлено.

Доводы заявителя, основанные на выделении лимитов бюджетных ассигнований по коду бюджетной классификации 1880901 0840059 243 225, где вид расходов 243 «закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», правового значения не имеют, поскольку в силу вышеизложенных нормативных положений определение объекта основных средств не связано с видом расходов и источником финансирования.

Поскольку Учреждение металлические стеллажи не учитывало в составе основных средств на счете 110100000 "Основные средства", Управление финансового надзора обоснованно выдало предписывающее указание принять к учету объект основных средств - систему металлических стеллажей, стоимостью 162060руб.

К такому же выводу суд пришел и относительно установленной пожарно-охранной сигнализации, оценив дополнительные доводы заявителя по данному объекту.

Заявитель указывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» смонтированная охранно-пожарная сигнализация в архивных помещениях является системой инженерно-технического обеспечения здания, поскольку предназначена для обеспечения его безопасности. Поскольку объектом основных средств является здание, работы по замене устаревшей охранно-пожарной сигнализации отражены в инвентарной карточке объекта основных средств.

В отношении данного довода суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции №157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств в смысле указанного пункта могут быть:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

-обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. При наличии в комплексе частей с разным сроком полезного использования каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, исходя из совокупности нормативных положений Инструкции №157н, приведенных выше, суд приходит к выводу, что охранно-пожарная сигнализация может быть классифицирована как принадлежность основного средства в смысле пункта 45 указанной Инструкции, если таковая была учтена в составе здания и это обстоятельство подтверждено определенными доказательствами, на основании которых возможно сделать вывод о наличии объектов для их замены либо ремонта.

В иных случаях охранно-пожарная сигнализация должна быть учтена в составе основных средств, как объект, соответствующий признакам, указанным в пункте 38 Инструкции №157н. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пожарная сигнализация относится к четвертой амортизационной группе (подкласс 14 331 9000 ОКОФ) со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно, приборы и аппаратура пожарной сигнализации входят в подраздел 14 0000000 "Машины и оборудование", класс 14 3319000.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до проведения работ по капитальному ремонту в инвентарной карточке учета объекта основного средства Учреждения «здание нежилое с подвалом 4 этажное» была учтена пожарная сигнализация в помещениях архива.

Управление финансового надзора в ходе проверки установило, что в помещениях архива был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации, доказательства, позволяющие сделать вывод о произведенной в ходе работ замене ранее установленной пожарной сигнализации, отсутствуют.

В ходе проверки ответчиком установлено и это подтверждается материалами дела, что в Смете на капитальный ремонт помещений архива и вспомогательных помещений от 29.04.2014, в Акте о приемке выполненных работ от 25.06.2014, который является первичным учетным документом и основанием для отражения в учете, отсутствуют работы по демонтажу ранее установленной пожарной сигнализации; указанные документы подтверждают монтирование в помещении архива охранно-пожарной сигнализации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; в соответствии с пунктом 1 статьи 13 бухгалтерская (финансовая) отчетность на основании первичных учетных документов должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Следовательно, обстоятельства, связанные с оценкой правильности и достоверности бухгалтерского учета должны подтверждаться определенными доказательствами- первичными учетными документами. Таких доказательств в подтверждение факта принадлежности охранно-пожарной сигнализации к объекту основных средств до проведения заявителем не предоставлено, не подтверждают это обстоятельство и первичные документы, составленные по результатам проведения капитального ремонта.

Представленные Учреждением акт осмотра от 25.10.2012, письма ООО «Скорпион-мониторинг» от 28.03.2016 №63, ООО «Центр строительных систем» от 11.01.2016 №2 к таким доказательствам не относятся, тем более что с определенностью не подтверждают данного факта.

На основании изложенного, суд считает, что предписывающее указание Управления финансового надзора о необходимости принять к учету охранно-пожарную сигнализацию как объект основных средств, соответствует требованиям Инструкции №157н, оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая решение, суд также учел следующее.

Решением Псковского городского суда от 22.01.2016 по делу №21-37/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО4 - главному бухгалтеру Учреждения о признании незаконным постановления Управления финансового надзора от 30.09.2015 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности указанного лица послужил выявленный в ходе проверки факт представления главным бухгалтером Учреждения заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2014 год, выразившийся в искажении показателей бюджетной отчетности (строки баланса 010 «Основные средства») на общую сумму 428 221 руб.

При этом суд посчитал, что вмененное главному бухгалтеру нарушение по факту искажения отчетности, установленному Управлением финансового надзора при проведении проверки, подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, оценка суда общей юрисдикции в решении от 22.01.2016 по делу №21-37/2016 обстоятельств, которые установлены в рассмотренном им деле, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд учитывает, что оспариваемое предписание Учреждением исполнено, объекты основных средств приняты к учету, о чем Управление финансового надзора проинформировано письмом от 10.2015 №10 (т.2, л.д.34).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав Учреждения в экономической деятельности, тогда как это является одним из необходимых условий оспаривания ненормативного правового акта в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление в совокупности вышеуказанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 16.09.2015 №57-06-01-14/1873 федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова