Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы РФ по Псковской области от 09 сентября 2010 по делам об административном правонарушении №191, №192, №193, №194, №195, №196

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 26.02.2010 №1/74-1636; ФИО2 - начальник отделения противодействия незаконной миграции №1 отдела иммиграционного контроля, доверенность от 15.03.2010 №1/74-2313.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 09.09.2010 №194 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Определением суда от 08.12.2010 дело №А52-3655/2010 и дела № А52-3656/2010, №А52-3653/2010, №А52-3652/2010, №А52-3654/2010, №А52-3656/2010, №А52-3657/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А52-3655/2010.

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) требование о признании незаконными и отмене Постановлений от 09 сентября 2010 по делам об административном правонарушении №191, №192, №193, №194, №195, №196 не признало, ссылаясь, что Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), факт совершения правонарушений подтвержден материалами административных дел.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд

установил:

На основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Псковской области от 12.08.2010 №90 была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...> (л.д.78).

Предмет данной внеплановой проверки определен в пункте 5 названного распоряжения и не связан с проверкой соблюдения иностранными гражданами порядка привлечения к трудовой деятельности.

В результате данной проверки был выявлен факт проживания граждан Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Махаммадова Ботиржона Бахтиер Угли, ФИО7 в строящемся многоэтажном доме по адресу : <...> специально приспособленной для проживания квартире. Кроме того, на момент проверки указанные иностранные граждане выполняли различные работы в строящемся доме.

Указанные факты отражены в акте проверки №90 от 13.08.2010 (л.д.76).

Распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Псковской области от 13.08.2010 №92 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Строймаркет» с целью выявления работодателя незаконно привлекающего и использующего труд иностранных работников. Период проверки определен с 13.08.10 по 19.08.10 (л.д.61). Распоряжением от 19.08.10 данная проверка была продлена с 19.08.10 до 25.08.10 (л.д.64).

Результаты внеплановой проверки в отношении ООО «Строймаркет» отражены в акте проверки от 25.08.10 (л.д.31-32).

Из данного акта следует, что по адресу: <...> ООО «Строймаркет» производит работы по строительству многоквартирного жилого дома по договору подряда с ООО «Строительная компания «Стройинвест». В акт проверки со ссылкой на результаты внеплановой проверки от 12.08.2010 включена и информация о выявлении факта привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, не имеющих разрешения на работу.

На основании выявленных фактов привлечения к трудовой деятельности шести иностранных граждан начальником ОПНМ ОИК УФМС РФ по Псковской области ФИО2 в отношении Общества, в присутствии его законного представителя ФИО9, согласно примечанию №2 к статье 18.15 КоАП РФ 27.08.10 были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ №194, №191, №192, №193, №195, №196 за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина.

Полномочия ФИО2 на составление протоколов об административных правонарушениях судом проверены и подтверждаются Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 №137.

09.09.2010 по факту совершения указанных административных правонарушений заместителем начальника ОИК России по Псковской области ФИО10 в присутствии законного представителя Общества вынесены Постановления по делу об административном правонарушении №191, №192, №193, №194, №195, №196 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере за каждое правонарушение в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.8, т.3 л.д. 11, 46, 80,192,148).

Заявитель считает, что указанные Постановления незаконны и подлежат отмене, поскольку иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к трудовой деятельности Обществом не привлекались и доказательств в подтверждение этому не имеется. Общество ссылается на объяснения иностранных граждан от 18.08.2010 (т.1 л.д.22, т.3 л.д. 19,55,89,124, т.4 л.д. 6) в которых данные иностранные граждане отрицают факт трудовой деятельности в Обществе. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение гражданско-правовых или трудовых отношений с данными гражданами, на отсутствие со стороны Общества каких-либо выплат им за работу.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) от 25.07.2002г. №115-ФЗ (далее - закон №115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются гражданами Республики Узбекистан (т.1. л.д.80, 85, 90, 95, 100, 106) и в силу вышеназванной нормы закона №115-ФЗ их привлечение к трудовой деятельности возможно только при наличии разрешения на работу.

Факт отсутствия у названных иностранных граждан разрешений на работу подтверждается материалами дела, по данному обстоятельству между сторонами спора нет.

Между сторонами нет спора и в отношении факта отсутствия заключенных между Обществом и данными гражданами гражданско-правовых или трудовых договоров. Представители ответчика признали факт отсутствия в материалах административных дел доказательств получения кем-либо из иностранных граждан денежных выплат, а также факт отсутствия таких сведений в документах, представленных заявителем в материалы дела.

Стороны признали, что по адресу: г.Великие Луки, ул.Холмская, д.18 все работы, связанные со строительством многоквартирного дома, производятся ООО «Строймаркет».

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает эти фактические обстоятельства, как не требующие дальнейшего доказывания.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление надлежащими доказательствами фактов привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление считает, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждаются надлежащими доказательствами. Такими доказательствами, по мнению ответчика, являются:

-протоколы об административном правонарушении от 27.08.2010, составленные в отношении Общества №194, №191, №192, №193, №195, №196; (.1, л.д. 24, т.3 л.д. 22, 56, 92, 126, т.4 л.д. 8).

-протоколы об административных правонарушениях от 12.08.2010 № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (т.1 л.д.78, 83, 88, 93, 98, 103) и объяснения этих иностранных граждан, взятые при составлении протоколов, в которых они подтверждают факт работы на объекте по адресу: <...> ;

-объяснения иностранных граждан, полученные во время проведения проверки 12.08.2010 (т.1 л.д.109-116);

-акт внеплановой проверки от 25.08.2010 с приложениями к нему (т.1 л.д. 30-31);

- объяснения ФИО11 от 12.08.2010 (т.1 л.д.110).

Суд, оценив указанные доказательства, пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 27.08.2010, тогда как факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан выявлен по материалам дела 12.08.2010.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1статьи 28.5.КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае когда после выявления административного правонарушения есть необходимость в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). При проведении административного расследования осуществляется сбор доказательств и объяснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, срок которого не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

После проведения административного расследования при наличии достаточных оснований составляется протокол об административном правонарушении или при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, указанными нормами определен порядок процессуальных действий должностного лица, когда протокол не может быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что после выявления факта трудовой деятельности иностранных граждан 12.08.2010, дело об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось, административное расследование (статья 28.7 предусматривает административное расследование в случае выявления нарушения в области миграционного законодательства) не проводилось.

Не приняты административным органом и меры обеспечения, процессуальный документ об осмотре проверяемой территории не составлялся.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

По данному делу все доказательства, кроме протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2010, оформлены как приложение к акту внеплановой проверки от 25.08.2010, то есть вне производства по делам об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что проверка Общества на основании распоряжения №92 проводилась документарно, вывод об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в акте проверки от 25.08.2010 сделан по результатам иной проверки от 12.08.2010 (по месту пребывания).

По мнению суда, акт проверки, составленный проверяющими должностными лицами в одностороннем порядке без участия свидетелей и понятых, не может являться надлежащим бесспорным доказательством совершения Обществом правонарушения, в т.ч. бесспорно свидетельствовать о факте трудовой деятельности иностранных граждан.

Критически относится суд и к показаниям ФИО11 от 12.08.2010 (т.1 л.д.110), которые взяты в рамках проверки от 12.08.2010 по месту пребывания. Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 №338/97 порядок истребования таких объяснений не установлен, в связи с чем процессуальное значение такого объяснения не определено.

Указанный гражданин в качестве свидетеля, который в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ предупреждается о даче заведомо ложных показаний, административным органом не допрошен.

В отношении доказательственного значения протоколов об административном правонарушении от 12.08.2010 и вступивших в силу постановлений о назначении административных наказаний иностранным гражданам по статье 18.10 КоАП РФ, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, преюдициального значения не имеют.

Следовательно, фактические обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о привлечении иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в том числе в части осуществления трудовой деятельности, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

По мнению суда, по этим объяснениям имеются основания для их критической оценки.

Как указано выше, у всех иностранных граждан должностными лицами Управления взяты объяснения в рамках внеплановой проверки от 12.08.2010 и при составлении протоколов об административных правонарушениях по статье18.10 КоАП РФ.

Объяснения всех иностранных граждан содержат одинаковый текст, исполненный не в рукописном виде. Более того, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, идентичны между собой. Одинаковый текст содержат и объяснения ФИО8 и ФИО5 Фактически же все объяснения выполнены печатным текстом, составлены одними и теми же предложениями, содержат информацию о приезде каждого в отдельности 14.06.2010, но на совместный приезд не ссылаются, хотя каждого из них встречал директор Поляков, не указывают они и названия организации, в которой осуществляли работы. Суд ставит под сомнение достоверность таким образом оформленных объяснений, исключая возможность со стороны иностранных граждан, дать одинаковые по содержанию объяснения. Кроме того, Объяснение ФИО8 суд не принимает, поскольку данный иностранный гражданин не владеет русским языком, а при привлечении к опросу переводчика ФИО12, не предупрежденного об ответственности за ложный перевод, административным органом нарушены требования статьи 25.10 КоАП РФ.

Объяснения всех иностранных граждан от 12.08.2010 суд также оценивает критически и по основаниям, изложенным выше применительно к объяснениям ФИО11

Более того, суд считает, что объяснения иностранных граждан, слабо владеющих русским языком, имеющих ограниченный срок пребывания (до 12.09.2010) на территории России, не является безусловным доказательством фактического привлечения к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют оформленные в надлежащей процессуальной форме доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По совокупности изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Махаммадова Ботиржона Бахтиер Угли, ФИО7, не имеющих разрешения на работу, то есть наличие в действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 09 сентября 2010 по делам об административном правонарушении №191, №192, №193, №194, №195, №196, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова