Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016)

к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, улица Ваулиногорское шоссе, дом 1; ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)

о взыскании 2288373 руб. 17 коп., а так же 20 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: Горячова Е.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: Белогорцева У.В., представитель по доверенности, предъявлен паспорт; Комаров А.Н., представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, МП «Комуслуги») о взыскании 2288373 руб. 17 коп., в том числе основной долг за поставленную электроэнергию в мае 2018 года в размере 1816197 руб. 19 коп., пени, начисленные с 01.05.2018 по 31.05.2018 на задолженность, образовавшуюся с марта 2017 года по апрель 2018 года в размере 467175 руб. 98коп. в рамках договора энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал заявленное требование в части взыскания основного долга, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., поскольку считает заявленные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение заявленного довода представил прайс-лист на оказание юридических услуг, а так же заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Судом установлено, что определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) по делу № А52-53/2017 в отношении МП «Комуслуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева О.С.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) в отношении МП «Комуслуги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Вишнева О.С.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» долг ответчика за май 2018 года является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании МП «Комуслуги» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-53/2017 поступило в Арбитражный суд 10.01.2017, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требование истца об оплате основного долга за май 2018 года, пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2017 года по апрель 2018 года, является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Суд рассматривает дело в общем порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в соответствии с договором энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 (далее – договор) истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в мае 2018 года электроэнергию истец вручил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 №6121/1 на сумму 1816197 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты счета, предусмотренный пунктом 6.4 договора, наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1816197 руб. 19 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2018 года в рамках вышеуказанного договора.

Истец вручил ответчику претензию №1862 от 21.06.2018 с просьбой оплатить образовавшую задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признаны в полном объеме, выставленная и предъявленная к оплате счет-фактура потребителем получена, что также подтверждается имеющимся в деле реестром переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в мае 2018 года в размере 1816197 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с марта 2017 года по апрель 2018 года истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 467175 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за период с марта 2017 года по март 2018 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу, по делам №№А52-1792/2017, А52-2407/2017, А52-2714/2017, А52-4139/2017, А52-4336/2017, А52-4763/2017, А52-129/2018, А52-570/2018, 1173/2018, 1703/2018, А52-2209/2018, А52-2559/2018 и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за апрель 2018 года взыскана в соответствии с решением суда от 09.08.2018 по делу №А52-3151/2018.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пени судом проверены и приняты, ответчиком признаны в полном объеме и внешним управляющим не оспорены.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 2283373руб. 17 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в мае 2018 года в размере 1816197 руб. 19 коп., пени, начисленные с 01.05.2018 по 31.05.2018 на задолженность, образовавшуюся с марта 2017 года по апрель 2018 года в размере 467175 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением истца от 20.07.2018 №28 к ОАО «Псковэнергоагент», счетом от 31.07.2018 №315, платежным поручением от 02.08.2018 №2042 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 20 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., поскольку считает заявленные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение заявленного довода представил прайс-лист на оказание юридических услуг.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации которые в силу пункта 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, одним из которых является государственная пошлина.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на всех счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком указано на тяжелое материальное положение ответчика и наличие значительной дебиторской задолженности. В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, датированная 16.08.2018, второе приложение к ходатайству отсутствует, а именно: справка ПАО Сбербанк о документах, ожидающих разрешения на проведение операций, о чем канцелярий суда составлен акт от 31.08.2018.

Само по себе обстоятельство признания заявителя банкротом не является основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины без представления суду первичных подтверждающих доказательств.

Изучив ходатайство ответчика и приложенные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, поскольку ходатайство не содержит требования о размере, до которого следует уменьшить размер госпошлины, а так же не представлена ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справка банка об отсутствии денежных средств, кроме того доводы ответчика, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. У ответчика имеется дебиторская задолженность в значительном размере, меры, по взысканию которой предпринимаются ответчиком ежемесячно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 288 373 руб. 17 коп., в том числе 1 816 197 руб. 19 коп. основного долга, 467 175 руб. 98 коп неустойки, кроме того 34 442 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева