Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 193231, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации города Великие Луки (адрес: 182110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрация города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, г. Великие Луки, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 26.07.2021 № 060/06/31-442/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации города Великие Луки: не явились, извещены,

от Администрации города Великие Луки: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании незаконным решения от 26.07.2021 № 060/06/31-442/2021.

В качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации города Великие Луки (далее - учреждение, заказчик) и Администрация города Великие Луки (далее - администрация).

В судебное заседании 31.08.2021 заявитель не явился, извещен надлежащим образом. 16.08.2021 по средствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

Согласно заявлению предприниматель оспаривает решение антимонопольного органа от 26.07.2021 № 060/06/31-442/2021 в части признания довода предпринимателя по установлению неверного гарантийного срока для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия необоснованными. В остальной части решение, которым жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной, заявителем не оспаривается. Предприниматель, ссылаясь на приказ Минтранса России от 05.02.2019 №37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» (далее - Приказ № 37), письмо Минтранса России от 15.02.2018 №ЕД-24/2017 считает установление 5 летнего гарантийного срока при ремонте верхнего слоя дорожного покрытия, противоречащим действующему законодательству и считает, что следует устанавливать 4-х летний гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия.

Представитель УФАС по Псковской области в судебном заседании 31.08.2021 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 30.08.2021, в удовлетворении требований предпринимателя просила отказать. Указала на то, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды устанавливается в зависимости от интенсивности движения. Заказчик установил гарантийный срок исходя из своей потребности, в связи с тем что интенсивность движения по улице Л.Толстого в городе Великие Луки Псковской области не превышает 10 000 автомобилей в сутки. Также считает, что испрашиваемый способ восстановления права не может привести к защите либо восстановлению нарушенного права, поскольку предприниматель не мог быть участником оспариваемого аукциона, поскольку не имеет опыт выполнения работ по ремонту дорог. Кроме того, отмечает, что деятельность предпринимателя не связана с ремонтом дорог, а заключенные ранее контракты осуществлялись предпринимателем по поставке бахил, стиральных машин, искусственных елок и прочее, а предпринимательская деятельность зарегистрирована заявителем как «Деятельность в области права».

Представитель учреждения и администрации в судебное заседание 31.08.2021 также не явились, извещены надлежащим образом. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От учреждения поступил отзыв от 24.08.2021 №4010, согласно которому указывает, что Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» (пункт 6.5.) рекомендует принимать гарантийный срок равный 4 годам. При интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут. рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года. Исходя из указанного заказчик может самостоятельно установить гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона при ремонте автомобильных дорог исходя из интенсивности движения транспортного потока для полос движения. При этом ссылку заявителя на ОДМ 218.6.029-2017 считает необоснованной, поскольку документ носит рекомендательный характер. В свою очередь действующее законодательство не содержит запрета на увеличение соглашением сторон срока гарантийных обязательств. В удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании 31.08.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ответчика поддержал свою позицию, просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде и приобщенные на материальном носителе, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08.07.2021 заказчиком объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров в городе Великие Луки (идентификационный номер: 415-А-МЗ-02) (номер извещения: 0157300002021000393).

Извещение № 0157300002021000393 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru08.07.2021 12:42. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 098 632 руб. 40 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.07.2021 11:00.

15.07.2021 (вх. №712-з) поступила жалоба от заявителя, в которой указывалось на наличие нарушений в действиях заказчика, выразившиеся в установлении заказчиком в аукционной документации требования к гарантийному сроку устранения дефектов на Объекте материалов и работ с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта: верхний слой асфальтобетонного покрытия не менее 5 лет, бортовые камни не менее 2 лет; в установлении требования о привлечении к исполнению работ, указанных в контракте, только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд согласно видам работ; в неприменении заказчиком типовых условий контракта в соответствии с Приказом № 37 в части установления штрафных санкций.

Решением УФАС по Псковской области от 26.07.2021 № 060/06/31-442/2021 жалоба признана частично обоснованной по пунктам 2 и 3 жалобы. Установлено в действиях заказчика нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и приложения № 1 Приказа № 37; выдано обязательное для исполнения предписание, об устранении нарушений, путем внесения изменений в проект муниципального контракта, при направлении победителю с учетом настоящего решения. Переданы материалы дела соответствующему должностному лицу Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным решением в части признания довода предпринимателя по установлению неверного гарантийного срока для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №-44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 2 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются 11равительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Объектом закупки являются работы по ремонту автомобильной дороги и тротуаров в городе Великие Луки (идентификационный номер: 415-А-МЗ-02).

Для контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений Приказом Минтранса России от 5 февраля 2019 № 37 утверждены типовые условия.

Гарантийные сроки на конструктивные элементы при ремонте работ автомобильных дорог устанавливаются в соответствии с Приказом № 37 и ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Согласно пункту 6 Приложения к Приказу № 37 гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения, приведенной в таблице 1:

Прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения в физических автомобилях, авт./сут.

Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее лет

< 1 000

1 000- 2 500

2 500 - 5 000

5 000 - 10 000

10 000-20 000

> 20 000

В соответствии с п. 6.5. Отраслевого дорожного методического документа 218.6.029-2017 (ОДМ 218.6.029-2017) «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» при назначении гарантийных сроков при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок равный 4 года. При интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут. рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сведения о гарантийном сроке содержатся в раздела 10 «Требования по объему гарантий качества работ» Приложения №2 к документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» и изложено следующим образом: «Гарантийный срок на выполнение работы устанавливается с момента утверждения акта приемки выполненных работ: - верхний слой асфальтобетонного покрытия не менее 5 лет».

Учреждение установление гарантийного срока не менее 5 лет обосновало тем, что интенсивность движения по улице Л. Толстого в городе Великие Луки не превышает 10 000 автомобилей в сутки. Кроме того, сослалось на то, что заместителем Главы города Великие Луки было неоднократно (начиная с 2019 года) рекомендовано при ремонте автомобильных дорог устанавливать гарантийный срок верхнего слоя дорожной одежды не менее 5 лет.

В материалы дела представлена копия паспорта на ул. Толстого в г. Великие Луки Псковской области (приобщен на материальном носителе), согласно которой прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения составляет от 5 000 до 10 000 автомобилей в сутки (страница 8 паспорта).

Изучив аукционную документацию, а также виды планируемых работ, интенсивность движения транспортных средств на объекте, на котором планируется выполнение работ, учитывая цель заключения государственного контракта в рассматриваемом случае (обеспечение сохранности автомобильных дорог Псковской области и обеспечение безопасности дорожного движения), суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что установление заказчиком гарантийного срока не менее 5 лет обусловлен потребностью заказчика и не противоречит действующими законодательству. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что Приказом № 37 установлены гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды. Действующим законодательством не установлены гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорог. Вместе с тем, установление гарантийного срока при ремонте автомобильных дорог в соответствии с Приказом № 37 (исходя из интенсивности движения транспортного потока) не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», в соответствии с которым должен быть установлен 4-х летний гарантийный срок отклоняется судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не содержит запрета на увеличение срока гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о соответствии установленного гарантийного срока действующему законодательству.

Кроме того суд отмечает, что согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом предприниматель не являлся участником данного электронного аукциона и не подавал заявку на участие. Обратного суду не представлено. Заявителем не указано каким образом нарушаются его права обжалуемым решением.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в области права как основную, в качестве дополнительных видов деятельности указаны деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, поскольку заявитель не допускался к участию в конкурсе, судом первой инстанции не установлено нарушений его прав в ходе рассмотрения спора, а также наличие конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для предпринимателя в результате проведения указанного конкурса, оснований для признания предпринимателя заинтересованным лицом не имеется, поэтому руководствуясь статьями 1, 6, 24, 64, 67 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 26.07.2021 № 060/06/31-442/2021, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова