Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1386243 руб. 43 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

от соответчика: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1386243 руб. 43 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной в мае 2018 года электроэнергии в размере 1142521 руб. 81коп. и пени в размере 243721руб. 62коп., рассчитанные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, начисленные на задолженность, образовавшуюся c декабря 2016 года по апрель 2018 года. Также предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик) истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, к участию в деле привлечен соответчик - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, соответчик).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он наличие долга за поставленную электроэнергию в размере 1142521руб. 81коп. признает. Заявил возражения против взыскания пени и судебных издержек, считая их размер чрезмерным. Полагает, что разумным будет являться размер пени, исчисленный по двукратной ставке банка, что по его расчету составляет 167004 руб. 97коп. (из расчета 7,25%), размер судебных расходов, не превышающий 10000 руб. Кроме того считает, что при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии следует руководствоваться статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ, как специального законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральной службой исполнения наказаний России представлен отзыв на иск, в соответствии с которым соответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. Поддержал доводы ответчика о снижении неустойки. Полагает, что разумным будет являться размер пени, не превышающий размер пени, исчисленного по двукратной ставке банка, что составляет 167822 руб. 90коп. (из расчета 7,25%) Также соответчик поддержал доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что разумным будет являться размер судебных расходов, не превышающий 8000руб.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ ИК-3) заключен договор энергоснабжения №18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в мае 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 №6066/16 на сумму 1143018руб. 87коп., что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты счета, предусмотренный пунктом 6.4 договора, наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1143018 руб. 87 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2018 года в рамках вышеуказанного договора.

Истец вручил ответчику претензию №873 от 19.06.2018 с просьбой оплатить образовавшую задолженность. 26.06.2018 истец направил претензию №838 от 22.06.2018 соответчику. Ответ на претензии в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 1142521 руб. 81коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга 24.09.2018 в размере 421руб. 24 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признаны в полном объеме, выставленная и предъявленная к оплате счет-фактура потребителем получена, что также подтверждается имеющимся в деле журналом учета принятых звонков потребителя. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в мае 2018 года в размере 1142521 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 243721руб. 62коп., рассчитанные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в декабре 2016 года – апреле 2018 года в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам №А52-1001/2017, №А52-1464/2017, №А52-2031/2017, №А52-2199/2017, №А52-2846/2017, №А52-4058/2017, №А52-4223/2017, №А52-4895/2017, №А52-5235/2017, №А52-610/2018, №А52-1123/2018, №А52-1913/2018, №А52-2416/2018, №А52-2730/2018, А52-3140/2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет 7,5%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Суд не принимает возражения ответчика по расчету пени, основанные на неправомерном, по его мнению, применении при определении размера ответственности абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, поскольку на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Федеральный закон №35-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, для государственных учреждений не установлен более низкий размер пени.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям нормативные положения Федерального закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, при расчете пеней истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 167004руб. 97коп., а соответчика 167822 руб. 90 коп.. что значительно ниже размера пени по расчету истца - 243721руб. 62коп., при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели. Кроме того если перевести размер ставки заявленной истцом при взыскании пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 в размер годовой ставки, то он будет равен 20,36%. Таким образом, размеры двукратной учетной ставки, существовавшие в периоды просрочки составляли на много меньше.

Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (14,5% годовых), что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ равной 7,25%, поскольку на момент рассмотрения спора ставка равно 7,5 %. (в соответствии с Обзором ВС РФ №3 (2016))

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 173609руб. 90коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (расчет суда прилагается).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 173609руб. 90коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением истца от 20.07.2018 №28 к ОАО «Псковэнергоагент», счетом от 31.07.2018 №307, платежным поручением от 02.08.2018 №2034 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 20 000 рублей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Представитель ответчика и соответчика заявили ходатайство об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. и 8000 руб. соответственно, поскольку считают заявленные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение заявленного довода представил прайс-лист на оказание юридических услуг и приводят сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о взыскании судебных расходов.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.07.2018 №716 в сумме составило 26786 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26786 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; 76 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 316 131 руб. 71 коп., в том числе 1 142 521 руб. 81 коп. основного долга, 173 609 руб. 90 коп. пени, кроме того 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 26 786 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева