Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Великие Луки Псковской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора Псковской области, дов. от 16.01.2012;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор города Великие Луки (далее – прокурор) обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в отзыве по делу указывает на принятие им необходимых мер в целях соблюдения законодательства о банкротстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора, суд

установил:

Прокурором проведена проверка деятельности ответчика на предмет выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» (<...>).

В ходе проверки выявлено, что ООО «Великолукские ткани решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 по делу №А52-3539/2009 признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» назначен ФИО1, в связи с чем последний обязан обеспечить принятие мер в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О банкротстве (несостоятельности)» по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Прокурором по результатам проверки установлено, что ответчиком в течение 2011 года допущен ряд нарушений законодательства о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим погашение задолженности по выплате заработной платы в проверяемый период производилось с нарушением очередности платежей; осуществлялись расчеты наличными средствами, минуя расчетный счет; не выполнены требования по установлению порядка и условий проведения торгов имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор обратился в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения ипросит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В ходе конкурсного производства в кассу должника в период с января по май 2011 года поступили наличные денежные средства в сумме 1 791 796 руб.
70 коп. за реализацию имущества и услуг, возврат дебиторской задолженности, которые были израсходованы конкурсным управляющим на выплату задолженности по заработной плате, выдачу наличных денежных средств из кассы под отчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доводы конкурсного управляющего об удаленности банка, в котором открыт расчетный счет должника, от месторасположения основного производства должника, о необходимости сокращения расходов на доставку денежных средств, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения требований закона.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 №ВАС-9699/11).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи в соответствии с федеральным законом.

В связи с осуществлением должником после признания его банкротом хозяйственной деятельности, платежи, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежали исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Из пояснений, полученных от конкурсного управляющего, следует, что платежные документы на списание денежных средств со счета должника выставлялись только в пределах суммы, поступившей на расчетный счет. Указанные действия привели к созданию искусственной ситуации, при которой, несмотря на наличие у должника обязательств по оплате труда своим работникам, конкурсным управляющим производились иные выплаты, в том числе по предварительной оплате услуг за поставку теплоэнергии (31.01.2011 в сумме 1 878 123 руб.), по расчетам за выполненные работы (14.01.2011 в сумме
400 000 руб.). Аналогичные нарушения были допущены ответчиком впоследствии и в период с февраля по май 2011 года, что подтверждается сведениями о расходах денежных средств с основного счета должника (отчет конкурсного управляющего от 26.05.2011).

Кроме того, конкурсным управляющим допускались и нарушения календарной очередности платежей при погашении задолженности по выплате заработной платы, поскольку задолженность погашалась выборочно, вне зависимости от времени ее образования.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также установлено, что именно конкурсный управляющий представляет предложения о продаже имущества.

Оценка имущества должника завершена конкурсным управляющим 06.12.2010. Однако, как установлено прокурором, порядок проведения торгов заложенного имущества с залогодержателем (АКБ «Российский капитал») конкурсным управляющим не согласован. Ответчиком по состоянию на 06.10.2011 не направлялось в адрес залогодержателя никаких письменных предложений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в ходе конкурсного производства ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьями 133, 134, 138 Закона о банкротстве, чем нарушил, в том числе права и обязанности кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отношении ответчика прокурором законно и обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ответчика заключается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок деятельности арбитражных управляющих при банкротстве, и конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по делу, судом не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности.

Отсутствуют и основания считать допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не усматривается и ФИО1 не представлено.

С учетом этого суд считает, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд считает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. При назначении наказания суд учитывает, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу <...>,
ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области),
КПП 602701001, ИНН <***>, номер счета получателя 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Псковской области г.Псков,
БИК 045805001, КБК 41511621010010000140, ОКАТО 58401000000.

При отсутствии от арбитражного управляющего ФИО1 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение подлежит принудительному исполнению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: В.А.Орлов