Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Термоком»

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области

открытое акционерное общество «Псковоблгаз»

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»

общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионгаз»

о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию автомобиля и постановления от 15.09.2010 об изъятии имущества

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, дов от 28.10.2010;

ответчик: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель;

от УФССП: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, дов. от 12.05.2009;

от ИФНС: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов от 13.10.2010;

от УПФ: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 05.10.2010;

от Росприроднадзора: извещен, не явился;

от ОАО «Псковоблгаз»: извещен, не явился;

от ОАО «Псковэнергосбыт»: извещен, не явился;

от ООО «Псковрегионгаз»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество «Термоком» (далее – Общество, должник) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 по изъятию автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству №58/18/34051/20/2009-СД.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявлением от 29.11.2010 уточнил требование и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изъятии имущества от 15.09.2010 и действия ответчика по изъятию автомобиля марки ВАЗ 21074.

Ответчик с доводами заявления не согласен, считает, что оспариваемые исполнительные действия по сводному исполнительному производству совершены в соответствии с требованием закона, 15.09.2010 спорное имущество изъято у должника по акту приема-передачи имущества его покупателю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 20.12.2010 объявлен перерыв до 27.12.2010.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, открытое акционерное общество «Псковоблгаз», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионгаз» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в судебное заседание после перерыва не явились, налоговая инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с закрытого акционерного общества «Термоком» задолженности по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе, открытое акционерное общество «Псковоблгаз», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионгаз» в сводное исполнительное производство
№58/18/34051/30/2009-СД.

17.06.2010 во исполнение указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>. Предварительная оценка автомобиля составила 23 000 руб.

Постановлением от 03.07.2010 судебным приставом-исполнителем установлена окончательная стоимость арестованного имущества.

01.09.2010 арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, которое на основании договора купли-продажи от 06.09.2010 №351/10-аи реализовало автомобиль за 27 140 руб.

15.09.2010 спорный автомобиль передан судебным приставом его покупателю – гражданке ФИО6

Заявитель просит признать незаконными действий судебного пристава по изъятию автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> и постановление (акт) об изъятии имущества от 15.09.2010, по которому производилась передача имущества новому собственнику. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что 10.09.2010 должник обратился к судебному приставу с заявлением о реализации арестованного имущества по рыночной стоимости, размер которой установлен отчетом
эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Псковской области и по состоянию на 09.10.2010 составляет 37 600 руб.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, по существу требований заявителя своих позиций не представили.

Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость автомобиля, арестованное имущество до его реализации оставлено на хранение представителю должника, который с оценкой арестованного имущества согласился. Стоимость спорного автомобиля определена в размере, исключающем обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать к оценке эксперта. В судебном заседании ответчик пояснил, что оценка имущества произведена с учетом его балансовой стоимости.

В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 03.07.2010.

Заявитель ссылается на неполучение указанного постановление об оценке имущества.

Однако, отсутствие доказательств направления должнику копии постановления об окончательной оценке арестованного имущества заказным письмом с уведомлением о вручении не может являться самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава. Кроме того, должнику не может быть отказано в реализации его прав по ознакомлению с материалами исполнительного производства, получением по запросам последнего соответствующих копий документов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при получении постановления от 26.05.2010 №58/18/34051/30/2009-СД и акта о наложении ареста на имущество от 17.06.2010 Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе и в части исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава.

Доказательств исполнения решений суда, исполнительных документов уполномоченных органов и совершения должником действий по погашению задолженности не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Закона.

Приказами ФССП России от 25.07.2008 №347 и Росимущества от 25.07.2008 №149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктом 2.3 названного документа предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированная организация) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют установленным требованиям.

Из заявления, с которым Общество обратилось в суд, следует, что должнику было известно из информации, размещенной на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о реализации имущества и его стоимости. Указанная информация опубликована на сайте Росимущества 01.09.2010. Однако, за оценкой спорной автомашины Общество обратилось в экспертное учреждение только 09.09.2010, после заключения уполномоченным органом договора о реализации данного имущества. Сведений о наличии обстоятельств объективного характера, которые бы препятствовали должнику принять своевременные меры для погашения задолженности, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на безосновательное затягивание исполнительного производства.

Заявитель при обращении в суд фактически ставит вопрос о правомерности реализации имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

Однако, оснований для признания постановления об оценке имущества должника у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется. Предметом спора постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2010 не является.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Закона об исполнительном производстве право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава и постановления по аресту имущества 17.06.2010, по оценке имущества 03.07.2010 и передаче имущества на реализацию 01.09.2010, поскольку уточненные требования фактически являлись новыми требованиями, а изменение предмета и основания иска одновременно не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Общество не лишено предусмотренного Законом об исполнительном производстве права обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда и иных исполнительных документов уполномоченных органов, в связи с чем не могут рассматриваться как действия по причинению вреда должнику.

Исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов начаты после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, нарушений прав третьих лиц судом не установлено.

По изложенным основаниям суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав Общества, являющегося должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 15.09.2010 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию 15.09.2010 имущества закрытого акционерного общества «Термоком» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов