Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонпроект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 03.10.2014 №2.10-18/1793

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директор, решение от 22.08.2014.

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 02.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - Инспекция ФНС №2 по Псковской области) от 03.10.2014 №2.10-18/1793 по результатам выездной налоговой проверки в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 641 542 руб., начисления пеней в сумме 29 839 руб. 19 коп., штрафа в размере 47 584 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требования).

Ответчик с требованием не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС №2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 26.08.2014 ответчиком составлен акт проверки №2.10-18/1526, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость. Налоговым органом установлено, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не восстановлен НДС, принятый к вычету до перехода на УСН.

03.10.2014 налоговым органом вынесено решение №2.10-18/1793 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу по оспариваемому эпизоду доначислены НДС в сумме 641 542 руб., пени в сумме 29839 руб. 19 коп., штраф в размере 47584 руб. 87 коп., которые предложено уплатить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.10.2014 №2.5-07/8613@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество с решением налогового органа не согласно, указывает на необоснованность доначисления налога, поскольку налоговые вычеты получены по решению налогового органа в период нахождения Общества на общей системе налогообложения.

Инспекция ФНС №2 по Псковской области считает решение законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указывает на наличие обязанности у Общества при переходе на УСН восстановить ранее принятый к вычету НДС, исчисленной с остаточной стоимости основных средств, которые использовались налогоплательщиком в деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, но в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, налоговая инспекция посчитала, что поскольку переданные основные средства не будут в дальнейшем использоваться при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, налогоплательщик должен восстановить и уплатить в бюджет ранее принятый к вычету НДС.

Обязанность восстановить данный налог связана с тем, что Общество продолжило использовать это имущество в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено несоблюдении Обществом порядка и условий восстановления НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, в течение 2012 года заявитель находился на общей системе налогообложения.

22.10.2012 Общество заявило к вычету в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года 654070 руб. в связи с приобретением основных средств - железнодорожных вагонов.

Решением налоговой инспекции от 18.03.2013 №2.6-06/1356 по результатам камеральной проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение железнодорожных вагонов.

Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.03.2014
№2.5-07/0450дсп решение налоговой инспекции отменил, жалобу налогоплательщика удовлетворил. На основании указанного решения ответчиком 15.04.2014 произведен возврат НДС в сумме 654 070 руб. заявителю на расчетный счет, а 29.04.2014 направлено сообщение о необходимости восстановления полученной суммы НДС в налоговой декларации за IV квартал 2012 года.

Письмом от 20.05.2014 Общество указало, что отсутствуют основания для восстановления НДС, поскольку его возврат осуществлен налоговым органом только в 2014 году, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и имел право на применение налоговых вычетов. Данные доводы положены Обществом и в обоснование требования об оспаривании решения налогового органа по настоящему делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 266-О, статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

Поскольку на момент перехода Общества на упрощенную систему налогообложения НДС по декларации за III квартал 2012 года не принят к вычету в связи с принятием налоговым органом решения от 18.03.2013 №2.6-06/1356, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для восстановления налога по декларации за IV квартал 2012 года. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 16.02.2012
№ 03-07-11/47.

Заявитель с 01.01.2013 до 31.12.2013 применял специальный налоговый режим в виде УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доход». С 01.01.2014 Общество перешло на общую систему налогообложения.

Пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Данная норма действует в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как «доходы», «доходы, уменьшенные на величину расходов». Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Только в случае, если налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», он вправе в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к расходам.

В связи с тем, что при выборе объекта налогообложения «доходы» налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для них установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О указал, что, переходя в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

При указанных обстоятельствах судом не принимается довод заявителя о возмещении НДС в 2014 году в период нахождения Общества на общем режиме налогообложения.

Поскольку обязанность по восстановлению НДС в декларации за IV квартал 2012 года у Общества должна была возникнуть только в случае признания обоснованным права на налоговые вычеты по декларации за
III квартал 2012 года, суд пришел к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность возвратить необоснованно полученный из бюджета налог не в результате необходимости его восстановить в IV квартале 2012 года, а в связи с его получением 15.04.2014 в рамках исполнения решения налогового органа.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 18.03.2013 №2.6-06/1356 налогоплательщику было отказано в праве на налоговые вычеты по декларации за III квартал 2012 года. Решение вступило в законную силу. Налоговые обязательства по НДС за III квартал 2012 года исполнены заявителем без учета спорных налоговых вычетов.

Суд считает, что на основании решения от 21.03.2014
№2.5-07/0450дсп налогоплательщику ошибочно был возвращен НДС по декларации за III квартал 2012 года, без учета всех указанных выше обстоятельств. При этом налоговый орган обладал всеми сведениями о налогоплательщике, которые необходимы для вынесения решения о возмещении разницы между подлежащим вычету налогу за III квартал 2012 года и восстановлению - за IV квартал 2012 года. После проведения возврата налога (15.04.2014) налоговая инспекция направила налогоплательщику 29.04.2014 сообщение о необходимости его возврата (восстановлении в декларации за IV квартал 2012 года).

Суд считает, что возврат НДС на основании решения от 21.03.2014 №2.5-07/0450дсп является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременный возврат необоснованно возвращенного налоговым органом налога. Наличие указанного решения следует расценивать как выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, что является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате пеней.

По размеру штрафа и пеней, исчисленных налоговым органом по оспариваемому эпизоду, у сторон спора не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Заявителем в связи с рассмотрением спора в суде уплачена государственная пошлина по требованию о признании недействительным ненормативного акта в сумме 2000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, в связи с чем уплаченную государственную пошлину при обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вагонпроект» к ответственности от 03.10.2014 №2.10-18/1793 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме
29 839 руб. 19 коп., штрафа в сумме 47 584 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагонпроект» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов