Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковавиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»

о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2010 по делу №33/10/10-ЕМ, незаконным и отмене постановления от 12.11.2010 по делу №53/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор Общества, распоряжение от 05.10.2007 №3228-р, ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011, ФИО3 – представитель, доверенность от 15.12.2010, ФИО4 – технический директор Общества, доверенность от 08.02.2011, ФИО5 – начальник производственной диспетчерской службы предприятия, доверенность от 08.02.2011, ФИО6 – начальник штаба летной службы, доверенность от 08.02.2011;

от ответчика: ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и естественных монополий Псковского УФАС России, доверенность от 29.03.2010;

от третьего лица: ФИО8 – представитель, доверенность от 09.08.2010, ФИО9 – юрисконсульт, доверенность от 08.07.2008.

Открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее по тексту решения – ОАО «Псковавиа», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее по тексту решения – УФАС по Псковской области) от 21.09.2010 по делу №33/10/10-ЕМ.

Данное заявление было принято к производству и делу присвоен номер №А52-3778/2010.

Далее заявитель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Псковской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 №53/10. Заявление было принято к производству и делу присвоен номер №А52-4317/2010.

16.12.2010 по ходатайству сторон дело №А52-3778/2010 и дело №А52-4317/2010 были объединены в одно производство и объединенному делу был присвоен номер №А52-3778/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее по тексту решения – ООО «Лукиавиатранс»).

Представитель УФАС по Псковской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ООО «Лукиавиатранс» поддержали позицию по спору Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

21.05.2010 в адрес ОАО «Псковавиа» от руководителя УФАС по Псковской области поступил запрос о предоставлении информации на основании статьи 25 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту решения – Закон «О защите конкуренции»).

Основанием для направления данного запроса послужило заявление ООО «Лукиавиатранс» в УФАС по Псковской области, в котором указано, что ОАО «Псковавиа», заключив договор на 2010 год №18/09 ПО от 21.12.2009, в одностороннем порядке, в нарушение указанного договора, ввело новую «Инструкцию» по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» от 20.04.2010, согласно которой воздушные судна (далее по тексту решения – ВС) заявителя не могут осуществлять рулежку на тяге собственных двигателей и вводится обязательная услуга – буксировка ВС, за которую ОАО «Псковавиа» взимает дополнительную плату. ООО «Лукиавиатранс» считает, что действия ОАО «Псковавиа» ущемляют их права в части принуждения к получению дополнительной услуги, в результате чего Общество несет дополнительные расходы.

В связи с необходимостью рассмотрения данного заявления УФАС по Псковской области просило ОАО «Псковавиа» представить антимонопольному органу в срок до 07.06.2010 следующие документы:

1) письменное объяснение по существу жалобы, со ссылкой на нормативные акты, а также разъяснить, согласно какому нормативному акту ОАО «Псковавиа» в вышеуказанной инструкции установило правила перемещения ВС на местах стоянок, расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории именно путем буксировки;

2) копии всех счетов, счетов-фактур на оплату услуги буксировки ВС, выставленных ОАО «Псковавиа» хозяйствующим субъектам с 21.04.2010 по 20.05.2010, а также акты выполненных работ за указанный период времени.

28.05.2010 руководитель УФАС по Псковской области издал приказ №100 о возбуждении дела №33/10/10-ЕМ по признакам нарушения ОАО «Псковавиа» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»; этим же числом вынесено определение о назначении дела №33/10/10-ЕМ к рассмотрению на 23.06.2010, от заявителя вновь запросили документы и сведения, указанные в запросе от 21.05.2010.

В ходе рассмотрения данного дела УФАС по Псковской области установило, что между ОАО «Псковавиа» и ООО «Лукиавиатранс» заключен договор №18/09 от 21.12.2009 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, в пункте 2.3 которого предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются временной инструкцией по обеспечению приема-выпуска воздушных судов ООО «Лукиавиатранс» в аэропорту «Псков», утвержденной генеральным директором ОАО «Псковавиа» 25.03.2009 и директором ООО «Лукиавиатранс» 02.04.2009. Согласно пунктам 6.2а и 7.2а Временной инструкции ВС ООО «Лукиавиатранс» могли производить руление на тяге собственных двигателей на территории аэропорта «Псков».

Письмом №378 от 21.04.2010 ООО «Лукиавиатранс» было уведомлено, что ОАО «Псковавиа» приказом №110 от 21.04.2010 в одностороннем порядке ввело Инструкцию по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» (далее по тексту решения – Инструкция).

Данной Инструкцией исключается возможность ООО «Лукиавиатранс» производить руление ВС на тяге собственных двигателей и вводится обязательная услуга – буксировка воздушных судов, за которую ОАО «Псковавиа» взимает плату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Псковавиа» является субъектом естественной монополии в части предоставления аэропортовых услуг, в том числе услуги буксировки воздушных судов.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, перемещение ВС на места стоянок, расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории осуществляется путем буксировки и расписан порядок буксировки.

Пункт 3.3.2 Инструкции определяет перемещение путем буксировки ВС с мест стоянок, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» на места стоянок ВС ОАО «Псковавиа».

Пунктом 4.1 Инструкции определено, что эксплуатант ВС организует и несет ответственность за буксировку ВС на всем протяжении маршрута движения, то есть от мест стоянок, расположенных вне территории ОАО «Псковавиа», до мест стоянок ОАО «Псковавиа», а пункт 4.3 Инструкции обязывает эксплуатантов ВС иметь при себе для буксировки ВС «водило» (устройство для жесткой сцепки) на всем пути следования – туда и обратно.

Письмом от 29.04.2010 №413 ОАО «Псковавиа» предупредило ООО «Лукиавиатранс» о том, что в случае «Саботирования» ими Инструкции, ОАО «Псковавиа» будет рассматривать возможность отклонения подаваемых заявок на обеспечение приема-выпуска ВС ООО «Лукиавиатранс» в аэропорту «Псков» (л.д. 69, т.1).

УФАС по Псковской области квалифицировало действия ОАО «Псковавиа» по применению к ООО «Лукиавиатранс» пунктов 3.2, 3.3.2, 4.1 и 4.3 Инструкции, изменившей условия договора с ООО «Лукиавиатранс» №19/09 от 21.12.2009, как противоречащих Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 13.07.2006 №82, как злоупотребление доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг, результатом которого является ущемление интересов ООО «Лукиавиатранс» путем навязывания невыгодных для него условий договора, а именно: обязательной буксировки ВС, наличия водила на каждом воздушном судне, возложение на ООО «Лукиавиатранс» полной ответственности за буксировку ВС на протяжении всего маршрута движения.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Псковской области приняло решение от 21.09.2010, которым признало ОАО «Пковавиа» нарушившим пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Лукиавиатранс» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг.

Предписанием от 21.09.2010, выданным ОАО «Псковавиа», УФАС по Псковской области предписало прекратить нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Лукиавиатранс» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг. ОАО «Псковавиа» должно прекратить навязывание ООО «Лукиавиатранс» услуг по обязательной буксировке его воздушных судов; наличию водила на каждом воздушном судне; возложении полной ответственности за буксировку ВС на протяжении всего маршрута движения, исключив для этого из Инструкции по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» от 20.04.2010, утвержденной приказом №110 от 21.04.2010 и изменившей условия договора №18/09 от 21.12.2009 с ООО «Лукиавиатранс» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, пункты 3.2, 3.3.2, 4.1 и 4.3.

По материалам дела №33/10/10-ЕМ УФАС по Псковской области 01.10.2010 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении №53/10 и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

По материалам административного расследования в отношении ОАО «Псковавиа» 28.10.2010 составлен протокол №53 об административном правонарушении, а 12.11.2010 УФАС по Псковской области рассмотрело материалы административного дела и вынесло постановление №53/10, которым признало ОАО «Псковавиа» виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 14.31 КоАП РФ, и назначило ему меру наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ОАО «Псковавиа» не согласно с принятым УФАС по Псковской области решением и предписанием от 21.09.2010 по делу №33/10/10-ЕМ, постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.11.2010 по делу №53/10, просит признать решение и предписание недействительными, а постановление незаконным и отменить.

Заявитель считает, что ответчик имеет право требовать от заявителя какие-либо документы, объяснения, только при соблюдении требований статей 9, 10 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 25.1 Закона «О защите конкуренции».

В УФАС по Псковской области обратилось с заявлением ООО «Лукиавиатранс» на нарушение ОАО «Псковавиа» антимонопольного законодательства. Данное заявление является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя с соблюдением положений статьи 25.1 Закона «О защите конкуренции». Ответчик требования закона о проведении проверок нарушил, поэтому материал, полученный с грубым нарушением порядка проведения проверки, не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене (статья 20 Закона №294-ФЗ).

По существу спора ответчик также не разобрался, сославшись только на Инструкцию Минтранса РФ, утвержденную приказом от 13.07.2006 №82. При принятии собственной Инструкции заявитель руководствовался также указанием МГА от 19.07.1979 №146/у, которым введена в действие «Типовая инструкция по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации», где в пункте 2.5 прописано, в каких случаях производится буксировка самолетов.

При привлечении заявителя к административной ответственности, ответчик грубо нарушил требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. К тому же в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Псковской области требования ОАО «Псковавиа» не признал, считает, что они вправе запрашивать у юридических лиц в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявлений или материалов документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, об этом же сказано и в пункте 3.24 Административного регламента Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России №447 от 25.12.2007 (в редакции от 26.04.2010 №212). В процессе рассмотрения дела УФАС по Псковской области направляло запросы в Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта с целью получения разъяснений по применению субъектами рынка аэропортовых услуг приказа Минтранса №82 от 13.07.2006 об утверждении Инструкции №82, которые не подтверждали право ОАО «Псковавиа» на введение обязательной услуги по буксировке ВС в аэропорту «Псков», а также за его пределами. Также ответчик не усматривает нарушение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, так как при составлении протокола ответчик располагал почтовым уведомлением, где имелась подпись должностного лица ОАО «Псковавиа» в получении уведомления УФАС по Псковской области о составлении протокола по делу об административном правонарушении №53/10 28.10.2010.

Представители ООО «Лукиавиатранс» поддержали доводы УФАС по Псковской области.

Суд считает, что требования ОАО «Псковавиа» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ ОАО «Псковавиа» относится к субъектам естественных монополий в связи с тем, что оказывает в аэропорту «Псков» аэропортовые услуги, частью которых является услуга буксировки воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание дискриминационных условий.

Статья 1 Закона «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности,

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации.

Целями указанного закона являются – обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Суд считает, что заявитель нарушил вышеуказанные требования антимонопольного законодательства введя приказом генерального директора ОАО «Псковавиа» от 21.04.2010 №110 «Инструкцию по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков», признав одновременно утратившей силу Временную инструкцию по обеспечению приема-выпуска воздушных судов ООО «Лукиавиатранс» в аэропорту «Псков» ОАО «Псковавиа», утвержденной генеральным директором «Псковавиа» 25.03.2009.

Согласно приказу Инструкция от 20.04.2010 введена в действие во исполнение требований «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ» (приказ Минтранса РФ от 13.07.2006 №82) (л.д. 60, т. 1).

Пункты 3.2, 3.3.2, 4.1, 4.3 Инструкции от 21.04.2010 предусматривают в обязательном порядке перемещение ВС на места стоянок, расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории путем буксировки и, что ответственность за буксировку ВС на всем протяжении маршрута движения, то есть от мест стоянок, расположенных вне территории ОАО «Псковавиа» до мест стоянок ОАО «Псковавиа»; несет эксплуатант ВС, он же обязан иметь при себе для буксировки ВС «водило» (устройство для жесткой сцепки) на всем пути следования – туда и обратно.

То, что выполнение условий Инструкции является обязательным для эксплуатантов ВС, следует из письма №413 от 29.04.2010, направленного ОАО «Псковавиа» в адрес ООО «Лукиавиатранс», из которого следует, что если не будут исполнятся условия Инструкции, то возможно отклонение подаваемых Обществом заявок на обеспечение приема-выпуска воздушных судов ООО «Лукиавиатранс» в аэропорту «Псков».

Суд признает ссылку заявителя на Инструкцию №82, на основании которой утверждена Инструкция ОАО «Псковавиа» от 20.04.2010, несостоятельной, поскольку Инструкция №82 не содержит обязательных требований о буксировке ВС эксплуатантов (л.д. 62, т. 1.).

Пункт 20 Инструкции №82 предусматривает, что буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-автономное обеспечение в соответствии с установленными требованиями, поэтому заявитель в пункте 42 Инструкции от 20.04.2010 необоснованно ответственность за буксировку возложил на эксплуатантов ВС.

В судебном заседании в обоснование законности своих действий по введению обязательной буксировки ВС при перемещении ВС на места стоянок расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории заявитель дополнительно сослался на Указание заместителя Министра Гражданской авиации от 19.07.1979 №146/4 о введении в действие «Типовой инструкции по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации». Но данное указание также не вводит обязательную буксировку. В пункте 1 Типовой инструкции прописано, что она определяет общую организацию и технологию выполнения работ по буксировке самолета на аэродромах Гражданской авиации. В пункте 2.1 данной инструкции предусмотрено, что решение о возможности буксировки принимает начальник (инженер) смены АТБ (л.д. 78, т. 1). Третье лицо – ООО «Лукиавиатранс» также не оспаривает возможность буксировки, но решение о возможности буксировки должно приниматься начальником смены АТБ исходя из конкретной обстановки, сложившейся в аэропорту, а не должно носить обязательный характер, как это вытекает из Инструкции ОАО «Псковавиа» от 20.04.2010.

По запросу УФАС по Псковской области в ходе рассмотрения антимонопольного дела Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в письме №04.01-708 от 01.09.2010 также признало, что пункты 3.2, 3.3.2, 4.1 и 4.3 Инструкции не соответствует требованиям Инструкции №82.

УФАС по Псковской области подтверждено, что в проверяемый период с 22.04.2010 по 20.09.2010 на территории аэропорта «Псков» и за его пределами с помощью буксировки перемещались только ВС, принадлежащие ООО «Лукиавиатранс», в связи с чем им, согласно счетам-фактурам, приходилось нести дополнительные расходы по оплате указанной услуги.

Исходя из изложенного следует, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии по предоставлению аэропортовых услуг, в том числе – услуги буксировки ВС, злоупотребляет доминирующим положением, навязывая контрагенту условия договора, которые экономически и технологически не обоснованны, прямо не предусмотрены федеральным законодательством, создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов и пользующихся услугами ОАО «Псковавиа», который является естественным монополистом по оказанию аэропортовых услуг.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Псковской области подлежат признанию недействительными, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок проведения проверок антимонопольным органом, закрепленный в статье 25.1 Закона «О защите конкуренции».

Статья 23 Закона №135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа, в том числе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме или устной форме, а согласно статье 25 данного закона, на которую ответчик сослался при запросе информации у заявителя (л.д. 21, т. 1), коммерческая организация обязана представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

В данной редакции часть 1статьи 25 изложена в соответствии с Федеральным Законом от 17.07.2009 №164-ФЗ. Этим же законом введены в закон №135-ФЗ новые статьи 25.1-25.6, которые конкретно расписывают реализацию полномочий антимонопольного органа в ходе выполнения антимонопольным органом возложенных на него функций по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В статье 25.1 Закона №135-ФЗ указано, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, расписаны основания проведения плановых и внеплановых проверок.

В пункте 2 части 4 статьи 25.1 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик 12.05.2010 получил от ООО «Лукиавиатранс» заявление, в котором указывались признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Псковавиа», которое являлось безусловным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Псковавиа».

Плановые и внеплановые проверки проводятся в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который в обязательном порядке доводится до сведения проверяемого лица.

Статья 25.4 Закона №135-ФЗ предусматривает, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации.

Исходя из изложенного, суд считает, что направлять коммерческой организации требование о предоставлении каких-либо документов, информации антимонопольный орган вправе только при проведении плановой или внеплановой проверки, во всех иных случаях такое право у ответчика отсутствует.

УФАС по Псковской области не представил каких-либо доказательств проведения в отношении заявителя плановой или внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт, который также направляется проверяемому лицу (часть 9 статьи 25.1). В данном случае по результатам проверки акт не составлялся и проверяемому лицу не направлялся.

Согласно статье 20 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), каковым является и УФАС по Псковского области, с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Часть 2 статьи 20 вышеуказанного Закона к грубым нарушениям относит нарушение в части проведения проверки без приказа о проверке, срока уведомления о проведении проверки, непредставления акта проверки.

Указанные нарушения имели место быть при проведении проверки ОАО «Псковавиа», что дает основания не принимать материалы проверки как доказательства нарушения Обществом обязательных требований статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем решение и предписание УФАС по Псковской области от 21.09.2010 являются недействительными.

Суд не принимает ссылку ответчика на возможность антимонопольного органа в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» запрашивать у юридических лиц в ходе рассмотрения заявлений или материалов документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалов без принятия приказа о проведении проверки.

Часть 2 статьи 44 данного Закона говорит о возможности истребовать у юридических лиц документы и т.д. связанные с проверкой заявления, материалов дела. Суд не оспаривает это право антимонопольного органа, но все это должно быть осуществлено в рамках требований статей 25.1-25.6 Закона «О защите конкуренции». Каких либо исключений из установленного порядка Закон не устанавливает.

Следует признать незаконным и отменить постановление УФАС по Псковской области от 12.11.2010 по делу №53/10, которым Общество по материалам дела №33/10/10-ЕМ привлечено к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Но из части 3 данной статьи следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Таким образом, доказательства, полученные УФАС по Псковской области с нарушением законодательства РФ по делу №33/10/10-ЕМ и положенные в основу оспариваемого постановления не могут свидетельствовать о нарушении ОАО «Псковавиа» антимонопольного законодательства.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении №53 от 28.10.2010 в отношении ОАО «Псковавиа» ответчиком были нарушены требования пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ о надлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, заявитель был лишен представленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Заявитель заявлял ответчику при рассмотрении материалов административного дела, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Но эти объяснения не были приняты во внимание и постановление было принято.

Только после его принятия ответчик провел дополнительную проверку и установил, что 19.10.2010 УФАС по Псковской области заказным письмом с уведомлением направило заявителю письмо, которым руководитель Общества или его законный представитель приглашались 28.10.2010 к 11 час. 00 мин. в УФАС по Псковской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 20-24, т. 2). Уведомление вернулось в УФАС по Псковской области с отметкой, что почтовое оправление вручено заявителю 20.10.10, имеется подпись Побирченко (л.д. 25, т. 2).

УФАС по Псковской области получено 15.11.2010 объяснение от ФИО10, который оказался работником ООО «Лукиавиатранс». ФИО10 пояснил, что письмо в адрес ОАО «Псковавиа» по ошибке было доставлено по месту нахождения ООО «Лукиавиатранс»: <...>. Данное письмо было передано ОАО «Псковавиа» только в первых числах ноября 2010 года (л.д. 91, т. 2).

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 21.09.2010 по делу №33/10/10-ЕМ, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Псковавиа», как несоответствующее антимонопольному законодательству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Псковавиа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №53/10, вынесенное 12.11.2010 в г.Пскове в отношении открытого акционерного общества «Псковавиа», расположенного по адресу: <...>, ОГРН - <***>.

На решение в течение месячного срока после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева