Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» (ОГРН <***>, ИН 6027109817)

о взыскании 2669093 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 19.05.2011, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности 27.01.2015, предъявлен паспорт.

от ответчика не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс - Регион» (далее – истец,заказчик, ООО «Импульс- Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «РегионСтройМаркет») о взыскании 1762648 руб. 29 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2669093 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Протокольным определением от 26.03.2015 суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований по причине одновременного изменения предмета и основания иска.

Представители ООО «Импульс - Регион» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано протокольным определением от 26.03.2015. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца суд

установил:

Между ООО «Импульс – Регион» (заказчик) и ООО «РегионСтройМаркет» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1 от 01.07.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству трехсекционного трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу Псковская область, г. Остров, микрорайон «Строитель» между домами №16 и №18 (далее – работы), соответствующие требованиям СНиПов, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену, согласованную сторонами в локальной смете (пункты 1.1., 1.7., 6.1.).

Договором предусмотрено выполнение работ материалами (давальческое сырье) и оборудованием заказчика (пункты 3.1.4., 3.2.2.).

В пунктах 3.2.6, 3.2.7 договора предусмотрены обязанности подрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи результата работ заказчику, обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также вывезти мусор после окончания работ.

Заказчиком в одностороннем порядке 31.07.2013 договор был расторгнут, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А52-2308/2013.

Полагая, что расходы по оплате поставляемой на строительную площадку с января по ноябрь 2013 электрической энергии в сумме 197846 руб. 50 коп., расходы по оплате мобильной связи и интернета с 31.0.2012 по 30.11.2013 в сумме 22354 руб. 09 коп (7904 руб. 80 коп. + 14449 руб. 29 коп. ), расходы по доставке на строительную площадку питьевой воды (заработная плата водителя, отчисления, стоимость дизельного топлива) в сумме 9214 руб. 78 коп., заработная плата начальника склада, сторожей, плотника за период с 01.07.2012 по 29.11.2013 в сумме 932643 руб. 18 коп., расходы по работе автотранспорта, занятого для работ на строительной площадке (погрузчик, экскаватор, бетононасос) в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, январе - июле 2013 года, в сумме 993439 руб. 60 коп., расходы на аренду строительных вагончиков для размещения персонала на строительной площадке в сумме 384000 руб. 00 коп., расходы по уборке строительной площадки от мусора в сумме 129595 руб. 11 коп., а всего 2669093 руб. 29 коп., являются убытками заказчика, возмещаемыми по правилам пункта 3 статьи 723, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Импульс Регион" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик данные требования считает необоснованными, указывая на заключение договора на условиях предоставления заказчиком давальческого сырья и оборудования.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 723, 724, 728, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и такие обстоятельства как ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на ответчика.

В соответствии с договором ООО "РегионСтройМаркет" приняло на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до передачи результата работ заказчику (пункт 3.2.6).

В обоснование заявленной суммы расходов по оплате электрической энергии, питающей строительную площадку, истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения №6-37 от 08.07.2011, заключенный между истцом и гарантирующим поставщиком, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.102012, документы о сдаче в эксплуатацию электроустановки по спорному объекту, а также счета - фактуры и платежные поручения об их оплате (т. 1 л.д.120 - 150, т. 6 л.д. 6 - 36). Период взыскания, заявленный ООО "Импульс - Регион", включает в себя период производства работ в январе - июле 2013 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке в августе - ноябре 2013 года.

Согласно статье 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство нести расходы по содержанию строительной площадки до сдачи результата заказчика, и, следовательно, нести бремя расходов по оплате электрической энергии, используемой при производстве работ.

Однако, из материалов дела следует, что данная обязанность подрядчиком не исполнена. Выставленные счета - фактуры на оплату поставленной на строительную площадку электрической энергии оплачены заказчиком. При этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате электроэнергии за период с января по июль 2013 года в сумме 178865 руб. 30 коп., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора 31.07.2013, факт чего является доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обязательства подрядчика по содержанию площадки и оплате электроэнергии прекращены. Истцом не доказаны обстоятельства удержания строительной площадки подрядчиком в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, поскольку представленные в подтверждение указанных обстоятельств акт изъятия документации, процессуальные документы об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 107 - 112) датированы в период до расторжения договора, письмо подрядчика от 22.11.2013 №281, телеграмма от 19.11.2013 (т.7 л.д. 3,4) свидетельствуют о приглашении ответчиком заказчика для осмотра объекта строительства и составления соответствующих актов, и не содержат сведений о присутствии подрядчика на строительной площадке, производстве на ней работ, её удержании и недопущении на территорию работников истца. Иных документов в подтверждение обстоятельств нахождения подрядчика на строительной площадке в период после расторжения договора истец в материалы дела не представлено. Тем самым истцом не доказаны вина ответчика и причинно - следственная связь между фактом несения расходов на оплату электроэнергии и виновным поведением подрядчика, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате электрической энергии в сумме 18981 руб. 20 коп.

Заявленная истцом сумма 932643 руб. 18 коп. - это заработная плата работников ООО "Импульс - Регион", занятых на строительной площадке: начальника склада, плотника, сторожей (т. 2 л.д. 21 - 41, т. 6 л.д. 38 - 96). Истец указывает на то, что для содержания и сохранения материальных ресурсов на строительной площадке вынужден был заключить трудовые договора с работниками указанных специальностей ввиду отсутствия таких работников у подрядчика.

Вместе с тем заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из пояснений представителя истца следует, что работники истца работали в дневное (рабочее) время. Оплата труда указанных работников производилась согласно их должностных окладов. Все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Суд не находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 932643 руб. 18 коп. оплаты труда работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель переложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанность по несению расходов на оплату труда своих работников.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате труда работников истца в сумме 932643 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между фактом несения расходов по оплате мобильной связи, интернета, по доставке воды на строительную площадку (т. 2 л.д 42 - 149, т. 5 л.д. 146 - 151, т. 3 л.д. 9 - 27).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обеспечил своих работников, занятых на строительной площадке, мобильной связью и Интернетом.

Доказательств использования указанных ресурсов ответчиком, а также необходимость их приобретения по причине неправомерного поведения подрядчика в материалах дела отсутствует.

Оплата услуг мобильной связи и Интернета является результатом исполнения абонентом его встречной обязанности в рамках договора об оказании услуг связи, сторонами которого является истец и оператор. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).

Стоимость работы автотранспорта для производства работ на спорном объекте не может являться для истца убытками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость работы спорной техники, а также саму работу в рамках заключенного договора. Из представленных в материалы дела путевых листов (т. 3 л.д. 28- 118, т.4 л.д. 59- 150, т.5 л.д. 1 - 42) следует, что на работу автотранспорт направлялся непосредственно истцом, обязавшимся в рамках исполнения договора предоставлять оборудование. Кроме того, предъявленная ООО "Импульс - Регион" сумма складывается из сумм работы автотранспорта за период действия договора, то есть до 31.07.2013. Каких - либо документов подтверждающих, что стоимость работы автотранспорта истца включена в акт о приемке выполненных работ формы КС- 2, подписанный истцом без замечаний, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказана причинно - следственная связь между возникновением его расходов в данной части и виновным поведением ответчика.

Не усматривает суд доказанность необходимого элемента для взыскания убытков и в части требований в размере аренды строительных вагончиков. Из представленных в материалы дела документов (т. 3 л.д. 119 - 120) не следует, что подрядчик занимал, предоставлял своим работникам, хранил своё имущество в вагончиках, арендованных заказчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер своих расходов на аренду вагончиков, не предоставив ни договора аренды, ни акта приема - передачи вагончиков от арендодателя арендатору.

В материалах дела не имеется доказательств возникновения убытков истца в размере расходов по уборке строительной площадки от мусора по вине подрядчика (т.4 л.д. 7-13): после расторжения договора объект строительства не был законсервирован, не составлен двусторонний акт, фиксирующий состояние строительной площадки на момент расторжения договора, акт от 08.08.2014, фиксирующий объем строительного мусора, положенный в основу расчета затрат на его уборку, составлен истцом в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Довод истца о том, что наличие большого объема строительного мусора зафиксировано в заключении эксперта по проводимой в рамках дела №А52-2308/2013 судебной экспертизы, судом откланяется, так как экспертиза была назначена спустя почти год после оставления подрядчиком строительной площадки, в экспертизе конкретный объем мусора зафиксировано не было. Доказательств того, что весь убранный истцом мусор возник по вине ответчика, до расторжения договора и оставления им строительной площадки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о возникновении в рассматриваемом споре обстоятельств для применения части 3 статьи 723 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом не доказано, что несение взыскиваемых истцом расходов вызвано отступлениями в работе подрядчика от условий договора или иными недостатками в работе.

Коль скоро истцом не доказана совокупность условий для наступления деликатной ответственности, то надлежит отказать в удовлетворении требований в сумме 2490227 руб. 99 коп.: 18981 руб. 20 коп. - расходы по оплате поставляемой на строительную площадку электрической энергии; 22354 руб. 09 коп. - расходы по оплате мобильной связи и интернета; 9214 руб. 78 коп. - расходы по доставке на строительную площадку питьевой воды; 932643 руб. 18 коп. - заработная плата начальника склада, сторожей, плотника; 993439 руб. 60 коп. - расходы по работе автотранспорта (погрузчик, экскаватор, бетононасос); 384000 руб. 00 коп. - расходы на аренду строительных вагончиков; 129595 руб. 11 коп. - расходы по уборке строительной площадки от мусора.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением ООО "Импульс - Регион" отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в суме 33910 руб. 00 коп., размер которой исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2436 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Регион" 178865 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33910 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2436 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина