Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковский машиностроительный комплекс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 № 58-11/320,

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 07.11.2011;

от ответчика: ФИО2 - начальник отдела валютного контроля, доверенность от 11.01.2011 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский машиностроительный комплекс» (далее – ООО «Псковский машиностроительный комплекс», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) от 26.10.2011 № 58-11/320 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 220 957 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ООО «Псковский машиностроительный комплекс» (Поставщик) и ОДО «НОЛИНА» (Республика Беларусь) (Получатель) заключили контракт от 21.08.2009 № 07 на поставку товара - полок для хранения сыра из древесины хвойных пород с обечайкой. Общая стоимость контракта составляет 2 070 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта «Оплата за поставленный товар по настоящему Контракту производится в Российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара по настоящему Контракту со счета Получателя на счет Поставщика».

Пунктом 5.8 определен срок действия контракта с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2009.

По данному контракту Общество 24.08.2009 оформило паспорт сделки № 09080025/1481/1184/1/0 в Филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Псковском отделении.

Общество 30.12.2009 и 30.06.2010 заключило с контрагентом дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта до 30.06.2010, 31.07.2010 соответственно.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 № 3 к контракту установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение срока действия настоящего контракта, но не позднее 31.10.2010, срок действия контракта с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 № 4 срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.03.2012, срок действия контракта – до 31.03.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 21.09.2011 во исполнение условий контракта Общество произвело поставку товара на сумму 1 609 080 руб. Оплата за поставленный товар произведена в общей сумме 1 314 470 руб. 21 коп.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 12.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество не исполнило обязанность по своевременному зачислению денежных средств на свой расчетный счет.

Так по условиям контракта от 21.08.2009 № 07 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 № 3 оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 31.10.2010. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. на банковский счет Общества не поступили, срок действия контракта истек.

По данному факту 24.10.2011 Управлением в присутствии представителей Общества составлен протокол № 58-11/320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии представителей Общества материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 26.10.2011 № 58-11/320 о назначении административного наказания, которым ООО «Псковский машиностроительный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составляет 220 957 руб. 34 коп.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылается на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения, а также на отсутствие в его действиях вины. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество заключило дополнительное соглашение от 27.10.2011 № 4, согласно которому срок оплаты товара продлен до 31.03.2010, им переоформлен паспорт сделки, в графе «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» значится - 31.03.2012, таким образом, по мнению заявителя, срок оплаты товара не наступил, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры для получения денежных средств за поставленный товар, а именно: ведение претензионный работы с контрагентом, телефонных переговоров с целью урегулирования вопроса оплаты, заключение дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в Республике Беларусь возбужденного уголовного дела в отношении ОДО «НОЛИНА» и изъятие в результате этого документов как у Общества так и у его контрагента. Также заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту непоступления в установленный срок денежных средств за товар, поставленный 10.12.2009.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что Управлением доказан факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а следовательно, наличии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2011 № 4 к контракту от 21.08.2009 № 07 не подлежит применению к спорным поставкам, поскольку стороны не придали названному соглашению обратную силу. Считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по получению денежных средств за поставленный товар. Так распечатка телефонных переговоров с контрагентом не может быть расценена как доказательство ведения претензионной работы, так как нельзя установить характер переговоров. Указал на то, что сумма предъявленной контрагентом Обществу претензии больше общей суммы контракта. Полагает, что Управлением соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 26.10.2011 № 58-11/320 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления денежных средств зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2 контракта от 21.08.2009 № 07 оплата за поставленный товар по настоящему контракту производится в российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара по настоящему контракту со счета получателя на счет поставщика, дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 1 к контракту срок оплаты сторонами продлен не был, следовательно, оплата за товар, поставленный 10.12.2009 должна быть произведена не позднее 10.03.2010. Поскольку дополнительным соглашением от 03.09.2010 № 3 к контракту стороны продлили срок оплаты товара (не позднее 31.10.2010), оплата за поставленный 07.06.2010 товар должна быть произведена не позднее 31.10.2010. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. на банковский счет Общества не поступили, срок действия контракта истек.

Таким образом, Обществом не выполнена в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, проданному иностранному контрагенту на основании контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненаступлении срока оплаты за товар со ссылкой на дополнительное соглашение от 27.10.2011 № 4 к контракту отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Поскольку в дополнительном соглашении от 27.10.2011 № 4 к контракту от 21.08.2009 № 07 стороны не оговорили условия о том, что новая редакция пункта 2.2 контракта, увеличивающая сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательство сторон, возникшие до его подписания, обязательства, возникшие из контракта до 27.10.2011, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (не позднее 31.03.2012) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания дополнительного соглашения № 4.

Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

На малозначительность правонарушения Общество не ссылается, а суд не считает его малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае денежные средства, причитающиеся за поставленный 10.12.2009 и 07.06.2010 товар, на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме не поступили.

Непоступление денежных средств в сумме 294 609 руб. 79 коп. на счет Общества произошло по причине приостановления ОДО «Нолина» оплаты по контракту в связи с понесенными убытками ввиду поставки Обществом некачественного товара.

Суд считает, что ООО «Псковский машиностроительный комплекс» приняты зависящие от него меры для получения денежных средств за поставленный товар.

Так письмом от 16.06.2010 № 53-06/10 ОДО «Нолина» сообщило заявителю о получении им претензии по качеству металла от Воложинского филиала ОАО «Молодечненский молочный комбинат», в адрес которого оно поставляет продукцию, производимую Обществом, и понесенных в связи с этим убытках в сумме 2 392 000 руб. Указанная сумма убытков превышает сумму задолженности контрагента перед Обществом. После получения указанного письма между Обществом и ОДО «Нолина» велась переписка по вопросам качества поставленного товара, что подтверждается письмами заявителя в адрес контрагента от 02.09.2009, 06.12.2010, 25.01.2011.

Общество постоянно вело телефонные переговоры с контрагентом, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров в спорный период.

Только 06.10.2011 заявителем получено факсимильное сообщение, содержащее заключение по результатам выполненных исследований контейнера для созревания и хранения сыра, после которого контрагентом сняты вопросы, касающиеся качества товара.

До составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления между заявителем и его контрагентом заключены дополнительные соглашения от 30.06.2010 № 2, от 03.09.2010 № 3 к контракту от 21.08.2009 № 07, согласно последнему продлен срок оплаты за поставленный товар - не позднее 31.10.2010.

Также Общество осуществляло претензионную работу с поставщиком металлопроката (претензия от 11.01.2011 № 1).

Кроме того, ввиду поставки ОДО «Нолина» некачественного товара, правоохранительными органами Республики Беларусь проводилась проверка, в ходе которой произведена выемка документов по спорным поставкам как у ОДО «Нолина» так и у Общества, что также явилось причиной приостановления взаимоотношений между ООО «Псковский машиностроительный комплекс» и ОДО «Нолина».

Обществом неоднократно направлялись в адрес контрагента проекты дополнительных соглашений о продлении срока оплаты.

Следовательно, предпринятые в данном случае Обществом меры по устранению претензий контрагента к качеству товара и получению денежных средств на свои банковские счета свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

При этом Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что задержка оплаты вызвана неисполнением Обществом своих обязанностей перед контрагентом.

Таким образом, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств на счета в уполномоченном банке, и им были предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств за поставленный товар, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Довод Управления о том, что распечатка телефонных переговоров не является доказательством, свидетельствующим о ведении претензионной работы, так как нельзя установить характер переговоров, отклоняется судом как недоказанный. Из материалов дела, пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что спорные поставки осуществлены Обществом в рамках контракта от 28.01.2009 № 07, иных договоров между ООО «Псковский машиностроительный комплекс» и ОДО «Нолина» не заключалось, иных поставок не осуществлялось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. По результатам переговоров между заявителем и контрагентом заключены дополнительные соглашения, произведена частичная оплата за поставленный товар (платежные поручения от 28.11.2011 № 10, от 06.12.2011 № 13), ОДО «Нолина» в адрес Общества направлено письмо от 25.10.2011 № 83-10/11, согласно которому оно подтверждает наличие задолженности в сумме 294 609 руб. 79 коп. и гарантирует ее оплату.

Ссылка ответчика на то, что сумма претензии больше общей суммы контракта также не принимается судом, поскольку из текста претензии следует, что контрагентом указан размер убытков, а не сумма поставки.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с контрактом от 21.08.2009 № 07 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1 к указанному контракту, срок оплаты по поставке 10.12.2009 истек 10.03.2010.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу указанных выше положений постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном поступлении на счета Общества денежных средств за поставленный 10.12.2009 товар, должно быть вынесено не позднее 10.03.2011.

Оспариваемое постановление принято Управлением 26.10.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за невозврат экспортной выручки в сумме, превышающей сумму последней поставки (138 000 руб.).

Доводы ответчика о соблюдении им срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом как необоснованные.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о назначении административного наказания от 26.10.2011 № 58-11/320, принятое в городе Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Псковский машиностроительный комплекс», расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 50, основной государственный регистрационный номер 1066027047789.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев