Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 07.09.2011г. №14-06/248

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремов Ю.А. – представитель, дов. от 26.08.2011г.; Шалыгина В.В. – представитель, дов. от 26.08.2011г.;

от ответчика: Рогозин М.М. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Псковской области, дов. от 09.09.2009г. №677; Клименова Л.Н. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №2, дов. от 26.12.2011г. №67; Удальцова О.И. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 05.11.2009г. №691.

Предприниматель Тимохин Андрей Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.09.2011г. №14-06/248.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008г. по 07.02.2011г. ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, о чем составил акт от 12.08.2011г. №14-06/035.

По результатам проверки 07.09.2011г. вынесено решение №14-06/248 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налогов: на добавленную стоимость – 242028 руб., на доходы физических лиц – 474 руб. 20 коп., на основании пункта 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., а также заявителю предложено уплатить - налог на добавленную стоимость в сумме 1210140 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2371 руб. и приходящиеся на указанные суммы налогов пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.10.2011г. №2.8-08/7629 жалоба заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.09.2011г. №14-06/248 оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция считает, что предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества на безвозмездной основе по договору дарения недвижимого имущества от 31.08.2008, в связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1210140 руб.

Кроме того, предпринимателем занижен доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества в доверительное управление, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2371 руб.по ставке 13%.

Заявитель с решением налоговой инспекции не согласен, ссылаясь, что не имел дохода по договору доверительного управления, а получал дивиденды как учредитель ООО «Бест-Компани», исчислив с их суммы налог на доходы по ставке 9% , что отражено в декларации по налогу на доходы физических лиц.

Также считает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, поскольку по договору дарения передал в собственность недвижимое имущество как физическое лицо, которое не является плательщиком НДС.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что по договору от 02.03.1999 Тимохиным А.Н. (Учредитель) передано ООО «Бест-Компани» (Управляющий) имущество – строение (крытый рынок) по адресу: Рижский пр., д.9, которое принадлежит учредителю на праве общей долевой собственности. Доля составляет 31%. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект выдано 28.01.2000, запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2000.

Платежным поручением от 05.02.2008 № 22 ООО «Бест-Компани» перечислило Тимохину А.Н. 53942 руб.57 коп.

Указанную сумму налоговая инспекция расценила как доход предпринимателя, полученный по договору доверительного управления.

Суд находит вывод ответчика недоказанным.

В платежном поручении от 05.02.2008 № 22 в назначении платежа указано – дивиденды за январь 2008 года согласно протоколу от 13.01.2003.Указанным протоколом определен порядок распределения прибыли между участниками Общества.

Заявителем также представлены - отчет о начисленных дивидендах, ведомость расчетов за 2008 год, выписка из лицевого счета предпринимателя.

В налоговую инспекцию Обществом представлена справка о доходах Тимохина А.Н. по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода в размере 59277 руб.57коп. и сумма исчисленного и удержанного налога по ставке 9% в размере 5335 руб.

Суд считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора доверительного управления. Отсутствуют: акт приема-передачи недвижимого имущества, государственная регистрация передачи недвижимого имущества, отчеты управляющего, факты выплаты ему вознаграждения, доказательства отражения имущества у доверительного управляющего на отдельном балансе, ведения самостоятельного учета, открытия отдельного банковского счета (статьи 1016,1017, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на выписку по операциям на счете ООО «Бест-Компани» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в которой отражены поступления денежных средств от организаций по оплате за место, за хранение на торговом месте, за аренду торгового места суд не принимает, так как договоров в подтверждение взаимоотношений Общества с указанными организациями не представлено, учитывая также, что у заявителя доля в праве собственности на объект недвижимого имущества составляет 31 %.

Кроме того, платежным поручением от 10.01.2008 № 5 предпринимателю от ООО «Бест-Компани» также были перечислены дивиденды за декабрь 2007 в сумме 56515 руб.57 коп. с удержанием налога по ставке 9 %. Однако, по данной выплате налоговой инспекцией доначислений не произведено.

Отклоняет суд и довод ответчика о подтверждении получения дохода по договору доверительного управления свидетелями Тимохиным А.Н. и Черваневой Н.Г. (протоколы допроса от 16.06.2011). Суд находит их показания противоречивыми. На вопрос получал ли предприниматель доход по договору доверительного управления, он ответил, что получал в качестве выплаты дивидендов. Главный бухгалтер Черванева Н.Г. показала, что дивиденды учредителям выплачивались ежемесячно.

Таким образом, суд находит недоказанным вывод налоговой инспекции о факте получения заявителем дохода по договору доверительного управления, а следовательно неправомерно произведено и доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2371 руб. По мнению суда, даже сам факт надлежащего оформления отношений по договору доверительного управления не свидетельствует об однозначности получения дохода по договору, поскольку факт его получения должен быть подтвержден документально.

Необоснованным считает суд и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1210140 руб.

Согласно договору дарения от 31.10.2008 Тимохин А.Н. безвозмездно передал в собственность Гавунасу М.С.31/100 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение, находящееся по адресу: г.Псков, Рижский пр., дом 9, площадью 893,2 кв.м.

10.11.2008 произведена государственная регистрация сделки договора дарения.

Налоговая инспекция оценила сделку как операцию по реализации предпринимателем основных средств на безвозмездной основе, которая в соответствии со статьями 39, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ЗАО фирма оценки «ПОЛИС и К» определена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая составила 6723000 руб.

Оценка помещения произведена с учетом площади 946,3 кв.м. со ссылкой на технический паспорт, оформленный БТИ и Свидетельство, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы, в котором отражено, что за Гавунасом М.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: Рижский пр., 9, площадью 946,3 кв.м.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров.

Как установлено в ходе проверки и отражено в акте, в проверяемом периоде заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Договор дарения заключен гражданином Тимохиным А.Н.

Операции по продаже недвижимого имущества не являются одним из видов его деятельности, сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер, доказательств использования нежилого помещения для получения дохода от предпринимательской деятельности не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что реализация произведена Тимохиным А.Н. как физическим лицом, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд считает, что при определении рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговой инспекцией неправомерно взят за основу отчет ЗАО фирма оценки «ПОЛИС и К» от 12.05.2011г. №174, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 6723000 руб. с учетом площади помещения 946, 3 кв. м., так как по договору дарения от 31.10.2008 Тимохиным А.Н. передано в собственность Гавунасу М.С. нежилое строение, находящееся по адресу: г.Псков, Рижский пр., дом 9,площадью 893,2 кв.м. 10.11.2008 произведена государственная регистрация сделки договора дарения.

Ссылка налоговой инспекции на Свидетельство, выданное 03.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы, в котором отражено, что за Гавунасом М.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу Рижский пр., 9, площадью 946,3 кв.м., не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы для заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.09.2011г. №14-06/248 подлежит признанию недействительным.

Госпошлина в сумме 2200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя .

Госпошлина в суме 1800 руб.подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.09.2011г. №14-06/248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимохину Андрею Николаевичу госпошлину в сумме 1800 руб. как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева