Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителюМОСП г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест»

Закрытое акционерное общество «Великолукское»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.08 г.); ФИО3 – представитель (доверенность от 28.05.08 г.);

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав (удостоверение № ТО 012836 действительно до 31.12.09 г., приказ № 743-к от 05.08.08 г.);

от ООО «Элво-Инвест»: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.05.08 г.);

от ЗАО «Великолукское»: ФИО4 – представитель (доверенность № 23 от 12.08.08 г.);

в присутствии ФИО5 – заместитель начальника отдела службы судебных приставов (удостоверение № ТО 087836 от 14.03.07 г.).

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «АПП «Великолукское» обратилось с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от 07.08.2008 г. по исполнительному производству № 2/22227/1908/9/2008.

Ответчик требование не признал, заявив о том, что произведенное действие соответствует требованиям законодательства, основания к вынесению постановления имелись.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Элво-Инвест» - поддержал позицию заявителя.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Великолукское» - поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд установил, что 14.08.2008 г. ответчиком в порядке ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 07.08.2008 г.

Ответчик принял к своему производству данное исполнительное производство 14.08.2008 г.

Акт ареста имущества ООО «Элво-Инвест» составлен 07.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области, выданного в соответствии с определением от 05.08.2008 г. о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, находящееся во владении и пользовании должников, по иску ЗАО «Великолукское» о признании незаключенным договора аренды с ООО «Элво-Инвест» и выселении ООО «АПП» «Великолукское» из спорного помещения (дело № А52-3081/2008).

Акт ареста от 07.08.2008 г. вынесен другим судебном приставом-исполнителем, не является предметом настоящего рассмотрения и, соответственно, не подлежит оценке судом в настоящем деле. Данным актом арест наложен в виде запрета владения имуществом и оно передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Великолукское».

Согласно оспариваемому постановлению в акт внесено изменение «в части установления режима хранения арестованного имущества для должника, без права пользования». Копии постановления направлены одна в адрес ООО «Элво-Инвест», другая – ООО «АПП» «Великолукское».

Заявитель, как субарендатор спорного имущества по договору субаренды с ООО «Элво-Инвест» от 23.05.2008 г., полагает свои права пользования нарушенными в результате вынесения постановления в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей, по мнению заявителя, в соответствии с ч. 3 только исправление судебным приставом-исполнителем допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок, но не касающихся изменения другого вынесенного приставом документа по существу.

По мнению заявителя, вышеупомянутая норма не дает права судебному приставу-исполнителю вносить существенные изменения в ранее составленный другим приставом акт ареста.

В соответствии со ст.ст. 4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, оспаривая то или иное действие должника, в данном случае – судебного пристава-исполнителя – заявитель в первую очередь должен доказать нарушение этим действием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконность возложения тех или иных обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд рассматривает дело только в объеме заявленного требования.

Суд оснований к удовлетворению заявления не находит. Вынесение данного постановления не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку уже актом от 07.08.2008 г. должники лишены права владения спорным имуществом, а соответственно и права пользования, т.к. невозможно пользоваться вещью, не обладая ею. При этом имущество передано на ответственное хранение генеральному директору арендодателя (ЗАО «Великолукское»), что, в свою очередь, означает передачу ему имущества в реальное обладание, исключая, соответственно, возможность иных лиц пользоваться имуществом. Акт ареста от 07.08.2008 г., как указывалось выше, не является предметом настоящего рассмотрения.

Из представленного ООО «Элво-Инвест» договора купли-продажи спорного имущества (КН 60:02:140201:0033:1239) на земельном участке КН 60:02:140201:0033 от 29.05.08 г., следует, что после заключения договора аренды эти же стороны совершили другую сделку с этим же имуществом – куплю-продажу, договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Элво-Инвест», имущество передано реально по акту приема-передачи от 29.05.2008 г. Соответственно, с момента заключения этого договора договор аренды, а следовательно, и субаренды, прекратились в соответствии со ст.ст. 414, 618 ГК РФ.

Таким образом, кроме вышеизложенного, права заявителя оспариваемым постановлением не могут быть нарушены, т.к. его права владения и пользования имуществом прекратились одновременно с прекращением договоров аренды и субаренды.

Суд также принимает во внимание, что предметом спора, по которому применена обеспечительная мера, является признание договора аренды незаключенным. Спор по существу ни на момент ареста имущества, ни на момент принятия спорного постановления, ни на настоящий момент неразрешен. При этом ЗАО «Великолукское» является собственником имущества, т.о. само право пользования как арендатора, так и субарендатора является спорным.

Из пояснения сторон исполнительного производства следует, что в аренду имущество было сдано с произрастающей в нем сельхозпродукцией, в настоящее время собственник, как и до сдачи в аренду, продолжает её выращивать и продавать по ранее заключенным договорам, которые не расторгались, котельная работает и оказывает услуги, как и оказывала, т.е. доводы заявителя о возможных неблагоприятных последствий для населения не соответствует действительности. Изменение положения вещей на настоящий момент, по мнению суда, было бы нецелесообразным.

При этом суд не принимает доводов заявителя о нарушениях законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления в части превышения полномочий пристава на совершение подобных действий, т.к. законодательство предписывает судебному приставу-исполнителю совершение в рамках подобного исполнительного производства всех необходимых, с его точки зрения, действий, обеспечивающих сохранность имущества (ст.ст. 14, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует лишь порядок исправления описок и арифметических ошибок в ранее вынесенном постановлении. Судебным же приставом по существу дополнен акт ареста, что, по мнению суда, к ч. 3 ст. 14 указанного закона отношения не имеет и не выходит за пределы компетенции судебного пристава.

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемое действие положение вещей, существовавшее с момента вынесения акта об аресте имущества от 07.08.2008 г., не изменяет. Фактически постановлением акт лишь детализирован, но юридически значимых последствий для сторон исполнительного производства постановление, как указывалось выше, не имеет, соответственно не нарушает прав заявителя.

Имущество на основании акта ареста по договору хранения передано собственнику ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможной несохранности имущества (предписание № 40 ГУ МЧС России по Псковской области от 01.08.2008 г. о нарушениях требований пожарной безопасности). Хранителем обеспечивается сохранность имущества, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, при наличии исполненной по акту от 07.08.2008 г. обеспечительной меры спорным постановлением права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АПП «Великолукское» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская