Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180014, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плюсская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 181000, Псковская обл., р.<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;)

о взыскании 419211 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водоприбор» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 590175 руб. 99 коп., в том числе 376470 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №02 от 12.01.2021, 213705 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.10.2021; определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, приняв расчет пеней, предложенный ответчиком с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 419211 руб. 42 коп., в том числе 376470 руб. 28 коп. задолженность за оказанные услуги в рамках договора №02 от 12.01.2021, 42741 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2021 по 24.06.2021; с учетом произведенных уточнений заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в представленном отзыве иск требования в части основного долга в сумме 376470 руб. 28 коп. признал; к судебному заседанию представил уточнение к отзыву, согласно которому, ссылаясь на особый порядок финансирования бюджетных учреждений, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также на высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5% в день согласно пункту 7.4 договора), полагая, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ориентируясь на применяемую обычно в деловом обороте ставку в размере 0,1%, до 42741 руб. 14 коп; при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от ответчика в суд не поступило.

Протокольным определением от 13.12.2021 уменьшение исковых требований истцом до 419211 руб. 42 коп. и признание иска ответчиком в части суммы долга в 376470 руб. 28 коп. приняты судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 12.01.2021 был заключен договор №02 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить: перенос 1 узла учета тепловой энергии через межэтажное перекрытие (узел учета №1 основное здание), в отделении МБОУ «Заплюсская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 181013, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ по договору установлено сторонами после подписания договора, срок выполнения – в течение 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 476470 руб. 28 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: заказчик с момента подписания акта выполненных работ производит оплату в 30 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает исполнителю, на основании письменного требования последнего, пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По факту исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках указанного договора сторонами был подписан акт выполненных работ от 26.01.2021 на общую сумму 476470 руб. 28 коп.

Однако в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате выполненных исполнителем по договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 376470 руб. 28 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку за период с 04.03.2021 по 24.06.2021 в размере 213705 руб. 71 коп. и направил в адрес ответчика претензионное письмо №55 от 24.06.2021 с требованием в срок до 15.07.2021 оплатить долг и начисленную неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму предъявленной к взысканию неустойки, произведя расчет с применением пеней в размере 0,1%, что согласно уточненному расчету пеней составило 42741 руб. 14 коп. Уменьшение размера исковых требований в части пеней до указанной суммы принято судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на перенос узла учета тепловой энергии. Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 476470 руб. 28 коп., что подтверждается актом, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также в срок, указанный в договоре, суду не представлено, при этом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, сумма задолженности 376470 руб. 28 коп. признана в отзыве на иск и в заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 376470 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, составила 42741 руб. 14 коп., исчисленные за период с 04.03.2021 по 24.06.2021, с использованием обычно применяемой ставки в деловом обороте - 0,1%.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рамках данного спора истец, с учетом ходатайства ответчика, и вышеизложенных разъяснений, добровольно уменьшил сумму предъявленных к взысканию пеней до суммы, не оспоренной ответчиком - 42741 руб. 14 коп., исчислив неустойку за период с 04.03.2021 по 24.06.2021 с использованием обычно применяемой ставкой в деловом обороте - 0,1%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, с учетом произведенного истцом добровольного уменьшения требований в этой части и недоказанности ответчиком оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки, рассчитанный истцом с применением ставки 0,1%, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая, тем самым, соблюдение баланса экономических интересов сторон. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки ниже указанной суммы, рассчитанной истцом с применением ставки 0,1%, удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 419211 руб. 42 коп., в том числе 376470 руб. 28 коп. основного долга, 42741 руб. 14 коп. пеней.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований истцом и частичное признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4227 руб. 67 коп. (11384,00 (госпошлина от уточненных исковых требований 419211,42) х 376470,28 (сумма признанных исковых требований) / 419211,42 = 10223,33 - 70% = 3067,00 + (11384,00 – 10223,33)) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 10576 руб. 33 коп. (10223,33 - 30% + 3420,00 (излишне уплаченная госпошлина)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водопробир» 419211 руб. 42 коп., в том числе 376470 руб. 28 коп. основного долга, 42741 руб. 14 коп. пеней, а также 4227 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тех.центр «Водопробир» из федерального бюджета 10576 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель