Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВОСТРОЙ» (место нахождения: 182104, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 №3518 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 23.10.2018 №17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 07.11.2018 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВОСТРОЙ» (далее – Общество, управляющая организация, ООО «УК Новострой») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.08.2018 №3518 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя свое требование малозначительностью допущенного правонарушения, дополнительные доводы, обосновывающие малозначительность правонарушения, указаны в письменной позиции от 18.10.2018 (т.1, л.д.92-95).

В заявлении от 23.10.2018 Общество изменило основания оспаривания постановления, указав на отсутствие события административного правонарушения, представило дополнительные документы (т.1, л.д.102-112), дополнительная позиция представлена 06.12.2018 (т.2, л.д.130-132), 14.12.2018 (т.2, л.д.141-144), 14.01.2019 (т.3, л.д.1-4).

Управлением представлен отзыв от 15.10.2018 с возражениями в части заявленного основания о малозначительности правонарушения (т.1, л.д.86-91), 05.12.2018 представлены дополнительные пояснения по вновь заявленным основаниям оспаривания постановления от 09.08.2018 №3518 (т.2, л.д.36-39).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее - ООО «КВС») и закрытое акционерное общество «Импульс-ТВ», после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» (далее - ООО «Импульс-ТВ» (т.3, л.д.31-32).

ООО «КВС» представило письменную позицию от 28.02.2019 с приложением документов, в которой поддержало позицию антимонопольного органа (т3, л.д.35-41).

ООО «Импульс-ТВ» представило пояснения от 27.02.2019 с приложением документов с указанием на отсутствие в действиях управляющей организации незаконной координации экономической деятельности, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.71).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела №35/18 об административном правонарушении явилось решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства №50/11/17-ТР от 04.04.2018.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №50/11/17-ТР послужило заявление ООО «КВС» от 23.10.2017 о нарушении ООО «УК Новострой» антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий оператору связи в предоставлении услуги связи собственникам многоквартирного дома №2 по ул. С. Перовской в городе Великие Луки. В ходе рассмотрения дела №50/11/17-ТР антимонопольный орган установил, что ООО «КВС», заключив четыре договора на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №2 по ул.С.Перовской в г.Великие Луки, лишено возможности оказывать услуги связи в связи с созданными ООО «УК Новострой» неравными условиями в доступе к общедомовому имуществу указанного дома; по результатам рассмотрения дела принято решение от 04.04.2018, согласно которому ООО «УК Новострой» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), в пункте 3 указано передать материалы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д.128-131).

В тот же день Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д.101).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31-14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Таким образом, решение от 04.04.2018 по делу №50/11/17-ТР, не обжалованное и вступившее в силу, явилось законным поводом для возбуждения в отношении ООО «УК «Новострой» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства №35/18, ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «УК Новострой» составлен протокол об административном правонарушении №35/18, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1,л.д.10-14)

09.08.2018 на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела №35/18, Управлением вынесено постановление №35/18 о привлечении ООО «УК Носвострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Общество допустило действия по координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в многоквартирном доме №2 по ул. С.Перовской в г.Великие Луки, управление которым осуществляет ООО «УК Новострой»; эти действия приводят или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о нарушении Обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в свою очередь совершение таких действий указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом Управление на основании обстоятельств, установленных в решении 04.04.2018 по делу №50/11/17-ТР, при описании события вменяемого административного правонарушения указывает, что ООО «УК Новострой» в нарушение Жилищного кодекса РФ без волеизъявления собственников приняло решение о допуске одного оператора связи ООО «Импульс-ТВ» и создало неравные условия пользования общим имуществом многоквартирного дома для другого оператора связи ООО «КВС»; учитывая, что ООО «КВС» заключило договоры с собственниками на оказание услуг связи, но эти услуги не могут быть предоставлены в связи с созданием Обществом препятствий в допуске к общедомовому имуществу для размещения оборудования, Управлением сделан вывод, что ООО «УК Новострой» незаконно препятствует в допуске к общедомовому имуществу, навязывает необоснованные, экономически невыгодные, неравные условия аренды общедомового имущества многоквартирного дома, ограничивая тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами-операторами связи.

Период антиконкурентной координации и время совершения административного правонарушения определен с 13.04.2017 по 29.05.2018.

Общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление, указывая на отсутствие события вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, правоотношения, возникшие между ООО «КВС» и ООО «УК Новострой», являются гражданско-правовым спором при осуществлении коммерческой деятельности, при этом ООО «УК Новострой» действовало в спорных правоотношениях не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ интересы собственников общего имущества многоквартирного дома; заявитель указывает на отсутствие антиконкурентной координации операторов связи, поскольку ООО «Импульс-ТВ» оказывало услуги связи на основании решения собственника от 28.11.2016, тогда как ООО «КВС», действуя недобросовестно, обратилось в управляющую организацию о размещении оборудования на общедомовом имуществе без согласия собственников. Заявитель ссылается на вступившее в силу решение Великолукского городского суда по делу №12-111/2018 от 19.11.2018, которым отменено постановление Управления №36/18 от 09.08.2018 о привлечении директора ООО «УК Новострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «УК Новострой» в любом случае считает, что вмененное антимонопольным органом правонарушение является малозначительным, назначенную санкцию- несоответствующей характеру правонарушения.

Управление, возражая против удовлетворения требований заявителя, поддержало выводы решенияот 04.04.2018 по делу №50/11/17-ТР, считая доказанным нарушение ООО «УК «Новострой» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по допуску, установление оснований для отказа в допуске оператору связи к общедомовому имуществу, осуществлялись без волеизъявления собственников, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление от 09.08.2018 №3518 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12-13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить в совокупности, как факт координации экономической деятельности со стороны ответчика, так и негативные последствия, указанные в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые наступили либо могли наступить в результате такой координации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Исходя из системного анализа указанных нормативных положений координация экономический деятельности - это особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Суд, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что антимонопольный орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие антиконкурентное поведение ООО «УК Новострой», а именно, совершение в отношении двух операторов связи односторонних координируемых действий, которые являются недопустимыми в смысле части 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

Относительно обстоятельств по настоящему делу ООО «УК Новострой», признанное антимонопольным органом координатором, действует на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи (ООО «КВС», ООО «Импульс-ТВ»), действуют на рынке соответствующих услуг связи; соответственно, Общество не осуществляет деятельность на одном товарном рынке и не входит в группу лиц с операторами связи, то есть подпадает под признаки координатора, на которые указано в части 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

На возможность рассмотрения правоотношений между управляющими организациями и операторами связи на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции указала Федеральная антимонопольная служба в Информационном письме от 27.05.2015 №ИА/26126/15, правомерность оценки действий управляющей организации, как координатора в смысле части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении операторов связи, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 по делу №А52-1993/2018.

ООО «УК Новострой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №060-000002 (т.1, л.д.25).

Антимонопольный орган установил в действиях ООО «УК Новострой» координацию экономической деятельности операторов связи, оказывающих телематические услуги связи в многоквартирном доме №2 по ул.С.Перовской в г.Великие Луки.

По материалам дела суд установил, что в отношении многоквартирного дома №2 по ул.С.Перовской в г.Великие Луки 28.11.2016 Администрацией города Великие Луки было выдано застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь) и 31.07.2017 (вторая очередь) (т.2, л.д.80-89).

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

05.12.2016 в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РФ застройщик (ООО «Стройинвест») заключил с ООО «УК Новострой» договор управления многоквартирным домом №2 по ул.С.Перовской, действующий до проведения открытого конкурса (2, л.д.69-72).

22.05.2017 по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и ООО «УК Новострой» заключен договор управления многоквартирным домом №103, на основании которого ООО «УК Новострой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №2 по ул.С.Перовской в г.Великие Луки. Из пункта 1.1 договора управления следует, что он заключен на основании протокола от 10.05.2017 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №030417/3748002/01 (т.1, л.д.41-46).

Таким образом, ООО «УК Новострой» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №2 по ул.С.Перовской с 05.12.2016 на основании договора с ООО «Стройинвест», с 22.05.2017 - по результатам конкурса на основании договора №103 с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки»; ни один из договоров управления не содержит условий, предусматривающих наделение управляющей организации полномочиями на принятие решений об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома №2 по ул.С.Перовской.

Как указано выше, координируемыми субъектами антимонопольный орган признал операторов связи ООО «Импульс-ТВ» и ООО «КВС».

К оценке правоотношений ООО «УК Новострой»,ООО «Импульс-ТВ», ООО «КВС» на соответствие Закону о защите конкуренции имеют отношение следующие фактические обстоятельства.

20.10.2016 (до завершения строительства) ООО «Импульс-ТВ» обратилось к застройщику (ООО «Стройинвест») о предоставлении условий (разрешения) для размещения технологического оборудования на основании договора аренды в строящемся доме № 2 по ул. С.Перовской города Великие Луки после ввода в эксплуатацию и последующего заселения, на которое получен ответ от 17.11.2016 об отсутствии возражений на размещение технологического оборудования в указанном доме после ввода его в эксплуатацию (т.3, л.д.76-77).

Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 28.11.2016 ООО Стройинвест», как собственник, инициировало общее собрание, результаты проведения которого оформлены протоколом общего собрания от 28.11.2016 в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по улице С.Перовской города Великие Луки №1; в соответствии с пунктом 3 протокола разрешено интернет-провайдеру ООО «Импульс-ТВ» оказывать услуги в многоквартирном доме на возмездной основе с последующим заключением договоров аренды общедомового имущества с управляющей компанией по мере заселения многоквартирного дома для размещения технологического оборудования (т.1, л.д.26).

Статья 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме; при этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанной нормы Жилищного кодекса РФ суд не установил оснований считать нелегитимным решение ООО «Стройинвест», оформленное протоколом общего собрания от 28.11.2016, на что указывает антимонопольный орган.

С 01.05.2015 между ООО «УК Новострой» и ООО «Импульс-ТВ» действовал договор №2 на использование помещения технического этажа под установку телевизионного оборудования; предметом договора является предоставление во временное пользование части технического этажа (нежилого помещения) площадью 4кв.м. по адресу ул.Холмская, д.18 в г.Великие Луки для размещения телевизионного оборудования (т.1, л.д. 27-28). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017 №2 к договору №2 от 01.05.2015 пункт 1 дополнен пунктом 1.2, согласно которому ООО «УК Новострой» предоставляет ООО «Импульс-ТВ» во временное пользование часть технического этажа (нежилого помещения) площадью 4 (четыре) м.кв. по адресу ул.С.Перовской, д.2 в г.Великие Луки, для размещения технического оборудования (т.1, л.д. 30).

Таким образом, с 01.10.2017 согласно условиям договора управляющая организация предоставила ООО «Импульс-ТВ» часть технического этажа, а именно, 4кв.м., стоимостью 500руб. кв.м, всего 6000руб в месяц.

В аналитическом отчете антимонопольный орган отметил, что ООО «Импульс-ТВ» оказывало услуги связи собственникам помещений многоквартирного дома №2 по ул.С.Перовской с 01.02.2017, что подтвердило ООО «Импульс-ТВ» в письменных пояснениях от 27.02.2019, представленных в материалы дела, указав, что услуги связи оказывались до 01.10.2017 без договора и безвозмездно (т.3, л.д.71).

Позицию заявителя, что ООО «Импульс –ТВ» имело законные основания для размещения своего оборудования на основании протокола общего собрания от 28.11.2016 суд считает ошибочной, поскольку собственник в лице застройщика ООО «Стройинвест» решения о безвозмездном и бездоговорном размещении оборудования этого оператора связи не принимал, указав на оформление договора аренды на возмездной основе, конкретную стоимость не установил.

Решение ООО «Стройинвест» от 28.11.2016 не подтверждает и законности договора аренды от 01.10.2017, заключенного между ООО «УК Новострой» и ООО «Импульс-ТВ», поскольку на этот момент договор управления от 05.12.2016 не действовал, управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора управления от 22.05.2017, заключенного с другим собственником, который решения о допуске ООО «Импульс-ТВ» к общедомовому имуществу не принимал.

ООО «КВС» письмом от 28.01.2017 исх.№28 обратилось к ООО «УК Новострой» с предложением заключить договор на размещение точки доступа в жилом доме по адресу: ул. С.Перовской д.2, для установки коммутационного оборудования; не получив ответа, обратилось повторно с аналогичным письмом от 10.04.2017 исх. №116 (т.2, л.д.19).

13.04.2017 ООО «УК Новострой» письмом от №109-17 сообщило ООО «КВС» о готовности заключить договор на размещение технического оборудования по многоквартирному дому №2 по ул.С.Перовской, г.Великие Луки при условии ежемесячной оплаты в размере 5000руб. с каждого подключенного подъезда (т.2, л.д. 20). Учитывая, что из письма ООО «КВС» от 10.04.2017 видно, что оператор связи предполагает размещение точек доступа по всех подъездах многоквартирного дома (5подъездов), управляющая организация предложила ООО «КВС» заключить договор с ежемесячной оплатой в размере 25000руб.

Считая такие условия аренды неприемлемыми, ООО «КВС» вступило в переписку с заявителем (письма от 22.05.2017, от 24.07.2017), настаивая на обосновании предложенной цены договора и на подтверждении полномочий на предложение таких условий договора, однако ни ответа, ни иных предложений по условиям договора управляющая организация не представила.

21.08.2017 ООО «КВС» направило заявку №302 в ООО «УК Новострой» с просьбой предоставить ключ от входа на технический этаж дом по ул.С.Перовской №2 для обследования возможности подключения к сети связи, на которую получило ответ об отсутствии оснований для выдачи ключа от входа на технический этаж дома №2 по ул.С Перовской. (т.2, л.д. 23-24).

23.10.2017 в связи с указанными обстоятельствами ООО «КВС» обратилось в Управление с заявлением на оказание ООО «УК Новострой» препятствий оператору связи, выставление необоснованных и неравных требований по размещению оборудования связи в многоквартирном доме; на основании данного заявления было возбуждено дело №50/11/17-ТР.

Таким образом, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «КВС» на свое обращение получило от управляющей организации предложение заключить договор на условиях, указанных в письме от 13.04.2017, иных предложений несмотря на переписку, оператору связи не поступило.

Таким образом, ООО «УК Новострой» допустило к общедомовому имуществу оператора связи «ООО «Импульс-ТВ» с 01.02.2017 до 01.10.2017 безвозмездно, а затем по договору с оплатой 6000руб. в месяц, предложив ООО «КВС» заключить договор о размещении оборудования для оказания услуг связи в этом же многоквартирном доме на условиях 25000руб. в месяц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На необходимость применения указанной нормы оператором связи при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04 июля 2016 года № 304-КГ16-1613.

Из указанных нормативных правовых положений следует, что для размещения операторами связи соответствующего оборудования, требуется использование общего имущества многоквартирного дома; передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд по вышеизложенным основаниям установил отсутствие решений собственников о согласовании использования общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.С.Перовской в г.Великие Луки иными лицами на возмездной основе с установлением конкретной платы.

При таких обстоятельствах, установление ООО «УК Новострой» различной стоимости услуги за размещение оборудования операторов связи в многоквартирном доме, доступ одного из операторов связи к этому оборудованию безвозмездно и выдвижение в этот же период другому оператору связи условий для заключения договора на возмездной основе, указывают на самостоятельные действия ООО «УК Новострой», осуществленные им, как хозяйствующим субъектом в своих интересах.

Вместе с тем, Верховный суд РФ неоднократно высказывал позицию, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; о на не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу (Определения Верховного суда РФ от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно расценил указанные действия ООО «УК Новострой», как координацию экономической деятельности ООО «Импульс-ТВ» и ООО «КВС», когда управляющая организация своими самостоятельными действиями создала преимущество одному оператору связи перед другим, в результате таких действий ООО «Импульс-ТВ» фактически оказывало услуг связи, а для ООО «КВС» были созданы препятствия для оказания таких услуг в этом же многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении ссылки на вступившее в силу решение Великолукского городского суда по делу №12-111/2018 от 19.11.2018, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК Новострой» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, суд считает следующее.

Как указано в правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004 №2045 /04, от 03.04.2007 №13988/06 положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

В данном случае юридическая квалификация судом общей юрисдикции действий должностного лица ООО «УК Новострой» в части наличия в его действиях вмененного ему административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК Новострой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина; согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, напротив, обстоятельства, на которые указано выше, подтверждают сознательное осуществление координируемых действий и указывают на наличие вины в совершении правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.

Однако суд считает, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, составляющий 1000 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает, что имеются основания для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции части 5 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
На основании изложенного, оспариваемое постановление Управления от 09.08.2018 №35/18 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 09.08.2018 №35/18 об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВОСТРОЙ» административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВОСТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова