Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи, при поддержке Арбитражного суда Ростовской области, дело по заявлению физического лица Предпринимателя (ФЛП) ФИО1 (место нахождения: Украина, <...>, рег. №20013334111)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, формализованного в Акте от 10.08.2018 №07-48/100818/2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 №07-43/0308, ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля по доверенности от 31.10.2018 №07-43/0415,

установил:

физическое лицо Предприниматель (ФЛП) ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным решения, формализованного в Акте от 10.08.2018 №07-48/100818/2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв Псковской таможни и дополнительных письменных позициях.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных письменных позициях по спору.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на территорию Евразийского экономического союза, в регионе деятельности МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенного на российско-латвийской границе, прибыло транспортное средство, принадлежащее перевозчику UAB «ELSINTA» (Литва) (далее по тексту - перевозчик) с товаром "сало свиное боковое замороженное", страна происхождения - Нидерланды. Получатель: физическое лицо-предприниматель ФИО1 (Донецкая обл., ДНР). В целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком представлены: СМR №NL2875276 от 02.08.2018, инвойс №ВМ086 от 02.08.2018, ветеринарный свертификат.

08.08.2018 проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого установлено, что в прибывшем транспортном средстве перевозится товар "замороженный свиной шпик", количество грузовых мест 20, вес брутто - 20 523 кг, страна происхождения (изготовления) - Нидерланды, о чём составлен Акт таможенного досмотра №10209150/080818/001378 (т.1, л.д. 96-107).

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что данный товар попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень), в связи с чем, и на основании пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявления водителя перевозчика, перевозчику выписано уведомление №915 о возврате товара и убытии с территории Таможенного союза 09.08.2018 в Латвию (т.1, л.д. 108).

На основании статьи 49 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ представитель получателя товара ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к заместителю начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни с устной жалобой о признании неправомерным решения должностного лица таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни от 09.08.2018 о запрете ввоза и возврате на территорию Латвийской Республики товара "сало свиное, боковое замороженное", код ТНВЭД ЕАЭС 0209101100.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано, решение должностного лица таможенного поста МАПП Бурачки признано законным, о чем 10.08.2018 заместителем начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, составлен Акт №07-48/100818/2 от 10.08.2018 (т.1, л.д. 12-13).

Данный отказ, формализованный в Акте №07-48/100818/2 от 10.08.2018, Предприниматель ФИО1 просит признать незаконным по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ (далее по тексту – Закон о таможенном регулировании) решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с ввозом в Российскую Федерацию и (или) вывозом из Российской Федерации товаров, стоимость которых не превышает 1,5 миллиона рублей, и (или) одного транспортного средства (состава транспортных средств), могут быть обжалованы в упрощенном порядке.

Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, а в случае обжалования решения, действия (бездействия) начальника таможенного поста - к начальнику таможни, в регионе деятельности которой находится данный таможенный пост.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о таможенном регулировании, при обжаловании в упрощенном порядке по желанию лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа, должностным лицом таможенного органа, рассматривающим указанную жалобу, составляется акт о рассмотрении этой жалобы в упрощенном порядке, в котором указываются сведения о рассматривающем жалобу должностном лице таможенного органа, о лице, обратившемся с жалобой, краткое содержание жалобы, доводы и основания для принятия решения и принятое решение. В случае отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке в этом акте указываются причины такого отказа. Форма акта определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Акт о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим жалобу, и лицом, обратившимся с жалобой. Копия акта о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке вручается лицу, обратившемуся с жалобой.

Пунктом 6 статьи 49 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что Акт о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке может быть обжалован в общем порядке в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения государственного органа незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения действующему законодательству и нарушение в результате их принятия, прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения, возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу на территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Меры по вывозу с таможенной территории Союза указанных товаров принимаются перевозчиком, а при его отсутствии - лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза, если иные лица не определены международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с запретом ответчиком ввоза на территорию Российской Федерации, страны ЕАЭС, товара - "замороженный свиной шпик", код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209 10 110 0, страна происхождения (изготовления) - Нидерланды (Голландия), который по мнению ответчика, попадает под запрет, установленный Указом Президента Российской Федерации №560.

Заявитель ссылается на то, что Указ № 560 является актом национального законодательства Российской Федерации и его действие пространственно и персонально ограничено, распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации. Учитывая, что договор поставки был заключен между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, ограничения и запреты к спорным товарам применяться не могут;

- таможенный орган не правильно применил положения статьи 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, так как приложение № 7 к Договору (раздел Х Протокола) не предусматривает возможности введения в одностороннем порядке одним из членов-государств Союза запрета на ввоз на свою территорию товаров в целях их транзита в третьи страны;

- нормами ТК ЕАЭС не предусмотрен запрет транзита товаров в третьи страны.

Свою позицию заявитель обосновывает ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016, от 09.04.2018 №308-КГ17-17418 по делу № А53-10703/2016.

По мнению ответчика, спорный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации; Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 адресован неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции, поименованной в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778, и не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, обязанных соблюдать установленные запреты и ограничения в регулируемой сфере деятельности; Указ №560 издан до введения в действие Договора о ЕАЭС, следовательно Договор применению не подлежит; таможенный орган запретил перевозчику ввоз товара, в связи с несоблюдением условий его помещения под процедуру таможенного транзита, а не запрещал транзит товара; ссылка заявителя на определения Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку в данных делах была дана правовая оценка действиям таможни по уничтожению товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.

Между тем, Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 1 января 2015 года. До 01.01.2015 действовало Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 09.06.2009 № 11 «О формировании договорно-правовой базы таможенного союза», которым было принято Соглашение о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 01.01.2010 Соглашение от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран» (далее - Соглашение от 09.06.2009), введено в действие.

Статьей 8 Соглашения от 09.06.2009 было предусмотрено, что государства-члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 №164-ФЗ также закреплено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» Президентом Российской Федерации 06.08.2014 издан Указ №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ Президента №560).

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ № 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу названного Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Правительству Российской Федерации надлежит определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 названного Указа, предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта "в" пункта 2 Указа № 560 (пункт 2 Указа № 560).

Таким образом, Указ №560 издан и запрет введен 06.08.2014, т.е. до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе.

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 07.08.2014 № 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 года №560» введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденным Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778, на территорию Российской Федерации запрещен ввоз товаров группы 0209 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

К коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС по Перечню относятся - Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Согласно приложению (Перечню товаров) к постановлению № 778 для целей применения позиции 0209 следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Указом Президента Российской Федерации №293 от 30.06.2017 действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа №560, продлено на один год с 01 января по 31 декабря 2018 года (далее по тексту - Указ №293).

Королевство Нидерландов является страной Евросоюза с 25.03.1957.

Таким образом, суд поддерживает вывод таможни о том, что товар "сало свиное боковое замороженное", относящийся к товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящий из страны Европейского союза, попадает под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации №778.

Доводы заявителя о том, что на товары, следующие транзитом через территорию Российской Федерации запрет, введенный Указом Президента Российской Федерации не распространяется, судом не принимаются.

Как было указано выше, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения применяются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Соответственно, запрет применяется в отношении товаров, а не участников внешнеэкономической деятельности (декларантов, перевозчиков), независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, и указание в пункте 1 Указа №560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

Исходя из природы территориального верховенства государства и государственного суверенитета, пересечение границы иной страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты.

На основании изложенного суд поддерживает доводы таможни о том, что указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе, осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в Приложении к Постановлению № 778, с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя, в том числе ссылки на определения Верховного Суда РФ от 25.04.2018 №308-КГ17-12587 по делу №А53-14724/2016, от 09.04.2018 №308-КГ17-17418 по делу № А53-10703/2016, поскольку в названых делах рассматривались иные обстоятельства, применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в части уничтожения товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле спор сводится к правомерности запрета ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, тогда как в вышеназванных делах, рассматривались ситуации с вывозом с территории Российской Федерации товара, уже проследовавшего по ней транзитом по границы с территорией Республики Украина. При этом, из судебных актов по делу № А53-10703/2016 следует, что товар на территорию Российской Федерации был ввезен с территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах и учитывая, что по своему содержанию и форме Акт соответствует Приказу ФТС РФ от 27.12.2010 № 2613 «Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке», суд не находит оснований для признания решения таможенного органа, формализованного в названном Акте, незаконным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова