Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора города Североморска Мурманской области (адрес: 184606, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №103 от 22.05.2020;

от заявителя: не явился,

установил:

182 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора города Североморска Мурманской области (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о месте и дате рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100», II этап, шифр объекта 2/6-100-0235, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г. Североморск 04 сентября 2020 года главным инспектором 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 выявлено наличие в действиях ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований законного предписания 182 отдела ГАСН, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

182 отдел ГАСН согласно Положению «Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора», утвержденному приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 года №54, предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил и в соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с приказом начальника 182 ГАСН №7 от 27 января 2020 года и на основании программы проверок №7 от 24 января 2020 года в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100», И этап» шифр объекта 2/6-100-0235, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г. Североморск (далее по тексту объект) с 28 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года проведена проверка в отношении ООО «ТехноИнвестПсков», являющегося подрядчиком на данном объекте.

Согласно полученным результатам проверки от 13 марта 2020 года, проведенной в присутствии ведущего инженера-инспектора группы строительного контроля УКС СФ ФИО3, старшего производителя работ филиала УГС №433 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО4 составлен акт №20/5 от 13 марта 2020 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52, пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований проектной документации, технических регламентов, СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. №7 (л.д. 26-29, т.1).

В связи с чем, 13 марта 2020 года Обществу выдано предписание №20/5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков по пунктам 8-11 до 29 мая 2020 года, по пунктам 1-7 до 25 июня 2020 года.

Указанные в предписании нарушения подрядчиком не оспаривались. Предписание обжаловано не было.

Приказом начальника 182 отдела ГАС 11 №67 от 21 мая 2020 года назначена к проведению с 29 июня 2020 года по 10 июля 2020 года проверка объекта по программе проверок, в том числе по истечению срока устранения ранее выданных предписаний.

29 июня 2020 года Общество представило извещение об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства №20/5 от 29 июня 2020 года, в котором указало на частичное устранение нарушений (л.д. 40-43, т.1).

Письмом № 102 от 29.06.2020 Общество просило продлить сроки устранения нарушений по пунктам №№ 1-3, 6, 7-11 до сентября 2020 года, в связи с внесением в проектную документацию изменений (л.д. 44, т.1).

В ходе проведения проверки было установлено частичное устранение нарушений, выявленных актом и предписанием №20/5 от 13 марта 2020 года, и с учетом поступившего ходатайства о продлении сроков устранения нарушений подрядчику выдано новое предписание №74/5 от 10 июля 2020 года с указанием срока исполнения нарушений до 01 сентября 2020 года (л.д. 55-59, т.1). Письмом от 13 июля 2020 года исх. №197/182/851 данное предписание было направлено в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» и получено адресатом 26 июля 2020 года.

20 июля 2020 года начальником 182 отдела Г'АСН издан приказ №118 о проведении проверки объекта в соответствии с программой проверки №8 от 07 июля 2020 года, в том числе с целью проверки устранения нарушений ранее выданных предписаний, сроком проведения с 24 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года, о чем юридическое лицо было извещено надлежащим образом (в соответствии с почтовым уведомлением копия приказа получена 03 августа 2020 года),

В ходе проведения указанной проверки выявлено неисполнение требований предписания №74/5 от 10 июля 2020 года (акт № 106/5 от 04.09.2020, л.д. 75-78, т.1), а именно:

1. До монтажа ж/б лотков канала электроснабжения в районе КТЗ ООО «ТехноИнвестПсков» не выполнены работы по устройству бетонной подготовки толщ. 100мм из бетона В7.5. Акт освидетельствования скрытых работ подписан всеми участниками строительства с нарушениями требований проектной документации (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР6, альбом КР, лист 3; СП 70.13330.2012, п. 3.23; Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, ст. 52, п. 6, ст. 53, п. 2, п. 4, п.8; положение о проведении строительного контроля», утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г №468, п. 5, п. 6, п.9, п.10).

2. При монтаже ж/б лотков канала электроснабжения в районе КТЗ ООО «ТехноИнвестПсков» применены лотки Л12-12/2, проектной документацией предусмотрены лотки Л12-12 (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР6. альбом КР, лист 1, п. 10).

3. При прокладке кабеля по кабельным полкам в канале от сооружения (№ 6 по ГП) до электроколонок ЭК2.1, ЭК2.2. ЭКВЧ1 л электроколонки ЭКВЧ1 до ЭКВЧ2 применен кабель ВБШвнг(А), проектной документацией предусмотрен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ, альбом ИОС, лист 6).

4. При прокладке кабеля в траншее от ТП (№7 по ГП) до ДЭС (№8 по ГП) применен кабель ВБШвнг(А) LS, проектной документацией предусмотрен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ. альбом ИОС, лист 5).

5. При прокладке кабеля от ТП (№7 по ГП) до блочной транспортабельной станции (№6 по ГП) применен кабель ВБШвнг(А), проектной документацией предусмотрен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ. альбом ИОС, лист 6).

6. При монтаже фундамента металлического под молниеприемник Ml в районе ДЭС (№ 8 по ГП) применен фундамент металлический ФМ 0,219-2,5, проектной документацией предусмотрен металлический фундамент ФМ-0,273-3,0 (нарушение требований проекта СП-22-2/2-2-2-КР7, альбом КР. лист 2).

7. При монтаже фундамента металлического под молниеприемник М2 в районе ТП (№ 7 по ГП) применен фундамент металлический ФМ 0,325-3, проектной документацией предусмотрен металлический фундамент ФМ-0,273-3,0 (нарушение требований проекта СП-22-2/2-2-2-КР7, альбом КР, лист 2).

8. При монтаже фундамента металлического под молниеприемник МЗ в районе сооружения (№ 6 по ГП) применен фундамент металлический ФМ 0,325-3, проектной документацией предусмотрен металлический фундамент ФМ-0,219-2,6 (нарушение требований проекта СП-22-2/2-2г2-КР7, альбом КР, лист 1).

9. При прокладке кабеля 0.4 кВ по кабельным полкам в канале от ТП (№ 7 по ГП) до электроколонок ЭКЮ, ЭКК2 применен кабель ВБШвнг(А), проектной документацией предусмотрен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ, альбом ИОС, лист 3, лист 7).

10. При прокладке кабеля 0.4 кВ в траншее от ТП (№ 7 по ГП) до ДЭС (№8 по ГП) применен кабель ВБШвнг(А), проектной документацией предусмотрен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ, альбом ИОС, лист 3, лист 7).

11. При прокладке кабеля 0,4 кВ по кабельным полкам в канале от ТП (Xs 7 по ГП) до электроколонки ЭК 1.1 применен кабель ВБШвнг(А), по проектной документации должен быть уложен кабель ВБбШнг (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ, альбом ИОС, лист 3, лист 7).

12. При монтаже станции преобразовательной блочной транспортабельной (№ 6 по ГП) установлена станция компании АС» «Вектор», г. Остров, Псковской области, по проектной документации предусмотрена установка станции производства холдинга «СОЮЗ» ЗАО «Электротехаппарат «СПб» (нагл шение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ .С, лист 2).

13. Фундаменты под тропу наряда выполнены с использованием несъёмной опалубки из отрезков трубы диаметром 400мм с заполнением бетоном В15 на глубину заложения, по проекту стойки лестниц и площадок замоноличиваются бетоном В15 в пробуренных скважинах, под бетоном выполняется подсыпка из песчано-гравийной смеси толщиной 100мм. (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2ТС01.ПЗ, альбом ТСОГлистЗЗ).

14. В общем журнале работ № 2 ООО «ТехноИнвестПсков» отсутствуют сведения об устранении замечаний в разделе №4 от 27.01.2020г. (нарушение требований положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 6, п. 10, п. 12; Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, ст. 52, п. 6, ст. 53. п. 7. п. 8; РД-11-05-2007 п. 8.4; СП 48.13330.2011, п. 7.1).

15. Не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ ООО «ТехноИнвестПсков» на устройство фундаментов под молниеприемники. опоры видеонаблюдения, тропу нарядов, устройство калиток, установку закладных деталей фундамента под молниеприемники, сверление отверстий в скальном грунте под фундаменты тропы нарядов (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР, альбом КР, листы 1,2; проекта СП 22-2/2-2-2-TCOl .ПЗ. альбом ТСО. листы 32,33; Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, ст. 52. п. 6, ст. 53, п. 7, п. 8; положение о проведении строительного контроля», утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, п. 10;.СП 70.13330.2012, п. 3.23; РД-11-02-2006, прил. 3, п. 5.3; СП 48.13330.2011, п.7.1).

16. Фундаменты под стойки внешнего пассивного ограждения, внутреннего ограждения выполнены с использованием несъёмной опалубки из отрезков трубы диаметром 400мм с заполнением бетоном В15 на глубину заложения, по проекту стойки замоноличиваются в пробуренных скважинах диаметром 300мм бетоном В15, под бетоном выполняется подсыпка из песчано-гравийной смеси толщиной 100мм. Перед бетонированием по периметру скважин устанавливается рубероид (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2ТС01 ПЗ, альбом ТС01, лист 40).

17. Фундаменты под стойки сигнализационного заграждения выполнены с использованием несъёмной опалубки из отрезков трубы диаметром 400мм с заполнением бетоном В15 на глубину заложения, по проекту стойки вдавливаются в грунт (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2ТСО1 .ПЗ, проект ТСО1, лист 41).

18. При монтаже трансформаторной подстанции (№ 7 по ГП) установлена блочная комплексная трансформаторная подстанция компании «Элитех» г. Псков, по проектной документации предусмотрена установка БКТП производства завода ЗАО «Эолис» г. Москва (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ИОСЗ.С, альбом ИОС, лист 13).

19. Не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ ООО «ТехноИнвестПсков» на выполнение работ по устройству ограждений ТСО. (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ТС01, альбом ТСО, лист 1; СП 70.13330.2012, п. 3.23; Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, ст. 52, п. 6, ст. 53, п. 7, п. 8).

Ввиду того, что Общество не исполнило предписание 182 отдела ГАСН об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный срок, юридическому лицу направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 29 сентября 2020 года (исх. №197/182/1127 от 04 сентября 2020 года, получено адресатом 26 сентября 2020 года).

Начальником отделения 182 отдела ГАСН ФИО5 29 сентября 2020 года в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 182/2020/53 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТехноИнвестПсков» (л.д. 14-18, т.1).

Протокол об административном правонарушении №182/2020/53 от 29 сентября 2020 года составлен не за нарушения обязательных требований градостроительной деятельности, проектной документации, технических регламентов, а за неисполнение в установленный срок законного предписания 182 отдела ГАСН.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания, что подтверждает наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в полном объеме. Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие нарушений, указанных в предписании, поскольку часть нарушений была устранена на момент составления акта проверки от 04.09.2020, другая часть не является нарушениями ввиду внесения изменений в проектную документацию и соответствия проводимых работ измененному проекту.

Разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации и пояснениям ответчика, прозвучавшим в судебном заседании, Общество предприняло меры для исполнения предписания в части.

Пункт №1. Судом установлено, что в соответствии с пунктом «Ж» Раздела 4 конструктивные и объемно-планировочные решения» Части 6 «Внутриплощадочные инженерные сети» Проектной документации Пункта погрузки изделий. Причал №17, объект «2100» (шифр 2/6-100-0235) следует, что под лотками каналов выполняется уплотненное песчаное основание 300 мм из природного среднезернистого песка (ГОСТ 8736-85) с коэффициентом фильтрации не менее 5 мв сутки. Подготовка из бетона класса В 7,5 толщиной 100 мм обустраивается только под днищами монолитных участков (л.д. 113, т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части предписание противоречило проектной документации и не могло быть исполнено Обществом. Заявитель в судебное заседание не явился, пояснения по указанному пункту не представил.

Пунктом №2. Согласно пояснением представителя Общества и представленному информационному письму ООО "Стрит Севен", паспорту качества №20-10 конструктивное различие лотка Л12-12/2 и лотка Л12-12 заключается в его длине (вместо 6 м. - 3 м.), что требует укладки вдвое большего количества лотков. При этом других отличий не имеется. Оба вида лотков изготовлены по одному техпроцессу, что не может ухудшить технические свойства готового изделия (л.д. 114-115, т.1). На основании представленных документов и пояснений представителя Общества, суд пришел к выводу, что зафиксированное в данном случае отступление от проектной документации связано не с техническими свойствами лотков, а с конструктивной особенностью изделия только в части его длины, что не говорит о нарушениях при производстве работ и необходимости замены лотков.

Пункты №№ 3, 4, 5, 9, 10, 11. Данные пункты сводятся к применению ООО «ТехноИнвестПсков» при производстве работ кабеля ВБШвнг, в то время как проектом предусмотрена прокладка кабеля ВБбШнг. ООО «ТехноИнвестПсков» при выборе кабеля марки ВБШвнг руководствовалось письмом 23-го Государственного морского проектного института Министерства обороны РФ от 11.07.2019 исх. №192/23/20/1500 в соответствии с которым в рамках проектных работ по объекту «Пункт погрузки изделий. Причал 16 объект «2100» согласована замена кабеля ВБбШнг на кабель ВБШвнг (л.д. 116, т.1).

В ходе рассмотрения дела Обществом была представлена измененная проектная документация по объекту строительства, в которой кабель ВБбШнг был заменен на кабель ВБШвнг. Данные изменения были внесены в проект после составления протокола об административном правонарушении.

Пункты №№6,7,8. Данное нарушение связано с неверным выбором применения металлического фундамента под молниеприемники.

При монтаже фундаментов ООО «ТехноИнвестПсков» руководствовалось письмом 23-го Государственного морского проектного института Министерства обороны РФ от 28.03.2019 исх. №192/23/20/661, в соответствии с которым молниезащите отдельно стоящими приемниками подлежат сооружения №;6 (контейнер с выпрямителем) - 20 м, №7 (БКТП) - 20 м, №8 (ДЭС) - 15 метров (л.д. 117, т.1). Таким образом, в соответствии с указанным письмом была изменена фактическая высота молниеприемников. Данные изменения были внесены в проект, о чем представлена соответствующая документация в материалы дела. Ответчик использовал при монтаже фундаменты согласно измененных данных о высоте, которые шли в комплекте смонтированных молниеприемников производства группы компаний «Амира», однако изменения в проектную документацию по фундаментам для молниеприемников до настоящего времени не внесены.

Пункт №12, 18. Нарушения состоят в том, что при монтаже станции преобразовательной блочной транспортабельной (№ 6 по ГП) установлена станция компании АО «Вектор», г. Остров, Псковской области, по проектной документации предусмотрена установка станции производства холдинга «СОЮЗ» ЗАО «Электротехаппарат «СПб», при монтаже станции преобразовательной блочной транспортабельной (№ 7 по ГП) установлена станция компании "Элитех" г. Псков, по проектной документации предусмотрена установка станции производства завода ЗАО "Эолис".

Причиной выбора станции компании АО «Вектор» послужило то, что она по своим техническим параметрам является полным аналогом станций производства ЗАО «Электротехаппарат «СПб». Приобрести станцию у ЗАО «Электротехаппарат «СПб» не представилось возможным по объективной причине, а именно в связи с принятием решения от 27.08.2019 о ликвидации данного юридического лица, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ. В обоснование идентичности объектов Обществом представлен Формуляр станции преобразовательной блочной транспортабельной и часть проектной документации по станции.

Причиной выбора подстанции ООО «Элитех» послужило то, что она по своим техническим параметрам полностью соответствует требованиям проекта. Приобрести станцию в компании ЗАО «Эолис» не представилось возможным по объективной причине, а именно в связи с ликвидацией данного юридического лица, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку ЗАО «Электротехаппарат «СПб» и ЗАО «Эолис» прекратили свою деятельность, в данной части предписание Обществом не могло быть исполнено.

Кроме того, судом установлено, что в проектной документации альбом ИОС, лист 13, в разделе поставщик указано "или аналог", в связи с чем нарушений в данной части суд не усматривает.

Пункты №№13,16,17. Нарушения сводятся к отступлениям от проекта при производстве работ в части монтажа фундаментов под трапу наряда и стойки ограждений. Согласно пояснением Общества, при получении от заказчика проектной документации, произведен ее анализ, выявлены неверные конструктивные решения, в связи с чем на основании Единых требований к комплексам технических средств охраны, создаваемым и модернизируемым на объектах соединений и воинских частей от 18.02.2019, подготовлен новый проект, который в настоящее время согласовывается с войсковой частью 31600, в том числе в части выбора способа монтажа фундаментов. На момент рассмотрения дела изменения в проект по данным пунктам не внесены, доказательства согласования также не представлены.

Пункты №№ 14, 15, 19. Нарушения сводятся к отсутствию ряда сведений в общем журнале работ, а также некоторых актов освидетельствования скрытых работ. Общество ссылается на то, что указанные нарушения в ходе проверки ООО «ТехноИнвестПсков» устранены, однако доказательств устранения данных нарушений при рассмотрении дела судом не представлено.

Таким образом, часть обозначенных в предписании нарушений явилась следствием долгого согласования проектных решений и внесения изменений в проектную документацию, которые на момент рассмотрения дела были частично внесены (пункты № 3, 4, 5, 9, 10, 11) либо находятся на согласовании ввиду замены отдельных элементов (молниеприемники), которые уже изменены в проектной документации (пункты № 6, 7, 8), часть нарушений не могла быть устранена ввиду неисполнимости предписания (соответствие работ проектной документации (пункты №1, 2), ликвидация организаций (пункты №12, 18)), что было установлено при анализе представленных Обществом документов.

По остальным пунктам предписания Общество доказательств устранения нарушений, внесение изменений в проектную документацию либо наличие согласования на проведение работ, не представило. Предписание Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное не следует из материалов дела), а также с учетом представленных в материалах дела документов, суд полагает возможным в порядке статьи 4.2 КоАП РФ учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что первоначально вынесено предписание от 13.03.2020 N 20/5 со сроком исполнения до 25.06.2020, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-0, согласно которому срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца и соответственно истек 26.08.2020, отклоняется судом по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, на что указано также в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая, что Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания №74/5 от 10 июля 2020 года с указанием срока исполнения нарушений до 01 сентября 2020 года, на дату принятия судом решения (30.11.2019) трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (01.09.2020), не истек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» ИНН <***>, КПП 511043001, лицевой счет №<***>, р/с <***> Банк получателя: ИНН <***>/ КПП 519002002 отделение Мурманск г. Мурманск БИК 044705001, КБК 18711601191010005140, ОКТМО 47730000, назначение платежа: административный штраф, решение №А52-3961/2020.

При отсутствии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И.Алиева