Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 08.09.2016 №15-05/45082

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2016 №390, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 08.09.2016 №15-05/45082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) провела камеральную налоговую проверку общества с ограниченной «Титул» (далее – Общество, ООО «Титул») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Титул» 21.01.2016 (т.1, л.д. 90-93).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговая инспекция установила факт необоснованного применения ООО «Титул» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 479,93 руб. в связи с приобретением товара у ООО «Открытый мир», ИНН <***>, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 69 480 руб., в связи с чем составила акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 №15-05/49753 (т.1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письменные возражения (т.1, л.д.51-54).

По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение №15-05/45082 от 08.09.2016 о привлечении ООО «Титул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 68 480 руб., начислила пени по состоянию на 08.09.2016 в сумме 2 987,17 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 264 руб. (т.1, л.д. 20-27).

ООО «Титул» не согласилось с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в полном объеме. Свою позицию мотивирует несоответствием выводов налоговой инспекции фактическим обстоятельствам по делу; Общество осуществляет деятельность, связанную с торговлей стройматериалами, товар от ООО «Открытый мир» получен в полном объеме, первичные документы оформлены и представлены, замечаний по их оформлению у ответчика нет; закупленный товар частично реализован, документы, подтверждающие реализацию, представлены, что подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению продукции, которую опровергает налоговая инспекция. Заявитель считает, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, при том что доказательства, характеризующие контрагента, не могли быть ему известны. Кроме того, указывает на допущенные грубые нарушения проведения камеральной проверки, а именно, на отсутствие выставленного требования на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ; на выставление требования от 21.04.2016 по взаимоотношениям с ООО «Открытый мир» после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Ответчик в отзыве от 12.01.2017, возражая против требований Общества, указал, что совокупностью установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, характеризующих контрагента налогоплательщика, установлена невозможность осуществлениям им реальной поставки продукции Обществу в четвертом квартале 2015; соответственно, первичные документы, представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, в том числе в части их подписания директором ФИО3, который с 31.10.2015 находится в заключении. В дополнении от 23.03.2017 ответчик указал на ненадлежащее оформление представленных в ходе судебного разбирательства УПД, подтверждающих отгрузку продукции Обществом ООО «Открытый мир», на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт такой отгрузки, как и отсутствие документов, подтверждающих факт поставки продукции; налогоплательщик не представил пояснений, какие сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, о наличии у него ресурсов, были проанализированы при выборе контрагента для заключения договора, что указывает на отсутствие необходимой должной осмотрительности у заявителя.

Довод о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция считает необоснованным, поскольку оснований для вынесения требования налогоплательщику в соответствии со статьей 88 НК РФ не имелось, а требование от 21.04.2016 сформировано и направлено налогоплательщику в последний день срока проведения камеральной налоговой проверки.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Предъявленная данным контрагентом сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 69 480 руб. включена Обществом в состав налоговых вычетов в четвертом квартале 2015 года.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении ВАС РФ №53.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд, учитывая возложенное на ответчика бремя процессуального доказывания законности выводов оспоренного решения, суд должен дать оценку обоснованности заявленных налоговых вычетов, в том числе в части получения налоговой выгоды в связи с реальной хозяйственной деятельностью.

11.01.2015 между ООО «Открытый мир» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Титул» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки стройматериалов (далее - договор).

В подтверждение полномочий ФИО4 на подписание договора от ООО «Титул» заявитель представил в материалы дела приказ №4 от 11.01.2015 о возложении полномочий директора (т.2, л.д.39).

В соответствии с указанным договором в четвертом квартале 2015 ООО «Открытый мир» поставило ООО «Титул» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.10.2015 №12587 на сумму 253 376 руб. 50 коп., в том числе НДС – 38 650 руб. 66 коп., от 27.11.2015 №128115 на сумму 80 989 руб. 30 коп., в том числе НСД – 12 354 руб. 30 коп., от 06.11.2015 №128881 на сумму 109 925 руб. 80 коп., в том числе НДС –16 768 руб. 34 коп., от 02.12.2015 №129102 на сумму 11 188 руб., в том числе НДС – 1 706 руб. 64 коп. (т.1, л.д.95-100); учет продукции, поступившей от ООО «Открытый мир» по указанным УПД, оформлен приходными ордерами по форме №М4 (т.2, л.д.7-10).

Представленные ООО «Титул» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Открытый мир», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, иных выводов оспоренное решение не содержит, не опровергал этого ответчик и в ходе судебного разбирательства.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и частично использовало в предпринимательской деятельности, что подтвердило представленными в материалы дела книгой продаж за четвертый квартал 2015 и первичными документами (т.2, л.д.58-100); приобретение строительных материалов обусловлено характером предпринимательской деятельности налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая инспекция не представила.

Однако при указанных обстоятельствах, которые не оспариваются ответчиком, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Открытый мир», так как поставка от указанного контрагента фактически не осуществлялась, а подтверждающие документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара Обществом у ООО «Открытый мир».

Как следует из оспариваемого решения от 08.09.2016, налоговая инспекция вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Титул» и ООО «Открытый мир» сделала на основании полученных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности указывают, что ООО «Открытый мир» реальной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, соответственно, не производило поставок продукции Обществу.

Указанную позицию ответчик поддержал в отзыве от 12.01.2017, в дополнениях по делу от 14.03.2017 и от 23.03.2017.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Открытый мир» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по г.Москве с 09.02.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.76); юридический адрес: <...>. Последняя представленная отчетность: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Контрольно-кассовая техника на ООО «Открытый мир» не зарегистрирована. У ООО «Открытый мир» открыт расчетный счет в ПВ Банк ЗАО филиал Санкт-Петербургский, у указанного банка 13.04.2012 отозвана лицензия №63 на осуществление банковских операций кредитным учреждением. В собственности ООО «Открытый мир» отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность сотрудников - 1 человек. При проведении обследования юридического адреса ООО «Открытый мир» установлено отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2016 без номера (т.1, л.д.101-106).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО3 с 31.10.2015 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония-6 УФСИН России по Кировской области, по месту отбывания наказания проведен допрос осужденного, из которого следует, что ФИО3 не подтвердил свое участие в управлении ООО «Открытый мир», а также отрицал подписание представленных ему универсальных передаточных документов и договора от 11.01.2015 (т.1, л.д. 128, 131-133).

Кроме того, 27.07.2016 по адресу регистрации ФИО3 проведен допрос ФИО5, проживающей в соседней квартире по адресу: <...>, которая подтвердила асоциальный образ жизни ФИО3 и нахождение его в местах лишения свободы (т.1,л.д.121).

Суд соглашается с ответчиком, что указанные документы в совокупности со сведениями, предусмотренными в Выписке из ЕГРЮЛ на 01.02.2017 (т.2, л.д.16-28), подтверждают факт нахождения ФИО3 в местах лишения свободы с 31.10.2015.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать личность ФИО3, который является директором ООО «Открытый мир» и ФИО3, находящегося в местах лишения свободы, суд не принимает, как противоречащий вышеприведенным доказательствам.

Иные доказательства, собранные в ходе проверки налоговой инспекцией и характеризующие ООО «Открытый мир», подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Все перечисленные доказательства касаются недобросовестной деятельности ООО «Открытый мир», то есть контрагента Общества; относительно ООО «Титул» налоговая инспекция пришла к выводу о его недобросовестности, поскольку последний, вступая в договорные отношения с ООО «Открытый мир», не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и не представил этому надлежащих доказательств.

Принимая решение по делу в пользу налогоплательщика, суд исходил из следующего.

В пункте 31 раздела «практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, сформирован правовой подход, согласно которому Президиум Верховного суда РФ поддерживает выводы, сделанные в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, о презумпции добросовестности налогоплательщика, указывает, что неисполнение поставщиком налоговых обязательств при условии реального исполнения сделки, наличие противоречий в доказательствах, подтверждающих поставку, но не опровергающих сам факт поступления товара к налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, если налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Применяя указанные правовые подходы при оценке фактических обстоятельств, связанных с приобретением Обществом продукции в четвертом квартале 2015 у ООО «Открытый мир», суд пришел к следующим выводам.

Приобретение продукции произведено при наличии письменного договора с ООО «Открытый мир» от 11.01.2015. Предметом договора является поставка строительных материалов в ассортименте по счетам, выставленным на оплату; согласно пункту 2 расчеты по договору производятся на расчетный счет продавца или иным способом, в том числе не денежным способом расчета, форма которого письменно или устно согласуется сторонами; в соответствии с пунктом 3 поставка продукции производится поставщиком, то есть ООО «Открытый мир» (т.1, л.д.94-95).

Правоспособность юридического лица подтверждается его государственной регистрацией. Сведений о ликвидации ООО «Открытый мир» либо об исключении из ЕГРЮЛ, у заявителя в спорном периоде не имелось, отсутствуют таковые и в настоящее время. Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Открытый мир» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, организация имеет ОГРН и ИНН.

На момент установления договорных взаимоотношений заявителя с ООО «Открытый мир» ФИО3 значился в ЕГРЮЛ, как его руководитель, он же подписывает договор от 11.01.2015 и первичные документы. При этом договор подписан ФИО3 до заключения в места лишения свободы.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт государственной регистрации ООО "Открытый мир»", то есть его правоспособность, а также наличие у ФИО3, как законного представителя организации, полномочий на заключение договора и на подписание соответствующих первичных документов.

Помимо подтверждения указанных сведений, на что ссылается заявитель, им в материалы дела представлены распечатки из особых реестров Федеральной налоговой службы в программе Контур Фокус, в том числе, о публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» сведениях (ликвидация, реорганизация, уменьшение уставного капитала и др.), сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ; сведений из реестра дисквалифицированных лиц; сведений по организациям, в отношении которых в судебном порядке установлен факт невозможности участия (осуществления) руководства; сведений о проверке адреса государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц; сведений по отсутствию юридического лица по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; по физическим лицам, которые являются руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц (т.1, л.д.79-88).

По всем этим сведениям ООО «Открытый мир» имеет положительный статус для договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества не должно было возникнуть сомнений в правоспособности рассматриваемого контрагента или нереальности его деятельности; установленные в ходе проверки налоговой инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Открытый мир» не могли быть проконтролированы налогоплательщиком. Более того, учитывая отсутствие авансирования закупа продукции, его доставку поставщиком по условиям договора, отсутствие необходимости для приобретения стройматериалов особых разрешений (лицензий), указывает на отсутствие значительных предпринимательских рисков, наличие которых, исходя из разумного и обычного делового оборота, предполагало бы принятие дополнительных мер осмотрительности (переписка, деловые встречи и т.д.).

Суд оценил довод ответчика об отсутствии расчетов между ООО «Титул» и его контрагентом за поставленную продукцию, который сделан налоговой инспекцией на основании отсутствия безналичных расчетов.

Факт отсутствия безналичных расчетов заявитель не оспаривает, указав, что расчеты с ООО «Открытый мир» произведены не в денежной форме, что предусмотрено договором от 11.01.2015. В подтверждение таких расчетов Общество представило УПД от 29.02.2016 №00000054, №00000046, от 24.02.2016 №00000043, от 02.02.2016 №00000015, от 28.01.2016 №00000011, от 14.01.2016 №00000003,подлинники указанных документов суд обозрел в судебном заседании (т.1, л.д.141-148). Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Открытый мир» по произведенным поставке и отгрузке продукции по состоянию на 01.04.2016 (т.1, л.д.141), а также книга продаж, согласно которой по произведена отгрузка продукции ООО «Открытый мир», с реализации исчислен и уплачен НДС (т.2, л.д.40) и внутренние накладные на отгрузкупродукции (т.2, л.д.41-54), все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Указанные документы по времени, ассортименту, количеству согласуются между собой и принимаются судом. Довод налоговой инспекции, основанный на непредставлении указанных документов в ходе проверки, а также на указанные в дополнении от 14.03.2017недочеты в их оформлении (отсутствие расшифровки подписи, отсутствие накладных на отгрузку ФБС) не имеют значения для их оценки в целом, как одного из доказательств реальных хозяйственных операций с ООО «Открытый мир».

В пункте 31 вышеназванного Обзора Верховного суда также указано, что налоговый орган, оспаривающий реальность хозяйственных операций, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления соответствующих хозяйственных операций. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

При этом суд учитывает представленные Обществом сведения из регистров бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 41.1) за 4 квартал 2015, первичные документы, подтверждающие, что приобретение строительных материалов, в том числе, аналогичных приобретенным у ООО «Открытый мир», являлось обычной предпринимательской деятельностью ООО «Титул», то есть приобретение продукции у ООО «Открытый мир», не было разовой сделкой, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (т.2, л.д.101-120).

Заявителем представлен в материалы дела договор ответственного хранения от 25.09.2013 №1/09, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон» оказывает услуги по хранению продукции ООО «Титул», в том числе обеспечивая погрузо-разгрузочные работы, как при приемке, так и при возврате товара ( т.2, л.д. 121-123).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя проведен мониторинг цен на ассортимент строительных материалов реализуемых различными поставщиками в сравнении с ценами, по которым аналогичный товар был закуплен у ООО «Открытый мир»; результаты представлены в таблице и показывают, что цены приобретенной продукции у ООО «Открытый мир», не превышают рыночных цен (т.2, л.д.123).

Из смысла положений, изложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Между тем, налоговой инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО "Титул" и ООО «Открытый мир», приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и ООО «Открытый мир» В материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента, нет доказательств и установленного факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реально исполненных поставок продукции от ООО «Открытый мир» и обстоятельств, указывающих на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика.

При этом довод заявителя о грубых нарушениях порядка проведения камеральной проверки, связанного с выставлением требования от 21.04.2016 за пределами срока ее проведения, суд считает необоснованным.

Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, даты начала и окончания налоговой проверки на основании части 3 статьи 100 указываются в акте проверки.

В соответствии с актом проверки от 10.05.2016 №15-05/49753 сроки проведения камеральной проверки ООО «Титул» с 21.01.2016 по 21.04.2016.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией было направлено Обществу требование №34818/2015-12 от 21.04.2016 о представлении сведений, касающихся хозяйственной деятельности с ООО «Открытый мир» (т.1, л.д.115).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество, ссылаясь на нарушение процедуры проведения камеральной проверки, не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены направлением требования от 21.04.2016 и как это нарушение повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налоговой инспекции, сделанные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого решения по процессуальным основаниям отсутствуют.

По совокупности изложенного, суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не доказала законности принятого решения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 08.09.2016 №15-05/45082 и удовлетворение требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Титул» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 08.09.2016 №15-05/45082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титул».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова