Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Изотова Татьяна Игоревна огрнип 304602535000178 (далее предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки огрн 1026000903136 инн 602500844281(далее Комитет, КУМИ) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенного в письме №5362 от 05.12.2013.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов предприниматель просит обязать Комитет совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд протокольным определением от 27.02.2014, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» (далее МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки», предприятие).

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 217 Гражданского кодекса России (далее ГК), статьи 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 2-4, 9 Закона № 159-ФЗ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2013 предприниматель обратился с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимою имущества, находящегося в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что данное право ему должно быть предоставлено в соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 159-ФЗ. Однако КУМИ отказал заявителю в реализации его преимущественного права выкупа арендуемого помещения Письмом за №5362 от 05.12.2013, сославшись на нахождение спорного помещения в хозяйственном ведении МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки».

Представители ответчика и третьего лица против иска возражают.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предприниматель Изотова Татьяна Игоревна с 01.01.2009 и по настоящее время является арендатором недвижимого имущества – помещения площадью 61 кв.м., для использования под бытовое обслуживание населения (парикмахерскую), расположенного по адресу: Псковская обл., г.Великие Луки, пр. Юрия Гагарина, д. 53 (далее помещение), что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 84 от 16.02.2009 с соглашением от 10.03.2009. Названное помещение является составной частью Бани «Лазавица».

Предприниматель 25.11.2013 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность. КУМИ письмом № 5362 от 05.12.2013 отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи, сославшись на то, что объект, который арендует предприниматель располагается в отдельно стоящем здании, закрепленном на праве хозяйственного ведения МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки».

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее информационное письмо № 134) разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение если после опубликования Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого предпринимательства права на приобретение, в частности, осуществлением передачи помещения унитарному предприятию в хозяйственное ведение (пункт 5 информационного письма № 134).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

В данном случае право хозяйственного ведения МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» на спорное помещение возникло 11.12.2012, однако муниципальное образование совершило действия по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия еще 16.06.2004 (л.д. 51), то есть за 4 года до вступления в силу Закона № 159-ФЗ. При подписании договора аренды 16.02.2009 предприниматель Изотова Т.И. и Комитет согласовали условие о балансодержателе помещения – МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» (л.д.9).

МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» как видно из выписки № 02/008/2013-295 от 28.11.2013 (л.д. 33) использует здание по адресу город Великие Луки, пр. Юрия Гагарина, д. 53 в качестве бани, оказывает населению социально значимые банные и физкультурно-оздоровительные услуги, что не противоречит целям и задачам предприятия, которое соответствуют коду 93.04 ОКВЭД (л.д.47, выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде).

При применении Закона № 159-ФЗ необходимо иметь в виду, что он принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов. Как определено положениями пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ» в системной взаимосвязи с пунктом 4.2 данного постановления создание для субъектов малого предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности для реализации задач местного самоуправления закреплять за унитарным предприятиями на праве хозяйственного ведения определенное имущество.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1 часть 1; статья 35; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдается баланс конституционно защищаемых ценностей (пункты 4.1., 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

Таким образом, сложившиеся отношения по нахождению спорного помещения в хозяйственном ведении МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» и использование здания предприятием по целевому назначению не могут быть квалифицированы судом как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд полагает, что оспариваемое решение КУМИ оформленное письмом №5362 от 05.12.2013 соответствует закону, отсутствует согласие МУП «Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки» на приватизацию помещения и факт нахождения помещения на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия является препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, соответственно пунктам 5, 13 информационного письма № 134 и на основании статей 2-4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ надлежит в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, изложенного в письме № 5362 от 05.12.2013, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев