Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «ХелиТранс» (место нахождения: 196210, <...>, Лит.Ч, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 по результатам камеральной проверки №10209000/210/300916/Т0067, о признании недействительным решения от 30.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10209095/210316/000818, о признании незаконным действие исполняющего обязанности начальника Псковской таможни ФИО1 по утверждению 30.09.2016 акта камеральной таможенной проверки №10209000/210/300916/Т0067,

при участии в заседании:

от заявителя: Щека Е.С. - представитель, доверенность от 20.12.2016 б/н; ФИО2 - представитель, доверенность от 09.02.2017 б/н, предъявлен паспорт; ФИО3 – генеральный директор, протокол от 31.03.2016 №02-2017, копия выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представитель, доверенность от 20.12.2016; ФИО5 – представитель, доверенность от 01.02.2017 б/н;

от ответчика: ФИО6 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 №11-38/0149; ФИО7 - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 19.01.2017 №07-43/0031,

установил:

непубличное акционерное общество «Хели Транс» (далее по тексту решения - общество, заявитель, НАО «ХелиТранс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее по тексту решения – ответчик, таможня) от 30.09.2016 по результатам камеральной проверки №10209000/210/300916/Т0067.

16.01.2017 заявление было принято к производству с присвоением №А52-39/2017.

Одновременно, заявителем были поданы заявления о признании недействительным решения Псковской таможни от 30.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10209095/210316/000818, принятое к производству 13.01.2017 с присвоением №А52-40/2017; о признании незаконным действие исполняющего обязанности начальника Псковской таможни ФИО1 по утверждению 30.09.2016 акта камеральной таможенной проверки №10209000/210/300916/Т0067 принятое к производству 08.02.2017 с присвоением №А52-41/2017.

Определением суда от 13.02.2017 дела №А52-39/2017, №А52-40/2017 и №А52-41/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А52-39/2017.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенных в заявлениях, уточненных заявлениях и письменных пояснениях.

Представители Псковской таможни требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, правомерность совершения исполняющим обязанности начальника таможни действия по утверждению акта камеральной проверки. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НАО «ХелиТранс» на основании договора аренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д.80-85), заключенного между ООО «ХелиТранс» (реорганизовано 31.03.2016 в НАО «ХелиТранс») и компанией Hemans Enterprises Limited, Британские Виргинские острова, ввезло через таможенный пост Псковской таможни на территорию Евразийского экономического союза товар «Самолет гражданского назначения BEECHCRAFT 390 PREMIER I, модель 390 PREMIER, 2005 года выпуска, заводской номер на шильде: RB – 120, бортовой номер: OH-ZET, серийные номера двигателей:105157 и 10150» и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10209095/210316/0000818. Таможенным органом установлен срок временного ввоза до 21.03.2018, и применено частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, предусмотренное пунктом 3 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно пункту 3.2 договора место передачи воздушного судна: аэропорт вылета в аэропорт постоянного места базирования. Адрес базирования воздушного судна: аэропорт «Шереметьево» г. Москва (пункт 2.3 договора).

В порядке статьи 131 ТК ТС ответчиком проведена камеральная таможенная проверка соблюдения обществом установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые товары не приобретают статус товаров ЕАЭС, в отношении товара «самолет», по результатам которой составлен акт от 30.09.2016 №10209000/210/300916/А0067, утвержденный исполняющим обязанности начальника Псковской таможни ФИО1.

30.09.2016 по материалам камеральной проверки таможней приняты решение №10209000/210/300916/Т0067 о непредоставлении обществу частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1, помещенного под таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)» по ДТ №10209095/210316/0000818, в связи неполучением разрешения таможенного органа на передачу ООО «АвиаТИС» временно ввезенного товара «самолет гражданского назначения BEECHCRAFT 390 PREMIER I, модель 390 PREMIER…» (далее по тексту – самолет, воздушное судно), решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в частности в графу 47 декларации.

Основанием для принятия решений явились обстоятельства, установленные в ходе проверки. Ответчиком установлено что, 29.03.2016 общество заключило с ООО «АвиаТИС» договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна. Согласно условиям данного договора ООО «АвиаТИС» является эксплуатантом воздушного судна, кроме услуг по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, оказывает иные услуги, в том числе набор летного состава, его обучение, поддержание его профессиональной подготовки, производит процедуры по сертификации, предусмотренные воздушным законодательством Российской Федерации, по капитальному ремонту воздушного судна, его систем и компонентов и др. Воздушное судно передано ООО «АвиаТИС» по акту приема-передачи 24.05.2016 в летно-техническую эксплуатацию. ООО «АвиаТИС» имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения выданное 16.09.2015 сроком действия до 16.09.2019 №АОН-08-15-119. В период с 31.05.2016 по 10.08.2016 эксплуатантом на данном воздушном судне осуществлен 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за её пределами. Выявленные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод, что фактическим пользователем воздушного судна является ООО «АвиаТИС», при этом разрешение таможенного органа на передачу иному лицу временно ввезенного воздушного судна декларантом – НАО «ХелиТранс» получено не было. Таким образом, обществом не соблюдены ограничения по владению и пользованию, временно ввезенным товаром, установленные статьей 279 ТК ТС.

27.10.2016 был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, на основании, которого, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.10.2016 №390 в сумме 10690428 руб.90 коп., исполненное в добровольном порядке.

Общество просит признать недействительными решения ответчика, аргументировав свои возражения тем, что выводы таможни, основанные на факте заключения договора об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна и осуществления на нем полетов эксплуатантом, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 279 ТК ТС, поскольку общество не допустило выбытие воздушного судна из своего владения и пользования. Использование имущества подразумевает под собой потребление его полезных свойств. Воздушное судно использовалось исключительно в интересах общества. Общество удовлетворяло свои потребности в транспортировке физических лиц, получал возможность перемещения из одного пункта в другой. Факты использования воздушного судна в интересах ООО «АвиаТИС» ответчиком не установлены. Заключенный договор не является договором передачи прав пользования воздушным судном. Фактические отношения сторон содержат в себе признаки возмездного оказания услуг и агентирования, что не предполагает передачу каких-либо имущественных прав. Приобретение обществом у третьих лиц, содействующих в использовании воздушного судна, не является фактом выбытия имущества из пользования и владения. Таможней не выявлены факты перечисления платежей ООО «АвиаТИС» в адрес общества и таковые отсутствуют, напротив общество возмещало ООО «АвиаТИС» расходы, связанные с обеспечением полетов. Указание в договоре на оказание эксплуатантом услуг по капитальному ремонту не подтверждает факт их оказания. Кроме того, данное обстоятельство в ходе камеральной проверки не устанавливалось и не проверялось. Принятое по результатам камеральной проверки решение «о непредставлении частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1, помещенного НАО «ХелиТранс» под таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)» по ДТ №10209095/210316/0000818» не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза либо законодательством Российской Федерации, в частности Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (Приложение №22), утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей». Таможенный орган мог принять решение об отмене льготного режима и одновременно с этим принять решение согласно классификатору – выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации вынесено с нарушением требований подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 3289 «О внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее по тексту – Порядок №289). Подпункт «а» пункта 11 Порядка №289 содержит исчерпывающий перечень оснований, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля. Такое основание как «принятие решения по результатам камеральной проверки о непредставлении частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1» вышеназванный пункт Порядка №289 не предусматривает. В нарушение требований статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) оспариваемое решение о внесении изменений в графу 47 названной выше декларации на товары было принято до завершения таможенной проверки и не одновременно с составлением акта таможенной проверки, что подтверждается листом согласования к решению.

Заявитель также просит признать незаконным действия исполняющего обязанности начальника Псковской таможни ФИО1 по утверждению 30.09.2016 акта камеральной таможенной проверки №10209000/210/300916/Т0067, обосновывая требования тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 178 Закона от №311-ФЗ акт проверки не содержит сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, должностными лицами, проводившую проверку такие суммы не определены (приведет только предварительный расчет). В нарушение пункта 2 статьи 178 Закона №311-ФЗ акт камеральной проверки подписан только главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО8. Вместе с тем, из акта следует, что проверку проводили ещё два должностных лица таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор ФИО9 Никитина, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля ФИО10, подписи которых акт не содержит. Таким образом, исполняющий обязанности Псковской таможни ФИО1 при утверждении акта допущены нарушения пункта 4 статьи 178 Закона №311-ФЗ, пункта 8 раздела 3 Приложения №1 к приказу ФТС России от 04.09.2014 №1700 «Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне». Следовательно, незаконность акта камеральной проверки, на котором основано оспариваемое решение, влечет также незаконность данного решения.

Ответчик требование не признает, обосновывая свои возражения тем, что в ходе камеральной проверки установлено несоблюдение обществом ограничений по владению и распоряжению временно ввезенным воздушным судном, установленные статьей 279 ТК ТС. ООО «АвиаТИС» является фактическим пользователем воздушного судна, поскольку кроме оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации самолета, осуществляло полеты на нем, при этом разрешение на передачу иному лицу временного ввезенного воздушного судна декларантом – НАО «ХелиТранс» не было получено. В соответствии с пунктом 2 статьи 275 Закона №311-ФЗ, пунктами 2, 3 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находится в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача воздушного судна декларантом ООО «АвиаТИС» подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2016 для исполнения условий договора от 29.03.2016, в том числе в целях капитального ремонта, в связи с чем, до передачи заявитель обязан был получить разрешение таможенного органа. Получение разрешение таможенного органа не зависит от того приступило или нет иное лицо к осуществлению капитального ремонта. Сам факт исполнения договора от 29.03.2016 предполагает нахождение самолета в фактическом владении эксплуатанта, так как выполнение обязанностей эксплуатанта невозможно без обладания данным объектом. О передаче самолета в фактическое владение свидетельствует в частности раздел 8.3 договора «Возврат самолета». Само по себе «выполнение полетов» не относится к случаям, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК ТС при которых возможна передача временно ввезенного товара без разрешения таможенного органа. Приложением №22 утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» определен классификатор решений, принимаемых таможенными органами по выпуску/отказу в выпуске товаров, отзыву таможенной декларации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку таможенным органом принимаются и иные решения в области таможенного дела (решения по таможенной стоимости товаров связанных с классификацией товара и др.), которые не поименованы в приложении. При этом приказ применяется в части не противоречащей решениями Комиссии Таможенного союза. При принятии решения о внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ответчик руководствовался нормами статьи 191ТК ТС, абзацем 5 пункта 11 Порядка №289, о чем указано в решении. Обстоятельства, в связи с чем, вносились изменения в графу 47 декларации, указаны в решении №10209000/210/300916/Т0067. Порядок действий должностных лиц таможни при внесении изменений в сведения декларации на товары выполнен в соответствии с требованиями пункта 19 раздела III Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286. Согласно которому, проект решения в зависимости от корректируемых граф декларации на товары, направляется для согласования в соответствующие структурные подразделения (ОКТС, ОТН и ПТ, ОТП и др.). Поэтому проект решения подготовлен должностным лицом ОТКПВТ и направлен для согласования в структурные подразделения 28.09.2016. Названной Инструкцией срок согласования проекта структурными подразделения не должен превышать 3-х рабочих дней с даты получения указанного документа. Отделом таможенных платежей проект согласован 29.09.2016 и в соответствии с пунктом 27 Инструкции направлен с комплектом документов и Листом согласования, в срок не позднее одного рабочего дня на согласование начальнику (заместителю начальника) таможни. Проект решения согласован исполняющим обязанности начальника таможни 30.09.2016, что свидетельствует о соблюдении порядка и сроков внесения изменений в ДТ. Акт камеральной проверки содержит все необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 178 Закона №311-ФЗ. Таможенный орган согласен, что акт камеральной проверки должен быть подписан всеми должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку. Однако, на момент окончания проверки должностные лица, проводившую проверку ФИО7, ФИО10 отсутствовали по причине нетрудоспособности, что является объективной причиной, в акте проверки сделана об этом отметка. Статьей 122 ТК ТС, главой 19 «Порядок проведения таможенных проверок» ТК ТС, статьей 178 Закона №311-ФЗ не предусмотрена замена должностного лица, проводившего проверку на иное лицо в связи с их отсутствием на рабочем месте. Кроме того, позиция главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО10 по существу таможенной проверки изложена в служебной записке от 09.08.2016 №49-09/1460. Сведения о сумме таможенных платежей в акте указаны. Окончательную сумму указать в акте не представляется возможным, поскольку на основании части 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ акт направляется в отдел таможенных платежей для составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей. Отдел таможенных платежей производит окончательный расчет таможенных платежей, пеней. Указание в акте проверки предварительного расчета таможенных платежей не нарушает права декларанта, поскольку нормы ТК ТС и Закона №311-ФЗ предусматривают самостоятельную процедуру их расчета и предъявления к уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом условий предоставления ему частичного освобождения от уплаты таможенных платежей, а следовательно, не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений. Требования заявителя в части оспаривания решений ответчика от 30.09.2016 подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 276 Закона №311-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Закона №311-ФЗ).

Исходя из содержания названных норм получение декларантом разрешения таможенного органа в отношении, временно ввезенного товара необходимо при передаче товара во владение и пользование иному лицу. Таким образом, указанными нормами предполагается одновременная фактическая передача двух прав в отношении товара: право владения и право пользования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 01.03.2016 (т.1, л.д.80-85) арендодатель передает арендатору (заявителю) воздушное судно в аренду на два года с даты таможенной очистки воздушного судна, с последующей регистрации его в Едином государственном реестре прав на воздушное судно и сделок с ним и Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и заключения договора с эксплуатантом авиации общего назначения для целей внесения воздушного судна в сертификат такого эксплуатанта.

Арендатор обязался использовать воздушное судно с привлечением компании-эксплуатанта для корпоративных полетов по заявкам арендодателя в целях авиации общего назначения, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности воздушного судна и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам (пункт 1.3 договора). На период аренды воздушное судно должно базироваться в аэропорту «Шереметьево» (г.Москва).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после ввоза воздушного судна на таможенную территорию Таможенного союза и помещения его под процедуру «временного ввоза» с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, общество 29.03.2016 заключило с ООО «АвиаТИС» (Московская область, г.Химки, территория аэропорта Шереметьево) договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна (т.1, л.д.62-78), имеющего Свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения №АОН-08-15-119 (т.2, л.д.120,121). Согласно разделу 2 договора, общество передает ООО «АвиаТИС» (эксплуатанту) на летно-техническую эксплуатацию воздушное судно; предоставляет эксплуатанту документы в соответствии с договором; использует воздушное судно для осуществления корпоративных полетов путем подачи заявки на организацию корпоративных полетов в письменном виде по форме, согласно Приложению №8 к договору, не менее чем сутки до дня полетов; оплачивает услуги эксплуатанта. Эксплуатант обязуется производить процедуры по сертификации (продлению сертификации) экземпляра воздушного судна; хранение самолета на операционной базе – в месте базирования; оказывать услуги (выполняет работы по летно-технической эксплуатации самолета (как в воздухе, так и на земле), в том числе организует выполнение работ по подготовке самолета к полетам, поддержанию его в состоянии летной годности; организовать выполнение оперативных и периодических форм технического обслуживания собственными силами или с привлечением сертифицированной организации, текущего и капитального ремонтов самолета и его компонентов, продление ресурсов самолета, его компонентов и их замена; осуществлять набор летного состава, его обучение, а также поддержание его профессиональной подготовки; использовать воздушное судно для корпоративных полетов по заявкам общества, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам.

Пунктом 6.1.18 договора предусмотрено, что эксплуатант имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В случае привлечения третьих лиц к выполнению услуг по настоящему договору эксплуатант несет полную ответственность за действия данных лиц, как за свои, собственные. Привлечение третьих лиц согласовываются с Заказчиком и расходы по ним будут являться перевыставляемыми (переменными).

Стоимость услуг по летной эксплуатации и техническому обслуживанию самолета формируется из: фиксированного ежемесячного тарифа (платежа покрывающего постоянные расходы эксплуатанта, непосредственно независящие от налета самолета); переменных расходов эксплуатанта, непосредственно связанных с налетом самолета и определяемые ежемесячно; дополнительных расходов определенных договором; непредвиденных расходов эксплуатанта, неучтенных в составе фиксированного ежемесячного тарифа и переменных расходов (пункты 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 договора).

Таким образом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный обществом договор на летно-техническое обслуживание по правовой природе является смешанным договором содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования в соответствии со статьями 779,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2016 во исполнение договора аренды от 01.03.2016 самолет серийным номером RB-120 зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с присвоением опознавательных знаков RА-02787, в Едином государственном реестре прав на воздушное судно, субъект права - компания Hemans Enterprises Limited, Британские Виргинские острова (т.2, л.д.109,110).

24.05.2016 на основании заключенного договора общество передало воздушное судно ООО «АвиаТИС» (эксплуатанту) по акту приема-передачи самолета в летно-техническую эксплуатацию (т.3, л.д. 30) содержащий сведения о техническом состоянии воздушного судна на момент принятия, его комплектации, о дате последнего регламентного его обслуживания; количества топлива в баках.

Приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 07.06.2016 №351 в Свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения №АОН-08-15-119 внесено воздушное судно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде ООО «АвиаТИС» фактически получив воздушное судно, оказывало обществу услуги по его хранению в месте его базирования – аэропорт «Шереметьево», техническому обслуживанию, что соответствует требования пункта 3 статьи 279 ТК ТС и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ООО «АвиаТИС» на воздушном судне осуществило учебно-тренировочные полеты. По заявкам общества, содержащие сведения о пункте отправления и назначения, дате и времени отправления, количества лиц, участвующих в перелете, эксплуатант осуществил 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за её пределами.

Следовательно, фактически воздушное судно, как транспортное средство, использовало общество для удовлетворения своих корпоративных потребностей в перелете из пункта отправления в пункт назначения, а эксплуатант во время полетов общества оказывал ему услуги по пилотированию воздушным судном и выступал агентом общества при оказании услуг третьими лицами в местах взлета и посадки самолета (услуги аэропортов и наземных служб, обслуживающих воздушные суда).

Спор между сторонами по ежемесячной оплате обществом эксплуатанту стоимости услуг в соответствии с договором от 29.03.2016 отсутствует.

Доказательства, подтверждающие осуществление полетов эксплуатантом на спорном воздушном судне в своих или в интересах третьих лиц, таможенным органом не представлены и в ходе камеральной проверки не получены. Фактов перечисления эксплуатантом обществу денежных средств за пользование воздушным судном ответчиком не установлено, и данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АвиаТИС» (т.2,л.д.5).

При таких обстоятельствах, воздушное судно не может считаться фактически выбывшим из пользования и владения общества.

Довод ответчика о том, что фактическим пользователем самолета является эксплуатант, потому что передан последнему по акту приема-передачи от 24.05.2016, суд не принимает, поскольку, как ранее указывал суд, акт составлен в целях передачи самолета для оказания летно-технических услуг по договору от 29.03.2016 и содержит сведения технического характера, необходимые эксплуатанту с учетом особенностей предъявляемых к воздушным судам законодательством Российской Федерации для оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, в том числе по сертификации воздушного судна, технического обслуживания. Сведения о передаче прав пользования и владения акт не содержит.

Также суд не принимает ссылку ответчика на не соблюдение обществом ограничений, по пользованию временно ввезенным товаром, в связи с тем, что договором предусмотрен капитальный ремонт самолета, поскольку положения статьи 279 ТК ТС предусматривают обязанность декларанта получить разрешение таможенного органа при наступлении определенного случая (события), в данном случае это событие, связанное с передачей временно ввезенного товара в капитальный ремонт, а не с фактом заключения договора, содержащего такое условие. Доказательства, подтверждающие оказание эксплуатантом услуг обществу по капитальному ремонту самолета ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для вывода ответчика о нарушении обществом требований, предусмотренных статьей 279 ТК ТС.

Ссылку ответчика на наличие у ООО «АвиаТИС» статуса «эксплуатанта», суд не принимает, поскольку несостоятельный и не имеющий правовое значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьей 5, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя их данных содержащихся в сертификате летной годности воздушного судна, карты, выданной Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), спорный самолет имеет массу 3813 кг, максимальная взлетная масса -5670 кг. Согласно пункту 2 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации легкое воздушное судно – воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет 5700 килограммов. Следовательно, самолет относится по законодательству Российской Федерации к категории легких. Использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, договор был заключен с ООО «АвиаТИС», поскольку он уже имел свидетельство эксплуатанта, и это было одним из условий договора аренды.

Таким образом, оснований для вывода о не соблюдении обществом ограничений, предусмотренных статьей 279 ТК ТС у ответчика не имелось, соответственно, решение, принятое 30.09.2016 по результатам камеральной проверки и решение от 30.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары №10209095/210316/000818 основанное на решении принятым по результатам камеральной таможенной проверки не соответствуют требованиям ТК ТС, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности возлагают дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей в полном объеме, лишают право на использование таможенной процедуры «временного ввоза товара» с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Нарушенное право общество подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

Доводы общества о нарушении ответчиком процедуры оформления результатов камеральной проверки, отсутствия оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, как самостоятельные основания для признания недействительными оспариваемые решения, суд не принимает, поскольку несостоятельны. Требование о признании незаконным действие исполняющего обязанности начальника таможни ФИО1 по утверждению акта камеральной проверки №10209000/300916/Т0067 удовлетворению не подлежит. К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 11 этой же статьи Кодекса).

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной проверки определен статьей 178 Закона №311-ФЗ, согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 которой результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки, составленный в двух экземплярах, подписанный должностными лицами таможенного органа, проводившими проверку.

В силу пункта 3 статьи 178 Закона №311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать:

1) сведения о проверяемом лице;

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку (пункт 4 статьи 178 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 вышеназванного Закона в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом в силу пункта 7 статьи 152 данного Закона при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Форма акта камеральной таможенной проверки утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 №2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» и предусматривает, в том числе, описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также сведения о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных пошлин, налогов.

Псковской таможней 30.09.2016 завершена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки, утвержденный 30.09.2016 исполняющим обязанности начальника таможни ФИО1. Согласно приказу от 02.09.2016 №1164-км «Об исполнении обязанностей ФИО1, ФИО11» на ФИО1 с 05.09.2016 по 30.09.2016 было возложено исполнение обязанностей по должности начальника таможни. Таким образом, акт проверки был утвержден лицом, имеющим на то полномочия. Акт камеральной таможенной проверки содержит сведения о должностных лицах проводивших проверку, вывод о допущенном обществом нарушении, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта получена обществом, что заявителем не отрицается.

Таким образом, акт камеральной таможенной проверки соответствует установленным требованиям.

Указание в акте проверки предварительного расчета подлежащих уплате таможенных платежей не противоречит положениям названной статьи, поскольку

требований о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, действующее таможенное законодательство не содержит.

Из совокупного анализа положений статей 178, 152 настоящего Закона следует, что окончательная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля, фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей после получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела, и предъявляется к уплате в требовании.

Соответственно, суммы таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, указанные в акте проверки, носят предварительный характер.

Суммы доначисленных платежей с подробным расчетом пеней приведены таможней в требовании об уплате таможенных платежей от 27.10.2016 № 390, исполненное общество в установленный в требовании срок в добровольном порядке.

Из акта проверки следует, что проверка проведена главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО8, главным государственным таможенным инспектором ФИО9 Никитиной, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля ФИО10. Акт проверки подписан ФИО8, подписи ФИО7, ФИО10 отсутствуют, при этом имеется указание на листки нетрудоспособности соответственно с 29.09.2016, с 26.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности должностных лиц таможни, подписи которых отсутствуют в акте проверки, которые подтверждают, нахождение ФИО7 с 29.09.2016 по 03.10.2016 на больничном по уходу за больным ребенком (т.3, л.д.112), ФИО10 с 26.09.2016 по 30.09.2016 (т.3, л.д.113).

Проверка начата с 25.08.2016, акт составлен 30.09.2016, два должностных лица, не подписавшие акт проверки, отсутствовали на службе с 26.09.2016 и с 29.09.2016, то есть практически в период завершения проверки. Кроме того, свою позицию главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля ФИО10 изложила в служебной записке от 09.08.2016 №49-09/1460 (т.2, л.д.105). В судебном заседании принимали участие должностные лица, проводившие камеральную проверку. Представитель таможни ФИО12 ФИО10 подтвердили, что вывод, сделанный в акте проверки, изложен с учетом их позиции высказанной в ходе проверки. Фактически проверка к времени ухода их на больничный лист была завершена, проводились действия по оформлению её результатов. Представитель ответчика ФИО8, подписавшая акт проверки, данные обстоятельства подтвердила и пояснила, что согласно утвержденному плану проверки и внутренним организационным требованиям, установленным в таможенном органе, акт проверки должен был подписан и представлен на утверждение начальнику таможни 30.09.2016 (окончание квартала).

Порядок замены лиц, участвующих в проверке, подписания акта по результатам проверки, в случае отсутствия на работе по уважительным причинам, таможенное законодательство не регламентируют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие подписей должностных лиц, проводивших проверку в акте проверки, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием указания в самом акте причин отсутствия таких подписей в данном случае не является существенным нарушением процедуры оформления акта проверки и безусловным основанием для признания действия исполняющего обязанности таможни по утвержденного такого акта незаконным.

Ссылку общества на принятие исполняющим обязанности начальника таможни решения по результатам камеральной проверки не предусмотренного законодательством в области таможенного дела с обоснованием на Приложение №22, утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», суд не принимает, поскольку указанным приложением определен классификатор решений, принимаемых таможенными органами по выпуску (отказу) в выпуске товаров, отзыву таможенной декларации, следовательно, не может быть применено при принятии решений по результатам таможенных проверок. Кроме того, данный перечень не является исчерпывающий, таможенные органы вправе принимать иные решения в сфере таможенного дела. В данном случае, предметом проверки являлось соблюдение обществом установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск) товара» с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей. Принятие решения о «непредоставлении частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара №1, помещенного под процедуру «временный ввоз (допуск)» соответствует целям проверки и требованиям норм ТК ТС, Закона №311-ФЗ регламентирующих данную таможенную процедуру.

Ссылку заявителя на отсутствие оснований для принятия решений о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, суд не принимает в силу статьи 191 ТК ТС, абзаца 5 пункта 11 Порядка №289, пункта 19 раздела III Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286.

Заявитель обратился в арбитражный суд с тремя самостоятельными требованиями неимущественного характера, уплатив госпошлину в сумме 9000 руб.

Судом удовлетворено два требования, в удовлетворении одного отказано.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Псковской таможни от 30.09.2016 принятого по результатам камеральной проверки №10209000/210/30096/Т0067, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 310209095/210316/000818 вынесенные в отношении Непубличного акционерного общества «ХелиТранс», как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Обязать Псковскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права Непубличного акционерного общества «ХелиТранс» в установленном законом порядке.

Взыскать с Псковской таможни в пользу Непубличного акционерного общества «ХелиТранс» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель