Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области
(ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910, место нахождения: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, ул. Зеленая)

к Администрации Себежского района Псковской области
(ОГРН 1026002942316, ИНН 6022001898, место нахождения: Псковская область, г. Себеж, ул. 7-го Ноября. д.2)

третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (ОГРН 1076009001529, ИНН 6022009311, место нахождения: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.10)

о признании незаконным бездействие, выразившиеся в неустановлении норматива водоотведения в объеме 11,6 куб.м. в месяц и 140 тыс. куб. м. в год, об обязании установить нормативы водоотведения абоненту в объеме 11,6 куб. м. в месяц и 140 тыс. куб. м. в год,

при участии в заседании

от заявителя: Панкова И.В. - представитель, доверенность от 12.01.2015, Панов А.Н. – представитель, доверенность от 13.03.2015, Воробъев А.Г. – представитель, доверенность от 27.04.2015;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: Иконников Д.С. – представитель, доверенность от 09.07.2014.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Себежского района Псковской области (далее – администрация), выразившегося в неустановлении норматива водоотведения учреждению в объеме 11,6 куб.м. в месяц и 140 тыс. куб. м.
в год.

Администрация просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что отсутствуют основания для пересмотра норматива.

Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – предприятие) поддерживает позицию администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между учреждением и предприятием заключен государственный контракт на оказание услуги водоотведения от 23.12.2013, по условиям которого исполнитель (предприятие) оказывает услуги по приему от заказчика (учреждения) хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации. Лимит водоотведения составляет 7333 куб.м в месяц, 88 000 куб.м. в год.

Расчеты по контракту производятся согласно тарифам, утвержденным приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетики от 05.12.2013 №84-в, и предусматривают оплату услуги водоотведения по тарифу в пределах лимита водоотведения и по тарифу сверх установленного лимита водоотведения.

В течение 2014 года учреждение ежемесячно осуществляет сброс воды сверх установленного лимита.

12.03.2014 заявителем получена лицензия на пользование недрами серия ПСК №02336 на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой объектов промышленности. По условиям пользования недрами заявленная потребность заявителя составляет 143 куб.м. в год.

Заявитель неоднократно обращался к предприятию для пересмотра нормативов водоотведения.

Письмом от 25.11.2014 №3840 заявитель обратился в администрацию, в котором просил установить (пересмотреть) норматив водоотведения, увеличив до 11,6 тыс.куб.м в месяц, 140тыс. куб.м. в год.

Письмом от 26.12.2014 №3068 администрация указала на возможность рассмотрения вопроса об увеличении учреждению норматива водоотведения в тридцатидневный срок со дня получения соответствующего предложения от организации водопроводно-хозяйственного хозяйства (в данном случае – от предприятия), в связи с чем предложила заявителю представить необходимые сведения в адрес предприятия.

В заявлении по делу учреждение просит (с учетом уточнения заявленного требования) признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неустановлении нового норматива водоотведения по заявлению учреждения.

Администрация просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что на органы местного самоуправления может быть возложена обязанность по установлению абоненту норматива водоотведения только при обращении организации коммунального хозяйства, оказывающей услуги по приему сточных вод. Ответчик также ссылается на данные предприятия об отсутствии возможности очистных сооружений очищать сточные воды абонентов в случае увеличения заявителю соответствующих нормативов.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, ссылается на непредставление необходимой документации заявителем для осуществления расчета норматива водоотведения.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту 5 пункта 11 статьи 7 указанного Закона водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013). В разделе Х данных Правил регламентирован порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

В соответствии с пунктом 136 Правил нормативы водоотведения устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом:

а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод;

б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Себежского района от 30.12.2013 №1893 учреждению утверждены нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения предприятия сточных вод на 2014-2018 годы в объеме 7333 куб.м. по спорному объекту.

В силу пункта 143 Правил норматив водоотведения подлежит изменению в случае изменения технологии производства, состава и свойств сточных вод, а также по заявке абонента при изменении объема водоотведения более чем на 10 процентов по сравнению с величиной, использованной при расчете норматива водоотведения. Изменение норматива водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для установления норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, заявителю выдана новая лицензия на пользование недрами, разработан водохозяйственный баланс, с учетом которых объем водоотведения увеличен более чем на 10 процентов от ранее установленного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса об увеличении норматива водоотведения.

Суд не принимает ссылку ответчика на необходимость получения для утверждения норматива водоотведения от организации водопроводно-канализационного хозяйства предложения по установлению абоненту такого норматива. В данном случае инициатором установления (изменения0 тарифа является учреждение, а не предприятие.

Судом также отклоняются доводы администрации о том, что по результатам технического обследования очистных сооружений установлено регулярное превышение пределов возможности канализационных очистных сооружений очищать сточные воды абонентов до установленных нормативов и требований. Ссылка на проведенную третьим лицом оценку технического состояния очистных сооружений (заключение ООО «Псковводпроект» без номера и даты), судом не принимается. Оценка основана на проектной производительности очистных сооружений в объеме 182,5 тыс. куб.м. Однако указанный объем не подтвержден документально. При этом, согласно представленным данным заявителя, до передачи очистных сооружений в муниципальную собственность лимит водоотведения для очистных сооружений составлял 188 тыс.куб.м.

Не принимается судом и довод третьего лица о наличии ошибок в представленных заявителем документах, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что указанные ошибки носят существенный характер, не позволяют пересмотреть ранее установленный лимит водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелась обязанность по рассмотрению заявления учреждения об установлении норматива водоотведения, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, решение в установленном порядке не принято.

Бездействие администрации не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в совокупности на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, установив, что письменное обращение, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в данном случае уполномоченным лицом не предпринималось никаких действий по рассмотрению заявления учреждения по существу, а суд не может подменять орган местного самоуправления по исполнении возложенных на него функций и полномочий, следует признать оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, незаконным и обязать принять решение по существу поданного заявления.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации Себежского района Псковской области, выразившееся в неустановлении нормативов водоотведения Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области».

Обязать Администрацию Себежского района Псковской области рассмотреть и вынести решение по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» об установлении нормативов водоотведения в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Себежского района Псковской области в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов