Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- зам. гендиректора, доверенность от 09.01.2007г. № 2 со всеми правами; ФИО4- зам. гендиректора по вопросам корпоративного управления, доверенность № 31 от 31.10.2007г., паспорт.

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «ПрестижИнформ» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» о признании решения общего собрания акционеров от 19.07.2007г. недействительным: принятое решение общего собрания акционеров ОАО «Псковский хлебокомбинат» от 19.07.2007г. в части, по вопросу № 3 повестки дня:» избрание нового состава Совета директоров общества с прекращением полномочий ранее избранного состава Совета директоров» , а именно: «по третьему вопросу, большинством голосов в 50,9% не приняторешение о прекращении полномочий ранее избранного состава совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» и избрании Совета директоров в количестве 9 членов из внесенных в бюллетени 11 кандидатов»- признать недействительным.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске с изменениями в полном объеме ( л.д. 7 и 71-73).

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считают, что истец не доказал, какие конкретно его права как акционера нарушены и никаких доказательств нарушения его прав не представил. Считают , что иск не обоснован по существу и по праву, просят в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ: 19.07.2007г. ОАО «Псковский хлебокомбинат» проведено внеочередное собрание акционеров, созванное по требованию акционера ООО «ПрестижИнформ», владеющего 49% голосующих акций общества. Третьим вопросом повестки дня собрания был вопрос об избрании нового совета директоров общества с прекращением полномочий ранее избранного состава совета директоров. При рассмотрении данного вопроса повестки дня «против» всех кандидатов было подано 77697 голосов, без персонального распределения между всеми кандидатами, а «за» - поданы голоса с персональным их распределением по каждому кандидату. По данному вопросу повестки дня было принято следующее решение: «По третьему вопросу, большинством голосов в 50% не принято решение о прекращении полномочий ранее избранного состава совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» и избрании Совета директоров в количестве 9 членов из внесенных в бюллетени 11 кандидатов». Истец считает, что поскольку для выборов членов Совета директоров установлено кумулятивное голосование, при котором не должны учитываться голоса поданные «против всех» или «воздержался», то принятое общим собранием акционеров решение по третьему вопросу повестки дня не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, грубо нарушает законные права и интересы ООО «ПрестижИнформ», как акционера. В связи, с чем истец и обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении с изменениями в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считают, что истец не доказал, какие конкретно его права как акционера нарушены и никаких доказательств нарушения его прав не представил. Иск не обоснован по существу и по праву, просят в иске отказать ( отзывы л.д.. 45- 47,74,75).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Действующий Совет директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» избран на годовом общем собрании акционеров 29.06.2007года ( протокол л.д.76-77).На внеочередном общем собрании акционеров 19.07.2007г. по оспариваемому вопросу повестки дня большинством голосов «против» решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров действующего состава не принято ( копии протоколов счетной комиссии и внеочередного общего собрания акционеров л.д. 54-58,22-25). Истец считая, что исходя из буквального смысла обоснования заявленных требований, избрание 6 членов совета директоров при количественном составе – 9 человек ( по объединенному вопросу повестки дня), автоматически означает прекращение полномочий действующего состава членов совета директоров, полностью игнорирует императивные нормы материального права (статьи 49,66 Закона), определяющие порядок досрочного прекращения полномочий действующего состава совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров. Пункт 4 ст. 66 Закона, на который ссылается истец, определяет существо кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров. Названная норма материального права не отменяет и не может отменить право акционера на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня на собрании акционеров, в том числе и по объединенному оспариваемому вопросу повестки дня. Пункт 4 статьи 60 Закона устанавливает обязательные требования, предъявляемые к бюллетеню для голосования, среди которых, варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». В приведенной норме законодатель не предусматривает специальной формы и текста бюллетеня для проведения кумулятивного голосования, за исключением оговорки о том, что бюллетень для кумулятивного голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования, а также то, что дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной доли, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров акционерного общества, может быть отдана только за одного кандидата. Это означает, что бюллетень применяемый для кумулятивного голосования, должен содержать в себе в обязательном порядке и информацию, установленную п. 4 ст. 60 Закона и информацию, предусмотренную Положением о дополнительных требованиях ( постановление ФКЦБ от 31.05.2002г. № 17/пс.). Форма и текст бюллетеня по оспариваемому вопросу повестки дня являлись предметом спора по делу № А52-2497/2007, по которому решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007г. ООО «ПрестижИнформ» в удовлетворении исковых требований отказано .

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Согласно статье 49 ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия всех членов Совета директоров могут быть прекращены досрочнопо решению общего собрания акционеров. Для принятия такового решения требуется большинство голосов акционеров- владельцев голосующих акций общества. Иного способа досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров Закон не устанавливает, т.е. для прекращения полномочий действующего Совета директоров не установлено кумулятивное голосование и очевидно и логично, что сначала должно быть принято решение о прекращении полномочий действующего Совета директоров, тем более на внеочередном собрании, и соответственно избран - новый Совет директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ « Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такового решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Сам же истец никаких документов, в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов не представил, поскольку ООО «ПрестижИнформ» инициировало проведение внеочередного собрания акционеров, представители истца принимали участие в собрании , голосовали «за» выдвинутые ими кандидатуры, т.е. реализовали свои права в управлении обществом. Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2497/2007 от 07.09.2007г. по иску ООО «ПрестижИнформ» к ОАО «Псковский хлебокомбинат» о признании недействительным решения Совета директоров, установлено, что в одном бюллетене по избранию Совета директоров и прекращению полномочий ранее избранного Совета директоров необходимо отразить два варианта голосования - простым большинством и кумулятивным ( л.д. 65 оборот).

Учитывая вышеизложенное в иске следует отказать. Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области .

Судья: С.А. Барков