Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному)

о признании недействительным пункта 2.2.2 решения от 29.08.2012 № 11-18/47 и взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, дов. от 01.10.2012;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника Управления, дов. от 26.01.2012 №7; ФИО4 – начальник юридического отдела, дов. от 18.01.2012 №6, ФИО5 - ведущий специалист-эксперт группы выездных налоговых проверок, доверенность от 06.11.2012 № 16.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Макс Фуд» (далее по тексту решения – ЗАО «ТД «Макс Фуд», Общество), с учетом уточнения требования в судебном заседании 22.11.2012 (т.2, л.д.1-2), просит суд признать недействительным пункт 2.2.2 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) (далее по тексту решения - Управление) от 29.08.2012 № 11-18/47 и взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представители заявителя поддержали уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

03.05.2012 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) в отношении ЗАО «ТД «Макс Фуд» принято решение №11-18/47 о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, достоверности представления сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 25).

03.05.2012 указанным должностным лицом подписано требование №11-18/47 о представлении ЗАО «ТД «Макс Фуд» на основании статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) документов, необходимых для проведения проверки, в том числе: приказов по учетной политике, Главной книги за 2010, 2011 гг, форм 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг, банковских документов за 2010, 2011 гг, документов по подотчетным суммам (авансовых отчетов) за 2010, 2011 гг. (пункты 2, 6, 17, 18, 19 требования). Срок представления документов – 10 дней со дня вручения требования.

Требование получено руководителем Общества 04.05.2012 (т.1, л.д. 26, 27).

Согласно данным Управления, вышеуказанные документы были представлены Обществом 22.05.2012, в то время, как срок на их представление истек 21.05.2012.

При таких обстоятельствах, ответчик в акте выездной проверки указал на нарушение Обществом срока исполнения требования №11-18/47 от 03.05.2012 посчитав, что количество несвоевременно представленных документов составило 967 штук (т.1, л.д. 49-50).

29.08.2012 Управлением принято решение №11-18/47 о привлечении ЗАО «ТД «Макс Фуд» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1, л.д. 19-24). В пункте 2.2.2 решения содержится вывод о привлечении Общества к ответственности по статье 48 Закона №212-ФЗ за непредставление документов в установленный срок, согласно требованию №11-18/47 от 03.05.2012. Сумма штрафных санкций составила 193 400 руб. (967 документов х 200 рублей).

Жалоба Общества, поданная 12.09.2012 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области на решение от 29.08.2012 № 11-18/47, оставлена без удовлетворения, решение – без изменения (т.1, л.д. 53-58).

Общество просит суд признать недействительным пункт 2.2.2 названного решения, поскольку считает, что:

- в нарушение статьи 37 Закона №212-ФЗ требование о предоставлении документов подписано неуполномоченным должностным лицом, а именно, не лицом уполномоченным на проведение проверки ФИО5, а заместителем начальника Управления ФИО3;

- в нарушение части 1 статьи 35 Закона №212-ФЗ проверка была проведена не на территории плательщика страховых взносов, а в помещении Управления, в то время как никаких заявлений о месте проведения проверки Общество не писало;

- задержка в представлении документов является минимальной, часть документов была представлена 21.05.2012, часть утром 22.05.2012;

- в нарушение требований приложения №14 к приказу Минздравсоцразвития от 07.12.2009 №957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» в требовании не указаны признаки, индивидуализирующие запрашиваемые документы, прописано: «Банковские документы за 2010, 2011 г», без указания на то какие именно, банковские документы необходимы контролирующему органу;

- выписки банка, в силу статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, они могут представляться как по каждой операции, так и за любой период, следовательно нельзя учитывать каждую выписку как отдельный документ, так как их количество зависит только от формата взаимодействия держателя счета с банком;

- Управлением были, в том числе, истребованы документы, не имеющие отношение к предмету проверки, а именно приказ о порядке выдачи денежных средств под отчет, разрешение на работу иностранному гражданину;

- документы были переданы в оригиналах и до сих пор не возвращены Обществу, в связи с чем, невозможно узнать количество переданных на проверку документов;

- в результате проверки сумма доначислений (вместе с пенями и штрафами, за исключением оспариваемого штрафа) составила 6 397, 24 руб., в то время как штраф по пункту 2.2.2 решения определен в размере 193 400 руб., положения статьей 43, 44 Закона №212-ФЗ Управлением не учтены и не применены.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически произведены, являются разумными применительно к предмету спора.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, так как считает, что проверка проведена в соответствии с нормами Федерального закона №212-ФЗ, требование о предоставлении документов подписано уполномоченным должностным лицом, перечень истребуемых документов соответствует периоду и предмету проверки, а также пункту 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 03.02.2011 № 34р; факт несвоевременного представления документов подтверждается отметками должностного лица, проводившего проверку, в реестрах документов; Закон №212-ФЗ не предусматривает механизм применения положений статьи 44 Закона №212-ФЗ, количество непредставленных в срок документов указано в акте проверки и в решении; заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не представляет особой сложности, фактически рассмотрено в одном судебном заседании, в бюджете Пенсионного фонда отсутствуют денежные средства на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Закон № 212-ФЗ), Общество является страхователем и в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктами 1, 2 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 29 Закона №212-ФЗ предусмотрено право органов контроля за уплатой страховых взносов проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Указанное право контролирующих органов сопряжено с обязанностью плательщиков страховых взносов представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (подпункт 4 пункта 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

При проведении выездной проверки у плательщика взносов могут быть истребованы документы в порядке, установленном статьей 37 Закона №212-ФЗ (пункт 22 статьи 35 Закона №212-ФЗ).

Формы предусмотренных Законом №212-ФЗ документов, которые используются органами контроля за уплатой страховых взносов при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 5 статьи 29 Закона №212-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2012 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) в отношении ЗАО «ТД «Макс Фуд» принято решение №11-18/47 о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2011, достоверности представления сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 25), что соответствует пунктам 1, 7, 9 статьи 35 Закона №212-ФЗ. Проведение проверки поручено ведущему специалисту-эксперту группы выездных проверок ФИО5

03.05.2012 ФИО5 подготовлено требование о представлении ЗАО «ТД «Макс Фуд» документов, необходимых для проведения проверки. Требование подписано заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) ФИО3, что соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2009 № 15786 (далее по тексту решения – приказ №957н). Перечень истребуемых документов соответствует периоду и предмету проверки, а также пункту 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 03.02.2011 № 34р.

В этой связи суд считает неосновательной ссылку заявителя на то, что требование подписано неуполномоченным лицом и не соответствует действующему законодательству.

Доводы Общества о нарушении Управлением пункта 1 статьи 35 Закона №212-ФЗ и проведении проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов в отсутствие письменных заявлений Общества не имеют, по мнению суда, существенного значения для рассмотрения вопроса о своевременности представленных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ТД «Макс Фуд» зарегистрировано по адресу: <...> (т.1, л.д. 59). Данный адрес указан в документах Общества (т.1, л.д. 4, 28-45, 53-56, 96). 03.05.2012 специалистами ответчика, прибывшими по адресу: <...> установлено, что ЗАО «ТД «Макс Фуд» по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 94). Доказательств обратного суду не представлено. Адрес, по которому прибыли специалисты Управления 04.05.2012 для проведения проверки: <...>, является адресом жилого помещения (аудиозапись 07.11.2012 время 45.12-45.55).

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда России от 03.02.2011 № 34р предусмотрено, что после ознакомления плательщика страховых взносов с решением о проведении выездной проверки должностному лицу территориального органа ПФР, проводящему указанную проверку, совместно с плательщиком страховых взносов рекомендуется, в частности, рассмотреть вопросы организационного характера (о предоставлении проверяющим помещения, об определении графика работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопросы организационного характера были сторонами разрешены. Более того, из документов, представленных Управлением следует, что у сторон возникли разногласия по вопросу проведения проверки (т.1, л.д. 90-93).

Вместе с тем, в силу пункта 21 статьи 35 Закона №212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона №212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Требование №11-18/47 получено руководителем Общества ФИО6 04.05.2012. В требовании указан юридический адрес Общества: <...>. Срок на представление документов составляет 10 дней со дня вручения требования. При этом, место представления документов в требовании не определено, документы предложено представить в копиях (т.1, л.д. 26).

Исходя из положений пункта 21 статьи 35, пункта 6 статьи 37 Закона №212-ФЗ суд считает, что в случае, если у Общества возникли затруднения в представлении документов по требованию Управления, в том числе в связи со значительным объемом истребуемых документов, оно имело возможность письменно уведомить проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о возникших затруднениях и предложить провести проверку по месту нахождения документов, в частности для того, чтобы не готовить копии документов.

Однако, письмом от 21.05.2012, адресованным Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области Общество сообщило, что по требованию №11-18/47 от 03.05.2012 представляет оригиналы затребованных документов, в связи с большим объемом документации (т.1, л.д. 41). На первой странице требования имеется отметка: «Документы приняты 21.05.2012 в 18.20» и подпись ФИО3 На второй странице ФИО6 написано: «Недостающие документы будут предоставлены 22.05.2012» (т.2, л.д. 88-89).

Таким образом, отсутствие согласованного места проведения проверки не явилось препятствием для исполнения Обществом требования о представлении документов, а пункт 1 статьи 35 Закона №212-ФЗ не исключает возможность проведения проверки по месту нахождения контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37, статьей 48 Закона №212-ФЗ непредставление запрашиваемых при проведении проверки документов в установленные сроки признается правонарушением и влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что требование №11-18/47 от 03.05.2012 было получено руководителем Общества в пятницу 04.05.2012. Срок, установленный на исполнение требования – в течение 10-ти дней со дня его вручения плательщику страховых взносов.

Согласно пунктам 2, 4, 7 статьи 4 Закона №212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №561 «О переносе выходных дней в 2012 году», требование должно было быть исполнено в течение 05, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 и 21 мая, поскольку 06, 07, 08, 13, 19, 20 мая являлись выходными днями, 09 мая – праздничным днем.

Согласно статье 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении указан перечень документов, представленных позднее 21.05.2012, в частности, прописано:

- папка №20, (прошнуровано и пронумеровано 192 листа) за 2011 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 144 шт;

- папка №21, (прошнуровано и пронумеровано 257 листов) за 2010 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 248 шт;

- папка №16, (прошнуровано и пронумеровано 493 листа) за полугодие 2010 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 120 шт;

- папка №17, (прошнуровано и пронумеровано 10 листов) за 2 квартал 2010 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 58 шт;

- папка №19, (прошнуровано и пронумеровано 326 листов) за 1 квартал 2010 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 50 шт;

- папка №22, (прошнуровано и пронумеровано 257 листов) за июль-декабрь 2011 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 108 шт;

- папка №18, (прошнуровано и пронумеровано 173 листа) за 1-е полугодие 2011 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 112 шт;

- папка №25, (прошнуровано и пронумеровано 201 лист) за сентябрь, октябрь 2011 г., в данной папке подшиты выписки банка… – 32 шт;

- папка №23, (прошнуровано и пронумеровано 323 листа) за ноябрь-декабрь 2011 г., в данной папке подшиты выписки банка …– 39 шт;

- папка №15… Главная книга за 2010 г.

- папка №15… Главная книга за 2011г.

- папка №26, (прошнуровано и пронумеровано 57 листов):

-- Положение по учетной политике №40 от 31.12.2006

-- справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. – 32 шт.

-- справки формы 2-НДФЛ за 2011 г. – 18 шт.

- папка (прошнуровано и пронумеровано 42 листа):

-- ФИО7 (иностранный гражданин), пакет документов подтверждающий сумму неподлежащую обложению (разрешение на работу иностранному гражданину);

-- ФИО8, трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы;

- папка №1/2 (прошнуровано и пронумеровано 93 листа)…приказ от 01.01.10 «О порядке выдачи денежных средств под отчет».

Всего количество несвоевременно представленных документов 967 шт.

По смыслу статей 33, 35, 37 Закона №212-ФЗ требование о представлении необходимых для выездной проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются контролирующим органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету выездной проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона №212-ФЗ, не имеется.

В силу статьи 48 Закона №212-ФЗ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, плательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено контролирующим органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №15333/07.

Из указанного в решении № 11-18/47 числа несвоевременно представленных документов - 967 шт., выписки банка составляют 911 штук, 50 документов – справки по форме 2-НДФЛ. Размер штрафа составил 192 200 руб. (961 шт. х 200 руб.). Однако, ни в решении, ни в акте проверки в отношении указанных документов не содержится никаких сведений о том, по каким критериям ответчик из общего числа прошитых и пронумерованных в папках документов, определял то число выписок, которое вошло в расчет штрафных санкций, отсутствуют характеристики документов и методика подсчета их количества, на каких лиц были несвоевременно представлены сведения по форме 2-НДФЛ и какие сведения находились в папке №26, в материалах проверки не отражено.

Более того, в решении прописано, что в папке №21 (вх. 22.05.2012 11-15/3) прошнуровано и пронумеровано 257 листов, подшиты выписки банка… – 248 шт, в то время, как в Реестре документов указано, что в данной папке 201 лист (т.1, л.д. 43). Из расписки (т.2, л.д. 4) следует, что папка №21 (201 лист) возможно была возвращена Обществу 23.05.2012 и затем представлена на 257 листах 25.05.2012, однако доказательств, свидетельствующих о том, что это папка с одними и теми же документами, только в большем объеме, суду не представлено (т.1, л.д. 45). В папке №17 прошнуровано и пронумеровано 10 листов, а в расчет для исчисления штрафа взяты выписки банка в количестве 58 шт (как пояснил представитель ответчика, в расчет штрафа вошли выписки, указанные в распечатке карточки счета 51 «Расчетные счета» (т.1, л.д. 114-169). В Реестре документов и в решении указано, что в папке №26 прошнуровано и пронумеровано 57 листов, в расчет своевременно непредставленных документов попали справки формы 2-НДФЛ в количестве 50 штук, в том числе за 2010г. – 32 шт, за 2011 г. – 18 шт. и Положение по учетной политике №40 от 31.12.2006, как пояснил представитель ответчика – один документ, при этом на скольких листах не известно. В Ресстре документов, по которому представлялись папки №№16-23, 27, 25, 26, не раскрыто содержание папок, опись документов не составлялась, протокол осмотра документов либо иной двусторонний документ, подтверждающий содержание папок №№16-23, 27, 25, 26 и количество находящихся в них документов, ответчиком не составлялся.

Пунктом 5 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом №957 (приложение №28 к приказу) предписано, что вводная часть акта выездной проверки должна содержать, в частности, перечень документов, представленных проверяемым лицом, а также других документов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, на основе которых проведена проверка. Указываются виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов и перечень непредставленных проверяемым лицом документов.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в решении должна содержаться ссылка на документы, а не папки, в которых эти документы находились. Тем более, при отсутствии доказательств того, что именно указанные в решении документы находились в указанных папках.

Из решения № 11-18/47 либо из акта проверки по рассматриваемому эпизоду не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, проверить размер начисленных штрафных санкций как по праву, так и по размеру.

Исследование содержания папок в судебном заседании не представляется возможным, так как ответчик копии указанных документов (либо перечень этих документов), приложением к акту проверки не оформлял. Местонахождение самих документов судом не установлено, поскольку ответчик поясняет, что документы возвращены Обществу, руководитель Общества утверждает, что документы получены не были (аудиозапись 19.11.2012 время 01.46.08-01.52.00).

Поскольку в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ считает, что выяснение действительного места нахождения спорных документов не относится к предмету настоящего спора и приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 192 200 руб. за несвоевременное представление 967 документов, в том числе выписки банка составляют 911 штук, справки по форме 2-НДФЛ – 50 шт.

Далее, в решении содержится указание на то, что Общество несвоевременно представило Положение об учетной политике от 31.12.2006 (папка №26), разрешение на работу иностранного гражданина ФИО7, трудовой договор с ФИО8 и приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (папка с документами на 42 листах), приказ от 01.01.10 «О порядке выдачи денежных средств под отчет» (папка №1/2).

Однако, из текста требования №11-18/47 следует, что Положение об учетной политике за 2006 год, разрешения на работу иностранных граждан, приказы о порядке выдачи денежных средств под отчет» Управление не запрашивало.

Доказательств того, что действие приказа об учетной политике на 2006 год было продлено на 2010 год либо на 2011 год, суду не представлено.

Что касается несвоевременного представления трудового договора с ФИО8 и приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что расчет штрафных санкций производила не от числа документов, а исходя из количества физических лиц, по которым не представлены документы: ФИО7, как за 1 документ, ФИО8 – как 1 документ (аудиозапись 19.11.2012, время 01.13.50-01.16.12), что противоречит статье 48 Закона №212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не истребовались контролирующим органом и в порядке, не предусмотренном статьей 48 Закона №212-ФЗ, суд считает неправомерным (сумма штрафа 800 руб, в т.ч. три документа по 200 руб. и штраф по одному физическому лицу Окаминову– 200 руб).

Также из акта проверки и из решения следует, что Общество несвоевременно представило Главную книгу за 2010 – 2011 гг (папка №15 (штраф 400 руб., по 200 руб за Главную книгу 2010 года, Главную книгу 2011 года)). В судебном заседании представитель заявителя возражал против данного утверждения, ссылаясь на то, что Главная книга была представлена не 22.05.2012, как обозначено в Реестре документов ФИО5, а 21.05.2012, что подтверждается отметками заместителя начальника Управления ФИО3 в требовании (т.1, л.д. 26).

Пунктом 8 статьи 4 Закона №212-ФЗ закреплено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что Общество представляло документы по Реестрам, в которых печатным способом проставлена дата «21» мая 2012 (т.1, л.д. 28-45). На части Реестров, в правом нижнем углу имеется запись «получено 21.05.2012», на части «получено 22.05.2012». Все записи в Реестрах проставлены ФИО5

В частности, в Реестре документов, по которому была представлена Главная книга за 2010, 2011 гг, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам (папка №15) указано, что документы получены 22.05.2012 (т.1, л.д. 42).

Вместе с тем, на двух страницах требования №11-18/47 указаны документы, истребуемые контролирующим органом для проведения выездной проверки. На первой странице требования проставлена запись: «Документы приняты 21.05.2012 18.20» и подпись ФИО3 – заместителя начальника Управления (т.1, л.д. 26). Рядом с наименованиями отдельных документов проставлены записи: «нет», в частности по строке 2) приказы об учетной (кредитной) политике указано - «нет», по строке 3) лицензии – «нет», по строке 17) форма 2-НДФЛ за 2010, 2011гг. – «нет», по строке 18) банковские документы за 2010, 2011гг. – «нет».

По строке 6) Главная книга за 2010, 2011 гг. запись «нет» отсутствует; по строке 8) оборотно-сальдовые ведомости за 2010, 2011 запись «нет» отсутствует, рядом с цифрой 8 проставлен «минус»; по строке 9) аналитические карточки за 2010, 2011 гг. на цифре 9 проставлена «галка», а по окончании строки «минус»; по строке Т-6 приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику – запись «нет» отсутствует, строка обведена кружком, проставлена «галка»; по строке 12) трудовые договоры – запись «нет» отсутствует, номер 12 обведен кружком; по строке 19) документы по подотчетным лицам (авансовые отчеты) за 2010, 2011 гг. – запись «нет» отсутствует, рядом проставлена «галка» (т.1, л.д. 26,27).

Заявитель настаивает, что Главная книга и документы, находящиеся в папке №15 (оборотно-сальдовые ведомости, аналитические карточки по счетам 76.5, 91.2, 84, 60, 73, 97) были представлены одним реестром и приняты 21.05.2012. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается указанием на эти документы в реестре, отсутствием в требовании слова «нет» рядом с обозначенными документами и тем, что на цифре 9 (аналитические карточки) стоит «галка», а карточки находились в одной папке с Главной книгой (т.1, л.д. 42). Как пояснил представитель заявителя ФИО6 документы у него принимала ФИО3 в конце рабочего дня 21.05.2012, а ведущий специалист-эксперт ФИО5 проставляла записи в Реестрах на следующий день – 22.05.2012. Присутствовавшая в судебном заседании ФИО5 данное утверждение не опровергла и пояснила, что действительно регистрировала документы, поступившие 21.05.2012 на следующий день, в этот же день регистрировались и документы, поступившие 22.05.2012 (аудиозапись 19.11.2012 время записи 48.48-50.43, 52.20, аудиозапись 22.11.2012 время записи 42.57 – 56.15 – 1.05.19).

В судебном заседании суд обозрел Журнал регистрации входящей корреспонденции, представленный Управлением. В Журнале имеются записи о регистрации документов ЗАО «ТД «Макс Фуд», однако суд не считает возможным принять указанный Журнал в качестве надлежащего доказательства факта поступления документов, поскольку записи в Журнале, относящиеся к заявителю, сделаны ФИО5 соответственно записям в Реестрах и после проставления даты на Реестрах (т.1, л.д. 109, 110, аудиозапись 22.11.2012 время записи 12.40- 29.25).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации суд исходит из следующего.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда России от 03.02.2011 № 34р предусмотрено, что при представлении плательщиком страховых взносов в течение 10 рабочих дней документов или копий истребуемых документов, заверенных подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, территориальному органу ПФР рекомендуется принять представленные документы по описи, заверяемой обеими сторонами.

Никаких описей сотрудниками Управления при приеме документов не составлялось, двусторонние отметки на Реестрах, с которыми были представлены документы по требованию №11-18/47 – отсутствуют. В Реестре документов, по которому была представлена Главная книга за 2010, 2011 гг, указано, что в папке №15 также находятся оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 76.5, 91.2, 84, 60, 73, 97, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, что эти документы представлены позднее 21.05.2012.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение.

Управление не представило надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Главная книга была представлена 22.05.2012, а не 21.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, пункт 2.2.2 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) от 29.08.2012 №11-18/47 подлежит признанию недействительным, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

01.10.2012 между ЗАО «ТД «Макс Фуд» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.» (Исполнитель) заключен договор №15/08/2011 на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области по обжалованию решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе ФИО3 от 29.08.2012 №11-18/47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и сбору документов, составлению и подаче заявления в суд. Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено участие представителя Исполнителя – ФИО2 в рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 1.3 договора).

05.10.2012 заявление ЗАО «ТД «Макс Фуд», подписанное представителем по доверенности ФИО2 поступило в Арбитражный суд Псковской области и 10.10.2012 принято к производству. Делу присвоен номер А52-4029/2012.

07.11.2012 состоялось предварительное судебное заседание по делу, 19-22.11.2012 состоялось судебное заседание. Интересы Общества во всех судебных заседаниях представлял ФИО2

Требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Платежным поручением №233 от 20.11.2012, оформленным ЗАО «ТД «Макс Фуд», на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Д. и Д.» перечислено 20 000руб. согласно договора №15/08/2011. Денежные средства списаны банком 21.11.2012 (т.2, л.д. 22).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор и платежное поручение. Факт выполнения работ по договору подтверждается текстом искового заявления, присутствием представителя исполнителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, время, затраченное на изучение и подготовку материалов (договор заключен 01.10.2012, заявление поступило в суд 05.10.2012), участие представителя Общества в предварительном судебном заседании, в судебном заседании и его подготовку к судебным заседаниям, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия в бюджете Пенсионного фонда средств на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета Пенсионного фонда не свидетельствует, по мнению суда, о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо о её чрезмерности. В противном случае, как отмечено в в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2545/12 от 24.07.2012, такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При этом суд также учитывает, что Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ссылку ответчика на состоявшиеся судебные акты по делам с участием органов Пенсионного фонда, суд не относит к числу таких доказательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей. Таким образом 2 000 рублей государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату заявителю из средств бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.2.2 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) от 29.08.2012 №11-18/47 в полном объеме, как несоответствующий действующему законодательству.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» судебные расходы в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Макс Фуд» из средств бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова