Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2; закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от сторон и от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее – истец, Общество, ООО «Научно-технический центр Геофизика») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ответчик, ООО «Псковгеокабель») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2 и закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар» (далее – ЗАО «Псковэлектросвар»).

ООО «Псковгеокабель» требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Стороны, ЗАО «Псковэлектросвар» и временный управляющий ООО «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 по делу №А52-908/2019 в отношении ООО «Научно-технический центр Геофизика» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 по делу №А52-2707/2017 ООО «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.04.2018 № 859-2018, согласно которому ООО «Псковгеокабель» (арендодатель) передает, а ООО «Научно-технический центр Геофизика» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2528 кв.м., расположенные в здании производственного корпуса с кадастровым номером 60:27:0130204:139 по адресу: <...>. Арендуемые помещения предоставляются субарендатору для осуществления производственной деятельности (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2018 по 30.03.2019 (пункт 1.4 договора). Приложением №8 к договору является фототаблица оборудования производственного корпуса, размещенного на арендуемой территории.

Уведомлением от 26.03.2019 об отказе от исполнения и прекращении договора, врученным истцу конкурсным управляющим 02.04.2019, договор субаренды прекращен.

Письмом от 08.04.2019 №05/62-НТЦ Общество потребовало предоставить ему возможность вывести принадлежащее ему имущество с территории арендодателя, а также оформить акты приема-передачи ранее арендуемых помещений.

В ответ ООО «Псковгеокабель» письмом от 27.05.2019 б/н сообщило, что для решения вопроса о вывозе принадлежащего Обществу имущества необходимо представить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

Письмом от 28.05.2019 №05/62-НТЦ Общество повторно направило требование о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащего Обществу.

В ответ ООО «Псковгеокабель» письмом от 17.06.2019 б/н сообщило, что в адрес конкурсного управляющего следует представить документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество; документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам; документы, подтверждающие передачу оборудования на гарантийный ремонт; документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Псковгеокабель».

Ссылаясь на то, что арендодатель в лице конкурсного управляющего не допускает субарендатора на арендуемую территорию, где помимо оборудования у истца в арендуемых помещениях хранится сырье, материалы, готовая продукция, в том числе переданная ответчику на хранение по соответствующим распискам с 15.11.2018 по 15.01.2019, а также оборудование, переданное истцу на ремонт иными лицами, Общество обратилось с настоящим иском.

ООО «Псковгеокабель»требование считает необоснованным, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности истребуемого имущества истцу и невозможность идентификации истребуемых объектов ввиду отсутствия индивидуальных определенных признаков.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своего права на истребуемое имущество ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды от 01.04.2018 № 859-2018 нежилых помещений, предоставленных ответчиком истцу в целях производственной деятельности, где приложением №8 к договору является фототаблица оборудования производственного корпуса, размещенного на арендуемой территории,расписки от 15.11.2018, от 04.12.2018, от 27.12.2018, от 14.01.2019, от 15.01.2019 о передачи на хранение ответчику продукции, опись материалов и готовой продукции (л.д. 52-58 т. 1) и в части имущества, принятого на гарантийный ремонт на товарные накладные от 22.03.2018 №183, от 09.07.2018 №437 (л.д. 145, 147 т.1) и переписку с контрагентом об осуществлении ремонта приобретенного им у истца оборудования.

В свою очередь конкурсный управляющий ссылается на то, что препятствий в вывозе имущества истцу не чинится, поскольку письмами от 28.08.2019, 01.11.2019, 13.12.2019 истец уведомлен о необходимости вывоза оборудования с территории по адресу <...> в срок до 16.12.2019. Между тем, совместный осмотр оборудования, который оформлен актом от 16.12.2019, в данном случае свидетельствует о допуске ответчика на спорную территорию, но в качестве доказательства наличия и идентификации спорного имущества судом не принимается, исходя из положении й статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведен в рамках исполнения требований суда по делу №А52-5113/2019 в отношении имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик предлагал истцу распорядиться в том числе спорным имуществом, тогда как истец предъявлял претензии, что передача имущества не производится.

Анализ документов, представленных Обществом в качестве доказательств права собственности на материалы, полученные в ходе хозяйственной деятельности Общества, в виде описей, не позволяет признать доказанным факт того, что в ходе описанного истцом процесса деятельности было использовано именно истребуемое им у ответчика в рамках настоящего дела имущество. На основании представленных истцом доказательств суд не смог достоверно установить действительное нахождение у ответчика соответствующего имущества с характеристиками, указанными Обществом. Судом установлено, что истец по спорному адресу арендовал иные помещения, что следует из договора аренды от 24.10.2018 № 50/13, заключенного с ЗАО «Псковэлектросвар». Доказательств того, что истребуемое имущество однозначно находится по месту арендуемых именно у ответчика помещений, суду не представлено. При том, что ООО «Псковгеокабель» собственником указанных помещений не является, а договор аренды помещений, переданных в субаренду истцу, заключенный между ООО «Псковгеокабель» и ЗАО «Псковэлектросвар» от 05.06.2014, расторгнут.

Кроме того, Общество в качестве оснований заявленных требований ссылается на расписки о хранении, выданные ему ООО «Псковгеокабель» 14.01.2019 и 15.01.2019, тогда как согласно названным расписками, часть имущества находится по иному адресу (л.д. 123, 125, 127 т.1), что не может являться надлежащим доказательством, нахождения спорного имущества по месту деятельности истца, на что Общество ссылается в обоснование иска.

Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в то время как истец требует передачи ему вещей, которые определены лишь родовыми признаками и количественными показателями, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.

При этом суд полагает, что истцом в нарушение статьи 305 ГК РФ не доказано, что он является законным владельцем части истребуемого имущества, поскольку передача имущества Обществу на гарантийные ремонт (л.д. 143-159 т.1) не свидетельствует о наличии у истца права на обращение с названным иском в указанной части.

На основании изложенного, материалы дела не содержат сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также наличия у ответчика истребуемого имущества и недостоверности представленных ООО «Псковгеокабель» сведений.

В связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, в связи с чем, с ООО «Научно-технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200000 руб., поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина