Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усовой Людмилы Петровны (11.09.1971 г.р., адрес: Республика Казахстан, г.Шымкент, ул. Сапарбаева 177, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 08915 №0136987, ИНН 710911400334)

к Псковской таможне (адрес: 180000, г.Псков, ул.Воровского, д.20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Петрова И.А. – заместитель начальника отдела административных расследований по доверенности от 28.12.2018 №07-43/0502; Шалаева М.В. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 07.10.2019 №07-43/268;

установил:

индивидуальный предприниматель Усова Людмила Петровна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Усова Л.П.) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде администртаивного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019в 14 час. 57 мин. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство марки «VOLVO», 2012 года выпуска, регистрационный номер: 932ХPА13 с полуприцепом-рефрижератором марки «SchmitzCargobullSKO 24/L», 2013 года выпуска, регистрационный номер ROW158К, VIN: WSM00000005119613 под управлением водителя – гражданина Республики Казахстан Алешко Александра. Транспортное средство следовало из Германии в Республику Казахстан. Перевозка осуществлялась ИП Усовой Л.П.

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчик (представитель перевозчика водитель) в соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) представил: CMR от 27.06.2019 №5911290, инвойс от 27.06.2019 №SI038676, фитосанитарный сертификат от 27.06.2019 №PL 0010112, CMR от 17.06.2019 №182043, инвойс от 17.06.2019 №2019085. По указанным документам отправителем товара является HaufNutzfahrzeugeGmbH/ Хауф Нутзфахрзеуг ГмбХ (Karl-Benz-Str.11,27419, Sittensen/ Карл-Бенц-Стр.11, 27419, Зиттенсен, Германия), получатель товара: Усова Людмила (160008, Сапарбаев, 177 Шимкент, Казахстан).

Согласно представленным товаросопроводительным документам перемещается товар: «Мясо индейки механической обвалки замороженное, на 25 паллетах, общим весом брутто 21230 кг.» код товара 87163980 ТН ВЭД ЕАЭС, перевозимый в полуприцепе – рефрижераторе SchmitzCargobullSKO 24/L, регистрационный номер ROW158К, являющейся товаром. Полуприцеп-рефрижератор, перемещался согласно представленным документам по CMR от 17.06.2019 №182043, инвойс от 17.06.2019 №2019085, код товара 87163980 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении данного транспортного средства была проведена таможенная форма таможенного контроля – осмотр, проверка документов и сведений при прибытии.

В ходе таможенного контроля установлено, что код товара - 87163980 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, а именно: "оборудование и приспособления для перевозки, разведения, временной передержки животных всех видов, а также оборудование для транспортировки сырья (продукции) животного происхождения, бывшие в употреблении", следовательно является подконтрольным товаром, ввоз которого на таможенную территорию союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар.

04.07.2019 перевозчику был направлен запрос №10209050/040719/0015213/002 о необходимости предоставления разрешения на ввоз контрольного товара.

В результате аналитических мероприятий установлено, что в федеральной государственной информационной системе «Аргус» размещены сведения о разрешении на ввоз №16-01-07/8546 от 03.07.2019 (дата начала действия 03.07.2019), выданное на товар «полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L, WSM000000051196163», грузополучатель Усова Людмила Петровна. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что аналогичное разрешение было представлено перевозчиком по запросу таможенного органа.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что данное разрешение является недействительным, т.к. в разрешении неверно указан VIN - номер товара - полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L, WSM00000005119613 (перед последней цифрой 3 лишняя цифра 6).

В связи с чем, в ходе проведения проверки документов соответствующим должностным лицом принято решение о запрете пропуска данного транспортного средства с товаром «полуприцеп-рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 24/L, per. №ROW158K», о чем свидетельствует отметка «Ввоз запрещен», проставленная в CMR №182043 от 17.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 04.07.2019 в отношении перевозчика по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении №10209000-002171/2019 (том 1, л.д. 27-33).

05.07.2019 перевозчиком представлено надлежащее разрешение на ввоз товара, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

15.07.2019 письмом №42-09/23576 предприниматель уведомлен о необходимости явки для проведения опроса и участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019 (в уведомлении допущена опечатка в номере административного дела, т.1, л.д.82-86).

31.07.2019 от ИП Усовой Л.П. поступило ходатайство в котором предприниматель подтвердил получение уведомления о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Просит рассмотреть дело в отсутствие. Представила ответы на вопросы таможенного органа.

02.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10209000-2171/2019, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, л.д.34-42) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 94).

15.08.2019 при ходатайстве предпринимателя о рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д. 95), ответчиком вынесено постановление №10209000-2171/2019 о привлечении ИП Усовой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 16-25).

26.08.2019 таможенным органом в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение о внесении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановление по делу об АП №10209000-2171/2019, а именно, пункты 1, 5 резолютивной части постановления по делу об АП №10209000-2171/2019 изложены в иной редакции. Новая редакция пункта 1 резолютивной части оспариваемого постановления содержит ссылку на статью 16.3 КоАП РФ.

11.09.2019 вынесено определение о внесении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановление по делу об АП №10209000-2171/2019, а именно, пункт 1 резолютивной части постановления по делу об АП №10209000-2171/2019 изложен в новой редакции и касались изменений в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

28.11.2019 вынесено определение об исправлении описки, опечатки, согласно которому абзац 8, страницы 8 описательной части изложен в иной редакции, а именно вместо слов: "ч.3 ст.16.1" следует читать:"ст.16.3, в остальной части содержание абзаца осталось без изменения.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019, ссылаясь на то, что в описательной части оспариваемого постановления и.о. заместителя начальника Псковской таможни Строганов П.П. характеризует суть и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ, то есть несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию. Тогда как, в резолютивной части оспариваемого постановления ИП Усова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления неверно указана фамилия привлекаемой - "Уссова", имя и отчество не указаны в нарушение требований закона.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. По выявленным фактам допущенных опечаток в постановлении таможенным органом внесены изменения в резолютивную часть постановления по делу об АП №10209000-2171/2019 в части указания лица, привлекаемого к ответственности и указания статьи КоАП РФ, по которой предприниматель фактически привлечен к административной ответственности. Относительно написания фамилии «Усова» и «Уссова» пояснили, что сведения о перевозчике были взяты из товаросопроводительных документов (в штампе перевозчика, указанного в CMR - "Уссова"). По мнению таможенного органа, вышеуказанные описки (опечатки) не являются существенными ошибками и не могут повлиять на привлечение ИП Усовой Л.П. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Считают, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, выслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в определенные сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза №317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» утверждены:

- Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень);

-Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение);

-Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору);

-Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору);

-Единые формы ветеринарных сертификатов.

Товар «полуприцеп-рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 24/L, per. №ROW158K» код товара 8716 39 800 7 TH ВЭД ЕАЭС, согласно Единого перечня товаров, подлежит ветеринарному контролю, если это:

-оборудование и приспособления для перевозки, разведения, временной передержки животных всех видов, а также оборудование для транспортировки сырья (продукции) животного происхождения, бывшие в употреблении (код ТН ВЭД ЕАЭС из 8716 39 800).

Согласно Перечню мер регулирования, применяемых уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)), утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №294 от 10.12.2013 в отношении указанного товара установлено предоставление разрешения на ввоз (в случае сложной эпизоотической ситуации также указываются дополнительные требования).

Согласно Примечанию для целей применения настоящего перечня необходимо пользоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Положением установлен порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее соответственно -уполномоченные органы государств-членов, государства-члены, Союз) за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.7 Положения "транзит товаров" - перемещение (перевозка) подконтрольных товаров по таможенной территории Союза, пункты отправления и назначения которых находятся за пределами таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 3.7. Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов и компетентными органами стран - экспортеров.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Материалами дела подтверждается, что товар «полуприцеп-рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 24/L, per. №ROW158K» код товара 8716 39 800 7 TH ВЭД ЕАЭС является оборудованием для транспортировки сырья (продукции) животного происхождения, бывшем в употреблении. В момент ввоза «полуприцепа-рефрижератора» на территорию Российской Федерации в нём непосредственно перемещался товар животного происхождения «Мясо индейки механической обвалки замороженное».

Таким образом, ввоз указанного товара на территорию Евразийского экономического союза должен осуществляться при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Ответчиком установлено, что в федеральной государственной информационной системе «Аргус» размещены сведения о разрешении на ввоз №16-01-07/8546 от 03.07.2019 (дата начала действия 03.07.2019), выданное на товар «полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24/L, WSM000000051196163», грузополучатель Усова Людмила Петровна. Однако, данное разрешение на ввоз является недействительным, поскольку идентификационный номер (VIN) указанный в нем не согласуется с идентификационным номером полуприцепа ввезенного на таможенную территорию союза, указанного в паспорте на транспортное средство, в частности: в разрешении на ввоз - WSM000000051196163 (т.1, л.д.125-129), в паспорте на транспортное средство - WSM00000005119613 (т.1, л.д.71). Разрешение на ввоз спорного полуприцепа, согласно материалами дела, оформлено только 05.07.2019 (т.1, л.д.130,131,132).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

При прибытии на территорию Союза и Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по соблюдению запретов и ограничений.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Усовой Л.П, реальной возможности соблюсти требования действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель о таких обстоятельствах не заявляла. В заявлении, поданном в суд, вину в совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано наличие в действиях ИП Усовой Л.П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Вина установлена. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Наличие опечаток, допущенных ответчиком в номере статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выявленное правонарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на ввоз бывшего в употреблении товара «полуприцеп-рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 24/L, per. №ROW158K» код TH ВЭД ЕАЭС 8716 39 800 7, и в фамилии предпринимателя, указано Уссова, вместо Усова, в номере статьи по санкции в описательной части постановления не являются достаточным, по мнению суда, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении с очевидностью следует, что вменяемое предпринимателю в вину нарушение выразилось в отсутствии разрешения на ввоз бывшего в употреблении товара «полуприцеп-рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 24/L, per. №ROW158K» код TH ВЭД ЕАЭС 8716 39 800 7, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Суть правонарушения была предпринимателю понятна, что следует из его ходатайств и отсутствия возражений по существу правонарушения и из самого заявления в суд. В оспариваемом постановлении описание самого правонарушения и обстоятельства его совершения, не отличаются от изложенных таможенным органом ранее, во всех, вышеуказанных документах.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае, таможенным органом, без изменения содержания вменяемого предпринимателю нарушения, 26.08.2019, 11.09.2019, 28.11.2019 внесены исправления в номер статьи КоАП РФ (часть 3 статьи 16.1 изменена на статью 16.3) и фамилию предпринимателя, путем исключения одной буквы "с", о чём вынесены соответствующие определения.

Определение от 26.08.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019 от 15.08.2019, направлено ИП Усовой Л.П. 28.08.2019 (исх. № 42-09/29120) и получено (т.1, л.д.101). Определение от 11.09.2019 направлено ИП Усовой Л.П. 13.09.2019 по электронной почте (исх. № 42-09/31063, т.1, л.д.116). Определение от 28.11.2019 направлено заявителю 03.12.2019 по почте и по электронной почте (исх.№42-09/41883, т.2, л.д.3-6).

Допущенные ответчиком нарушения при вынесении оспариваемого постановления, учитывая то, что данные нарушения устранены таможенным органом, не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении № 10209000-2171/2019.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что разрешение на ввоз спорного товара 03.07.2019 был оформлен компетентным органом страны на территорию которого ввозится подконтрольный товар, принятием заявителем срочных мер по внесению изменений в разрешение на ввоз в части указания верного идентификационного номера полуприцепа (04.07.2019 выявлено несоответствие в VIN номере полуприцепа, что повлекло его недействительность, 05.07.2019 в 8 час. 22 мин. разрешение на ввоз оформлено в установленном порядке), а также то, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности, суд считает, что своими действиями ИП Усова Л.П. не создала существенную угрозу общественным отношениям в области таможенного дела и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Из обстоятельств дела не следует наличие у предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на повторный ввоз спорного товара, а именно, 30.06.2019 ввозился без разрешения на ввоз, следовательно, предпринимателю было уже известно о необходимости представления разрешения на ввоз, суд отклоняет, как несостоятельный. Как установлено судом и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, заявитель спорный товар ввезенный 30.06.2019 после принятия таможенным органом запрета на ввоз, 01.07.2019 вывез за пределы таможенной территории союза. По данному факту таможенным органом было вынесено постановление от 13.08.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10209000-2126/2019.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Псковской таможни .08.2019 по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении №10209000-2171/2019, принятое в г.Пскове, ул.Некрасова, дом 11А о привлечении к административной ответственности предпринимателя Усовой Людмилы Петровны (ИНН 710911400334).

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель