Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМ-ГД» (адрес: 181520, Псковская обл., Печорский район, д. Бобково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №60322022700028600007 от 30.09.2020,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМ-ГД» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №60322022700028600007 от 30.09.2020.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 25.01.2021. Определение суда было направлено заявителю и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

От заявителя поступило дополнительная правовая позиция.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв по доводам, изложенным заявителем в дополнительной правовой позиции.

Представленные документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 25.01.2021 по делу решения в виде резолютивной части.

28.01.2020 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области от 07.08.2020 № 603220200002004 в отношении общества проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций в части расчетов, связанных с увеличением уставного капитала общества и внесением нерезидентом наличных денежных средств в кассу учреждения.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 13.08.2020 №603220200002006, согласно которому выявлено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) и предлагается возбудить дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении общества и должностного лица – руководителя общества. В адрес ответчика было направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. 17.08.2020 акт был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.08.2020 №2.9-49/07220.

Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Псковской области претензию на действия налоговых органов и их должностных лиц, выраженных в акте от 13.08.2020 №603220200002006, в которой сформулировало возражения, считает что действия общества являются законными и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

26.08.2020 Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области направило ответ на данную претензию.

Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Псковской области претензию на действия налоговых органов и их должностных лиц, выраженных в акте от 13.08.2020 №603220200002006 и ответа на обращение от 26.08.2020 №29-49/07645, в которой приводит доводы в обоснование своей позиции, изложенной в первой претензии.

14.09.2020 Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области направило ответ на данную претензию.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области направило в адрес ответчика уведомление от 14.08.2020 №60322022700028600001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2020 в 10 час. 00 мин.

15.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 16.09.2020 дело передано на рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административном правонарушении от 23.09.2020 дело назначено на 30.09.2020 в 10 ч. 30 мин. в помещении по адресу: 180017, г Я.Фабрициуса, д. 2а, каб. 415. Определение было направлено 24.09.2020.

Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области претензию на действия налоговых органов и их должностных лиц, выраженных в акте от 13.08.2020 №603220200002006 и протокола об административном правонарушении от 15.09.2020, считает что действия общества являются законными и не образуют состава административного правонарушения.

30 сентября 2020 года заместителем начальника вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТАМ-ГД» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции - 15 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлено увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет средств учредителя, являющегося нерезидентом. Формирование (изменение) уставного капитала данной организацией осуществлено путем внесения нерезидентом Там Дмитрием денежных средств в размере 20000 рублей наличными в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.12.2018 № 93, карточками бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» и 75 «Расчеты с учредителями».

Довод общества, о том, что увеличение уставного капитала не относится к запрещенным валютным операциям, судом отклоняется, так как ответчик привлекается к ответственности не за увеличение уставного капитала, а за увеличение уставного капитала в наличной форме. Невыполнение резидентом - юридическим лицом, установленной частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, обязанности совершать валютные операции в определенной форме, равно как и прямой запрет на осуществление отдельных видов валютных операций, является валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц - нерезидентов в счет оплаты уставного капитала, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Таким образом, при приеме в кассу наличных денежных средств от физических лиц - нерезидентов в счет оплаты уставного капитала применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено обществом 27.05.2017, оспариваемое постановление вынесено 27.12.2018, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения постановления от 30.09.2020 не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, наложение на общество штрафа в сумме 15000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного законодательства запретов.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТАМ-ГД» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева