Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 26.08.2010 №16-06/202,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.10.2010;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.09.2010 № 743; ФИО4– старший госналогинспектор, доверенность от 14.12.2010 № 771.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 26.08.2010 №16-06/202.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 05.04.2010, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов – на добавленную стоимость, единого социального, на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 16-06/069 от 27.07.2010 и 26.08.2010 вынесено решение № 16-06/202, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату - единого социального налога в сумме 3339 руб.43 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4376 руб.20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 37363 руб.88 коп., а также ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 16697 руб.14 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 21881 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 186819 руб. 40 коп. и приходящиеся на указанные суммы налогов пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что документы, представленные в подтверждение хозяйственной деятельности с поставщиками ООО «Юником» и ООО «Престиж» содержат недостоверную информацию, так как ООО «Юником» прекратило свою деятельность с 21.06.2007 в связи с реорганизацией, а документы по приобретению товара у данной организации представлены заявителем за 4 квартал 2008 года.

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» представлены документы, начиная с февраля 2008 год, однако, учредитель и директор данной организации умер 10.01.2008.

По мнению инспекции, отсутствует фактическое подтверждение реальной хозяйственной деятельности заявителя с указанными поставщиками, поскольку первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны ненадлежащими лицами.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 68593 руб.16 коп. в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), поскольку в соответствии с договором простого товарищества ведение учета операций по НДС, обязанность по исчислению и уплате возложена на ФИО1, а счета-фактуры, по которым предъявлен вычет по НДС, оформлены на второго участника товарищества – ФИО5

Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы, произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, то есть полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения расходов по взаимоотношениям заявителя с поставщиком ООО «Престиж».

В подтверждение понесенных расходов по данной организации представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 1382641 руб.64 коп. за период с 08.02.2008 по 19.09.2008.

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Престиж» ФИО6

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 (т.4, л.д.3), следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, сведения о транспортных средствах и зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Престиж» является ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что согласно сообщению УФМС России в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга от 29.04.2010 (т.4, л.д. 9), справке Отдела ЗАГСа по Выборгкскому району г. Санкт-Петербурга от 18.05.2010 (т.4, л.д.12) ФИО6 умер 10.01.2008.

В дополнение к основаниям, указанным в решении, налоговая инспекция также ссылается на недостатки в оформлении товарных накладных – не указаны должности, подписи лиц, производивших отпуск груза, реквизиты транспортных накладных, номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке, отсутствуют - подпись и должность лица, принявшего груз.

На основании указанных фактов, налоговая инспекция пришла к выводу, что документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, так как ФИО6 не мог в период с февраля по сентябрь 2008 года такую деятельность осуществлять.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа на то, что в отношении генерального директора ООО "Престиж"ФИО6 имеется информация о его смерти 10.01.2008, в связи с чем физическое лицо не могло участвовать в деятельности организации с февраля 2008, подлежит отклонению в силу следующего.

Инспекция не ссылается на доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Вместе с тем, у заявителя не возникло сомнений в том, что данная организация официально зарегистрирована в качестве юридического лица и обладает правоспособностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ведущейся в силу закона налоговыми органами и представленной в материалы дела, на 05.03.2011 смена руководителей не производилась, в качестве учредителя и руководителя ООО "Престиж" значится ФИО6 (т. 5, л.д.103-108).

Таким образом, указанное обстоятельство не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для вывода о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Престиж", при том, что факт приобретения товара, постановки его на учет, дальнейшей реализации свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, о том, что контрагент предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, сведения о транспортных средствах и зарегистрированных ККТ отсутствуют не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, и отсутствия реальных хозяйственных сделок, поэтому заявителем подтверждена обоснованность несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Престиж».

Наличие отдельных пороков в оформлении товарных накладных не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товара.

Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Однако, суд принимает во внимание, что в товарных накладных заполнена графа «отпуск груза» разрешил – генеральный директор и главный бухгалтер ФИО6, имеется печать и дата произведенной операции, в графе «груз получил» имеется подпись ИП ФИО1, скрепленная печатью.

Выводы налоговой инспекции о необоснованности включения в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному затрат, вычетов по НДС по договору поставки с ООО «Юником», а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным на ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности суд находит правомерными.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Юником» предпринимателем представлены - договор поставки от 15.01.2008 № 08/н26, счета-фактуры, товарные накладные за период с 08.10.2008 по 05.12.2008.

К апелляционной жалобе в УФНС России по Псковской области представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Юником» до даты заключения договора было реорганизовано в форме слияния в ООО "Релакс".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Юником" прекратило деятельность путем реорганизации в ООО "Релакс" 21.06.2007, дата внесения записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц – 21.06.2007, руководителем ООО «Юником» являлась ФИО7, руководителем ООО «Релакс» значится ФИО8

Из ответа ИФНС России по г.Кирову от 18.05.2010 (т.3, л.д.11) следует, что с даты поставки на учет (21.06.2007) ООО «Релакс» отчетность не сдавало, имущества, транспортных средств, счетов в банке не имеет, ККТ не регистрировало, руководитель предприятия является «массовым» руководителем и учредителем предприятий.

Согласно письму Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 19.05.2010 (т.3, л.д.7) ООО «Юником» не имеет счета в банке, в том числе и указанного в договоре поставки и товарных накладных.

В соответствии с данными Базы удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ООО «Юником» не регистрировало ККТ.

В представленных к апелляционной жалобе товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, разрешивших и производивших отпуск груза, сведения об организации, производившей доставку груза, о заказчике, номере удостоверения водителя, пунктах погрузки и разгрузки.

Согласно показаниям ФИО1 от 26.05.10 (протокол допроса, т. 4, л.д.145-148) товар доставлялся им на личном автомобиле «Мицубиси», в товарно-транспортных накладных указан автомобиль «Газель», а водитель ФИО5

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В настоящее время в Российской Федерации действует единый порядок регистрации юридических лиц, подразумевающий внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании, реорганизации, ликвидации, внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, отражении сведений о руководителе юридического лица. Ведение указанного реестра налоговыми органами применяется с 01.07.2002 - пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть имело место и в проверяемом периоде деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Любое лицо вправе получить интересующие его сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре или справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем, в том числе, ознакомления с его учредительными документами, полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия. В данном случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования его контрагента.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несуществующие организации, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, не являются, следовательно, расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени таких организаций, признаются документально неподтвержденными. 21.06.2007 ООО «Юником» прекратило свою деятельность, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что документы по ООО «Юником», представленные налогоплательщиком, оформлены несуществующим на момент совершения хозяйственной операции юридическим лицом. Такие документы не могут признаваться достоверным доказательством для целей налогообложения, не являются основанием для отражения данной финансово-хозяйственной операции в налоговом учете.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 68593 руб.16 коп. за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным на второго участника простого товарищества ИП ФИО5

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества, на одного из участников товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

При указанных обстоятельствах, все счета-фактуры должны быть выставлены на имя товарища, который ведет общие дела.

В силу пункта 2.3 договора простого товарищества от 01.01.2007 (т.1, л.д.69-70), ведение общего учета операций, подлежащих обложению НДС, бухгалтерского учета общего имущества Сторон, сдача деклараций по НДС, исчисление и уплата НДС, представление налоговых вычетов в рамках договора, поручено ФИО1, в связи с чем, довод предпринимателя о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 68593 руб.16 коп. за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным на второго участника простого товарищества ИП ФИО5, заявлен по договору простого товарищества, суд считает необоснованным, а предъявление к вычету данных сумм неправомерным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 26.08.2010 года № 16-06/202 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления единого социального налога на 16697 руб.14 коп., пени по единому социальному налогу на 1925 руб.56 коп., штрафа по единому социальному налогу на 3339 руб.43 коп., налога на доходы физических лиц на 21881 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на 2613 руб. 53 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц на 4376руб.20 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 26.08.2010 года № 16-06/202 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части:

- единый социальный налог – на 16697 руб.14 коп.;

- пени по единому социальному налогу – на 1925 руб.56 коп.;

- штраф по единому социальному налогу – на 3339 руб.43 коп.,

- налог на доходы физических лиц – на 21881 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц – на 2613 руб. 53 коп.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц – на 4376руб.20 коп.

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева