Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 27.09.2011 № 15-05/7340 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за первый квартал 2011года на 14 648 345руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, решения от 27.09.2011 №15-05/165 и об обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 345руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 17.10.2010 №77/ю, паспорт;

от ответчика: ФИО2- ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.09.2009 №677, ФИО3 -специалист первого разряда по доверенности от 25.08.2011 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 27.09.2011 № 15-05/7340 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за первый квартал 2011года на 14 648 345руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, решения от 27.09.2011 №15-05/165 и об обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 345руб.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2011 №15-05/332618 и 27.09.2011 вынесены решения:

- №15-05/7340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 15-05/165 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 648 345 руб. Обоснование отказа в возмещении налога изложено в решении №15-05/7340.

Решение налоговой инспекции мотивировано неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 14 648 345 руб., поскольку не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговой декларации за первый квартал 2011года налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия по предварительной оплате товара, предусмотренного договором с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» от 01.07.2008 №8 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009. Такой вывод основан на том, что налоговый вычет с сумм предоплаты мог быть заявлен только в пределах согласованного объема поставки на 1 квартал и апрель 2011года. Поскольку налогоплательщик заявил налоговый вычет с сумм предоплаты, значительно превышающих указанные объемы, в применении налогового вычета было частично отказано.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по счетам заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» указано на наличие «схемы взаимоотношений с поставщиками», а также на взаимозависимость ее участников.

Общество не согласилось с принятыми решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ (т.1, л.д.51-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 07.11.2011 №2.8-08/7895 (т.1, л.д.55-57) жалоба Общества на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее- налоговый орган) от 27.09.2011 оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из пункта 12 статьи 171 НК РФ следует, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров при получении таких сумм оплаты, подлежат вычетам.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты, документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

По результатам анализа материалов дела суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены все условия, установленные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме к вычету.

20.04.2011 Обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года (т.1, л.д. 37-46).

Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, составила 16 267руб.038коп.

Сумма налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации составила 68 570 471руб., в том числе по ООО «Новгородский комбикормовый завод»- 33 581 818руб.

В подтверждение налоговых вычетов в сумме 33 581 818руб. по ООО «Новгородский комбикормовый завод» Обществом представлен договор от 01.07.2008 №8 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.58-64), счета-фактуры, выставленные в 1 квартале на предварительную оплату товара в сумме 369 400 000 руб., НДС-33 581 818руб. (т.1,л.д.76-83), платежные поручения на перечисление денежных средств за комбикорм по договору от 01.07.2008 №8 (т.1, л.д.66-75).

Как усматривается из оспоренного решения №15-05/7340, при проверке установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов на сумму авансовых платежей, перечисленных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее- ООО «Новгородский комбикормовый завод») в счет поставки комбикорма по договору от 01.07.2008 №8 (т.1, л.д.58-59).

Камеральной проверкой налоговой декларации за первый квартал 2011года подтверждена обоснованность налогового вычета только в сумме 18 933 473руб.

Соответственно, в применении налогового вычета на сумму разницы (33 581818-18 933473) в размере 14 648 345руб. налоговый орган отказал.

При этом ответчик не оспаривает факта наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Новгородский комбикормовый завод» на предварительную оплату комбикорма.

Не оспаривает налоговый орган и факт оплаты Обществом авансовых платежей за комбикорм, а также наличие в договоре от 01.07.2008 №8 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009) условия об осуществлении Покупателем предварительной оплаты товара.

Из оспоренного решения и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для вывода о необоснованности налогового вычета явился довод о правомерности налогового вычета только с суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты объема продукции, который должен быть поставлен в первом квартале 2011года и апреле месяце 2011года согласно графику поставки комбикорма (т.1, л.д.86).

Такой вывод ответчик обосновывает толкованием условий договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2008 №8 поставка товара осуществляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и срок, указанный в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009), покупатель осуществляет предварительную оплату товара. В случае поставки Поставщиком предварительно не оплаченного товара, покупатель обязуется оплатить такой товар в течение 120 банковских дней с момента его получения уполномоченным представителем покупателя.

При этом налоговый орган указывает, что толкование в совокупности условий договора, предусматривающих порядок поставки продукции и порядок ее оплаты, указывает на обоснованность предъявления к вычету авансовых платежей только за партию продукции, которая согласована сторонами по договору в соответствующих заявках.

Суд считает такой довод налогового органа необоснованным.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали поставку продукции на условиях предоплаты. Размеры и порядок предварительной оплаты продукции договором не определен.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2009 № 03-07-15/39 (пункт 2) разъяснено, что в случае если в договоре на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав) предусмотрено условие о перечислении предварительной оплаты (частичной оплаты) без указания конкретной суммы, то к вычету следует принимать налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из суммы перечисленной предварительной оплаты (частичной оплаты), указанной в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Учитывая, что продавцом предъявлены счета-фактуры, соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, Общество документально подтвердило факт предварительной оплаты продукции, а договоре отсутствует условие об авансировании только партии товара, следуя разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что налогоплательщик выполнил условия для применения спорных налоговых вычетов.

При этом суд учел, что ООО «Новгородский комбикормовый завод» письмом от 29.09.2011 подтверждает, что сумма предоплаты в счет предстоящих поставок комбикорма за 1 квартал 2011 года в размере 369 400 000руб. учтена в качестве налоговой базы в налоговой декларации по НДС. К письму приложена налоговая декларация и выписка из книги продаж (т.1, л.д.88-100).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 26.12.2011, основанные на отсутствии разумной экономической цели в авансировании продукции в объемах, значительно превышающих потребность отчетного периода, суд не принимает, поскольку оценка этих доводов фактически означает вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для выводов, что установленный сторонами порядок оплаты за поставляемый комбикорм не целесообразен и лишен разумной деловой цели.

Кроме того, налоговом органом не опровергнут довод заявителя, что авансирование кормов осуществляется в целях фиксации отпускных цен производителя.

Довод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд отклоняет.

Суд считает, что в решении не приведено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя движение денежных средств, перечисленных заявителем ООО «Новгородский комбикормовый завод», налоговая инспекция не ссылается и не представляет доказательств наличия каких-либо схем взаимоотношений заявителя с организациями ООО «ПродСервис», ООО «Птицефабрика Новгородская», ООО «Регион Управление».

Более того, как указывалось выше, в соответствии с решением налогового органа от 27.09.2011 №15-05/178 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за рассматриваемый период принято решение о частичном возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 618 693руб.

По мнению суда, это обстоятельство лишает права налоговый орган ссылаться на получение необоснованной налоговой выгоды в остальной части за тот же период по тем же основаниям

Суд отклоняет ссылку налогового органа на взаимозависимость Общества с ООО «Новгородский комбикормовый завод», ООО «Регион Управление», как имеющих одну управляющую компанию ООО «АПК Рубеж».

Согласно ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика как на один из критериев недобросовестности действий Общества, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат.

Ответчик же ограничился установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и подрядчика, не проверив цены по их сделкам; не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости осуществленных работ и оказанных услуг в результате хозяйственных связей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что указанных доказательств налоговым органом по данному делу не представлено.

На основании изложенного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.09.2011 № 15-05/7340 и №15-05/165 подлежат признанию недействительными, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 345руб.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как противоречащее статье 172 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.09.2011 № 15-05/7340 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за первый квартал 2011года на 14 648 345руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Признать недействительным, как противоречащее статье 172 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.09.2011 №15-05/165 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 345руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова