Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехТранс» (ОГРН 1166027050639, ИНН 6027167777, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Карла Маркса, д.42, литер В офис 12)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 5167746475254, ИНН 7735159015, место нахождения: 124575, г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.46, офис 3

о взыскании 304625 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблук И.Д. – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: Никипольская Т.А. – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехТранс» (далее – ООО «ДорТехТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 294891 руб. 15 коп., в том числе 284300 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета, принадлежащего «ДорТехТранс», 10591 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «Модуль»).

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.02.2018 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил сумму исковых требований до 304625 руб. 50 коп., в том числе 284300 руб. 00 коп. сумма убытков, 20325 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом произведенных уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что списание денежных средств с расчетного счета истца было совершено Банком необоснованно, при этом ответчик не исполнил свои обязанности по проверке предъявленного исполнительного документа перед принятием решения о списании денежных средств, поскольку дата вступления судебного приказа в законную силу, указанная в полученном Банком судебном приказе, не соответствует правилам исчисления процессуальных сроков, и должна была вызвать у Банка сомнения в подлинности поступившего документа и явиться основанием для проведения Банком мероприятий по подтверждению выдачи судебного приказа, включая обращение к суду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; в обоснование своих доводов о добросовестности действий Банка указал, что предъявленный ООО «Модуль» судебный приказ от 24.03.2017 по делу №А53-7135/17 полностью соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и имел все необходимые реквизиты; кроме того пояснил, что по внешним признакам указанный судебный приказ также полностью соответствовал требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем у Банка, при визуальном изучении документа и отсутствии образцов печатей суда и подписи судьи, не могло возникнуть сомнений в его достоверности, в том числе и по срокам вступления в законную силу, так как выдача судебного приказа с гербовой печатью суда, исходя из особенностей приказного производства, производиться судом после вступления судебного приказа в законную силу, при этом проверка Банком правильности исчисления таких сроков судом, не предусмотрена.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо заявлений к заседанию по существу спора, в том числе возражений по рассмотрению дела в его отсутствие, не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец, поданными заявлениями от 05.02.2016 присоединился к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета (в рамках пакет услуг / по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания (первичное), в связи с чем, в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами был заключен договор банковского счета и ответчиком для истца был открыт расчетный счет №40802810851000000673.

24.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления ООО «Модуль» о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ по делу №А53-7135/17 о взыскании с ООО «ДорТехТранс» в пользу ООО «Модуль» 280000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования №95 от 02.02.2017, а также 4300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

07.04.2017 третье лицо на основании положений статей 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось к ответчику с заявлением об исполнении судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 24.03.2017 по делу №А53-7135/17 с приложением оригинала соответствующего судебного приказа.

Сформированным инкассовым поручением №423445 ответчик 11.04.2017 списал расчетного счета истца 284300 руб. 00 коп., составляющих общую сумму подлежащих взысканию по полученному банком исполнительному документу средств.

03.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-7135/17 ПАО «Сбербанк России» направило письмо (исх. от 17.04.2017 №270-06СПБ-02-исх/6796-30) об исполнении судебного приказа по делу №А53-7135/17 в полном объеме с приложением инкассового поручения №423445 от 11.04.2017.

31.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-7135/17 от ООО «ДорТехТранс» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по указанному делу 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 судебный приказ от 24.03.2017 по делу №А53-7135/17 был отменен.

11.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24.03.2017 по делу №А53-7135/2017 в связи с произведенным банком 11.04.2017 списанием всей спорной суммы денежных средств с расчетного счета истца в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу №А53-7135/17 ООО «ДорТехТранс» в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку в ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны банком не на основании судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, так как судебный приказ по делу не приводился в исполнение, а в результате действий взыскателя (третьего лица).

Учитывая изложенное, полагая, что неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» Обществу причинены убытки в размере 284300 руб. 00 коп., последнее 06.09.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дортехтранс» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой, требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения судебного приказа; наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из содержания части 6 статьи 229.5 АПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, факт вынесения 24.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области спорного судебного приказа по делу №А53-7135/17 сторонами не оспаривается, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Также сторонами не оспаривается, что 11.04.2017 ответчиком со счета истца в адрес третьего лица были списаны денежные средства в сумме 284300 руб. 00 коп., что соответствует общей сумме взысканных денежных средств с ООО «ДорТехТранс» в пользу ООО «Модуль», указанной в резолютивной части судебного приказа от 24.03.2017 по делу №А53-7135/2017, отмененного впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ДорТехТранс» о повороте исполнения судебного акта по делу №А53-7135/17, Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что судебный приказ с гербовой печатью суда и подписью судьи, направленный 20.04.2017 в адрес ООО «Модуль» для обращения к принудительному исполнению, был возвращен почтовой службой 08.05.2017 суду в связи с неполучением ООО «Модуль» корреспонденции, и находится в деле №А53-7135/17 (л.д.36). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что списание банком спорных денежных средств было произведено не на основании судебного акта, выданного судом, так как оригинал судебного приказа от 24.03.2017 находится в материалах дела, в связи с чем отказал ООО «ДоТехТранс» в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, истец полагает что действия банка по списанию спорных денежных средств со счета истца были неправомерны, так как банк не предпринял всех мер по проверке подлинности исполнительного документа (судебного приказа), предъявленного ООО «Модуль» в принудительному исполнению 07.04.2017, что явилось причиной возникновения на стороне истца, при отсутствии договорных отношений с ООО «Модуль», убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что судебный приказ от 24.03.2017 по делу №53-7135/17 поступил в банк 07.04.2017 (вх.№8630/5128) с заявлением от ООО «Модуль» от 05.02.2017 №04-023/17. Из представленной в материалы дела копии судебного приказа от 24.03.2017 по делу №А53-7135/17 усматривается, что данный судебный приказ полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 229.6 АПК РФ и имеет все необходимые реквизиты. По внешним признакам судебный приказ также полностью соответствует требованиям действующего законодательства, на судебном приказе присутствует оттиск гербовой печати арбитражного суда, а также подпись судьи. В тексте оттиска гербовой печати указано верное наименование суда и его основной государственный регистрационный номер, соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент исполнения спорного судебного приказа порядок исполнения требований исполнительных документов в отношении юридических лиц в Банке был регламентирован внутренним нормативным документом – «Технологическая схема исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.11.2015 №4044» (далее – Схема). В соответствии с данной Схемой сотрудник Банка осуществляет визуальный осмотр исполнительного документа и прилагаемых к нему документов по внешним признакам на предмет целостности документа, наличия подчисток, внесенных исправлений, видимых признаков подделки проставленных подписей и оттиска печати; проверяет наличие всех необходимых реквизитов исполнительного документа, наличие оттиска гербовой печати, наличие подписи судьи арбитражного суда; проверяет сроки предъявления исполнительного документа к исполнению; проверяет заявление взыскателя; осуществляет проверку факта выдачи исполнительного документа с использованием доступных информационных ресурсов сети «Интернет» на сайте судебного органа.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления. Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 4, 6 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие по экономическим спорам".

Картотека арбитражных дел (далее – КАД) является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Также не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из Картотеки арбитражных дел, а равно внесение каких-либо исправлений в них (пункты 7, 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция)).

На момент списания денежных средств со счета истца 11.04.2017 информация о возражениях должника относительно исполнения судебного приказа в КАД отсутствовала, возражения ООО «ДорТехТранс» по исполнению судебного приказа поступили в Арбитражный суд Ростовской области только 31.05.2017, то есть по истечении почти двух месяцев в даты выдачи судебного приказа и полутора месяцев с даты списания средств со счета истца.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения дел в приказном производстве, учитывая, что выдача судебного приказа, заверенного подписью судьи и гербовой печатью суда, осуществляется судом только по факту вступления судебного акта в законную силу, а также то, что предъявленный Банку к исполнению документ не содержал подчисток, исправлений, неясностей для ответчика, соответствовал документу, размещенному в КАД, имел гербовую печать и подпись судьи, что не оспаривается сторонами, довод истца о наличии неправомерных действий со стороны ответчика по исполнению данного документа суд считает недоказанным. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что содержащаяся в судебном приказе отметка о вступлении приказа в законную силу 04.04.2017, которая не соответствует правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьями 113, 114, частью 10 статьи 229.5 АПК РФ, должна была вызвать у ответчика сомнения в подлинности поступившего документа и явиться основанием для дополнительной проверки, проверки документа, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение за исключением судебного приказа.

При организации делопроизводства арбитражный суд руководствуется требованиями АПК РФ и Инструкции.

На основании пункта10.6 Инструкции, отметка о вступлении в законную силу судебного акта проставляется на дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 229.5 АПК РФ, следует, что наличие у взыскателя экземпляра судебного приказа, подписанного судьей и заверенного гербовой печатью суда, и предъявление его к исполнению, свидетельствует о вступлении судебного приказа в законную силу и, поскольку ответчику был предъявлен документ со всеми необходимыми реквизитами и атрибутами в форме судебного приказа в оригинале, оснований для дополнительной проверки срока вступления указанного документа в законную силу у ответчика не имелось. В тоже время наличие отметки о вступлении судебного акта в законную силу не является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, минимальный десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 24.03.2017 по делу №А53-7135/2017 должен был истечь 07.04.2017. Денежные средства списаны со счета истца Банком 11.04.2017, то есть после истечения минимального срока для обжалования судебного приказа. В связи с чем возражения истца в этой части судом также отклоняются.

Суд не принимает приведенную истцом в качестве подтверждения своих требований судебную практику по делу №А56-47424/2017, так как в данном деле, при сходных обстоятельствах с настоящим делом, имеются существенные различия. Так, в рассматриваемом деле №А56-47424/2017 судебный приказ по делу А40-14510/2017 не выдавался арбитражным судом, в КАД отсутствовали сведения о вынесении судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в представленном в банк судебном приказе для исполнения отсутствовала подпись судьи, а также списание денежных средств было произведено банком ранее истечения минимального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу №А53-7135/17 следует, что отказ истцу в повороте исполнения судебного акта связан с тем, что списание денежных средств было произведено банком не на основании судебного приказа от 24.03.2017, так как данный исполнительный документ не выдавался, а в результате действий ООО «Модуль».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при исполнении судебного приказа от 24.03.2017 по делу № А53-7135/2017 Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства (глава 29.1 АПК РФ, статьи 7, 8, 12, 13, 70 Закона об исполнительном производстве), Схемой Банка, условиями договора банковского обслуживания, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

На момент списания денежных средств ответчик доказательствами подложности представленного документа на располагал, оснований для наличия таких сомнений у ответчика суду не представлено, в частности спорный документ, представленный ответчику, соответствовал всем предъявляемым требованиям, при этом Банк, в отсутствии сравнительных образцов подписи судьи и печати Арбитражного суда Ростовской области, не имел оснований усомниться в их подлинности, кроме того действующим законодательством не возлагается обязанность по проверке сроков вступления судебного акта, выданного судом, в законную силу. При получении соответствующего исполнительного документа в компетенцию Банка входит оценка судебного приказа по формальным признакам, которые закреплены в статье 229.6 АПК РФ, и установление факта принятия соответствующего судебного акта, что и было сделано со стороны ПАО «Сбербанк России» в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, у кредитных организаций отсутствует техническая возможность отслеживать направление судебного приказа в адрес должника, его получение и факт отправки должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, исчисление срока на вступление судебного приказа в законную силу ответчиком невозможно.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не доказан сам факт наличия убытков во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет средств ответчика. Из представленных в дело документов следует, что обращение ООО «Модуль» в Арбитражный суд Ростовской области было вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ДорТехТранс», при этом ООО «Модуль» в обоснование заявления о выдаче судебного приказа был представлен договор, акт сверки и иные документы, подтверждающие бесспорность его требований. В заявлении об отмене судебного приказа по делу №А53-7135/17 истец сослался на отсутствие договорных отношений с третьим лицом. Вместе с тем данный довод Арбитражным судом Ростовской области по существу не оценивался, так как дело №А53-7135/2017 при вынесении определения от отмене судебного приказа по существу не рассматривалось; в рамках настоящего дела заявлений о фальсификации представленных ООО «Модуль» документов в дело №А53-7135/2017 от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков от действий банка не представлено. Кроме того, удовлетворение иска, в случае наличия у истца неисполненных обязательств перед третьим лицом, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, который получит фактическое исполнение своих обязательств перед контрагентом (третьим лицом) за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в этой части.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, увеличение исковых требований истцом без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 195 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ДорТехТранс» в доход федерального бюджета 195 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель