Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура»

к Главному управлению МЧС России по Псковской области

о признании недействительными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 Предписания от 17.08.2012 №550/1/1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 №7, ФИО2- инженер по пожарной охране по доверенности от 24.09.2011 №59,

от ответчика: ФИО3 - госинспектор по доверенности от 15.01.2012, служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» обратилось с заявлением о признании недействительным Предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 17.08.2012 №550/1/1 в части пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное Предписание в оспоренной части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 07.08.2012 по 16.08.2012 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Управление) от 20.07.2012 №550 (л.д.8) проведена плановая проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора от 01.07.2011 №364/1/1 в помещениях, принадлежащих открытому акционерному обществу «Автоэлектроарматура» (далее – Общество), расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 16.08.2012. В акте проверки отражены выявленные факты невыполнения предписания Отдела надзорной деятельности по городу Пскову от 01.07.2011 №364/1/1 (л.д. 10-11).

Должностными лицами Управления в ходе проверки составлен протокол осмотра от 07.08.2012 (л.д.9).

17.08.2012 по факту неустранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании, государственным инспектором города Пскова ФИО3 в отношении Общества вынесено Предписание №550/1/1 (далее – Предписание) (л.д.13-14).

Общество не согласилось с вынесенным Предписанием, просит признать его недействительным в части пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

В соответствии с пунктами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 Предписания заявителю необходимо производственные помещения корпуса №1: основной зал цеха №5, помещение упаковки, склад деталей №1, склад деталей №2, помещение отработки ЛВЖ, склад ЛВЖ, участок закрытия упаковки ОТК, склад узлов, зону хранения комплектации, участок лакировки оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (основание - часть 1 статьи 151 Технического регламента, НПБ 110-03 таблица 3 пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 13 предписано оборудовать помещения системой оповещения людей о пожаре (основание- часть 1 статьи 151 Технического регламента, НПБ-104-03 таблица 2).

В соответствии с пунктом 14 на участке эвакуационной лестницы сборочного производства предписано выполнить высоту более 1,9 метра (основание Технический регламент статьи 151, часть 1, СНиП 21-01-97 пункт 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 метра).

В части оспоренных нарушений относительно производственных помещений корпуса №1 представители заявителя пояснили, что не устранение нарушений связано с проведением в данном корпусе ремонтно-строительных работ и отсутствием производственной деятельности.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, подтвердил проведение ремонтных работ и отсутствие в помещениях данного корпуса производственной деятельности, однако считает, что неустранение в установленный срок нарушений (отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях этого корпуса и системы оповещения людей о пожаре), указанных в предписании от 01.07.2011, является основанием для вынесения нового предписания.

Суд считает, что Предписание выдано при отсутствии законных оснований, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Заявитель оспаривает Предписание в части нарушений, указанных применительно к производственным помещениям корпуса № 1: в основном зале цеха №5, помещении упаковки, складах деталей №1 и №2, помещении отработки ЛВЖ, складе ЛВЖ, на участке закрытия упаковки ОТК, на складе узлов, в зоне хранения комплектации, на участке лакировки, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункты 3-12); указанные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 13); на участке эвакуационной лестницы сборочного производства высота менее 1,9 метра (пункт 14).

По мнению ответчика, отсутствие в указанных помещениях автоматической пожарной сигнализации нарушает требования пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. №315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В приложении к данному нормативному документу приведены перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 9.2 таблицы 3 надземные помещения менее 1000 кв.м. подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации.

В ходе проверки, проведенной в июне 2011 года, в связи с выявленными фактами отсутствия пожарной сигнализации в производственных помещениях корпуса №1 было выдано предписание №364/1/1 от 01.07.2011, в пунктах 6-15 отражены указанные нарушения (л.д.45-46).

В оспоренном Предписании от 17.08.2012 №550/1/1 относительно производственного корпуса №1 указаны те же нарушения, как неустраненные.

Суд считает, что оснований для выдачи Предписания в этой части у госинспектора Управления не имелось.

Материалами дела, подтверждается, что на момент проверки в корпусе №1 отсутствовала производственная деятельность в связи с проводимыми ремонтными работами.

В соответствии с приказом Общества от 25.08.2011 №308 (л.д.15) с 04.01.2012 осуществлен демонтаж и монтаж рабочих мест и оборудования из корпуса №1 в корпус №12.

В материалы дела заявителем представлены договоры о выполнении в производственном корпусе №1 ремонтных работ, в том числе систем отопления, бетонных полов основного производственного помещения (л.д.20-29).

Проведение ремонтных работ и отсутствие в корпусе № 1 производственной деятельности отмечено в протоколе осмотра от 07.08.2012, это обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, факт отсутствия в связи с ремонтом спорных производственных помещений в корпусе №1 установлен вступившим в силу решением суда по делу№А52-3651/2012.

Таким образом, производственные помещения, которые согласно предписанию должны быть к установленному сроку оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, на момент проведения внеплановой проверки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у Управления не имелось оснований для вывода о несоответствии демонтированных помещений требованиям НПБ-110-03, а соответственно и для выдачи Предписания.

По этим же основаниям и таким же выводам суд пришел и в части отсутствия в этих помещениях системы оповещения людей о пожаре (пункт 13 Предписания).

В отношении нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97 (пункт 14 Предписания) суд считает следующее.

Решением суда по делу №А52-3651/2012 установлено, что один эвакуационный выход из помещения имеется (центральная лестница).

В соответствии с пунктом 6.16 СНиПа 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь перечисленные в данном пункте помещения.

Однако до окончания ремонтных работ и организации производственной деятельности в корпусе №1 не представляется возможным определить необходимость наличия двух эвакуационных выходов на участке сборочного производства, как и установить правомерность применения к спорной лестнице, как эвакуационной, требований по высоте в свету, которые предусмотрены в пункте 6.16 СНиПа 21-01-97.

Следовательно, доказательств, что на момент проверки лестница, которая указана в пункте 14 Предписания, являлась эвакуационной, то есть на нее распространялись требования пункта 6.16 СНиПа 21-01-97, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает возможным в данном случае учесть часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По смыслу данного нормативного положения к помещению заявителя, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, до начала эксплуатации спорных помещений после ремонта, у ответчика отсутствуют основания для вывода, что в дальнейшем эксплуатация помещений, в том числе участок эвакуационной лестницы, приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания Предписания в оспоренной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 17.08.2012 №550/1/1, вынесенного в городе Пскове в отношении открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», основной государственный регистрационный номер 1026000953901.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова