Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская алкогольная база» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2014 №38, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2015, предъявлено удостоверение, ФИО3 – директор, решение от 13.01.2014 №1, предъявлен паспорт.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Псковская алкогольная база» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные письменные пояснения от 24.02.2015 (т.3, л.д.38-41), от 22.05.2015 (т.3, л.д.69-70).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве от 21.01.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

23.09.2014 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования, Управление) из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области поступило письмо от 16.09.2014 №3/13-3417 об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции через точку розничной торговли, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Псковская алкогольная база» (далее – Общество, ООО «Псковская алкогольная база»), расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д.92).

21.10.2014 Управлением Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении в отношении Общества административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с протоколом осмотра от 22.10.2014 №08-232 торговых и складских помещений магазина ООО «Псковская алкогольная база», расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> установлен факт ведения розничной продажи алкогольной продукцией; предназначенная для этих целей продукция выставлена на стеллажах торгового зала магазина с оформлением соответствующих ценников. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: (т.1, л.д. 83-89), произведено изъятие образцов этой продукции.

На указанный протокол осмотра от директора Общества ФИО3, присутствующего при осмотре, поступили замечания процессуального характера (т.1, л.д.80-80-82).

В соответствии с протоколом ареста от 22.10.2014 №08-232 Управлением наложен арест на на остатки алкогольной продукции 18 наименований (т.1, л.д. 76-79).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2014 Управлением произведено изъятие следующей алкогольной продукции: (т.1 л.д. 73-75).

22.10.2014 директору Общества ФИО3 вручено определение об истребовании сведений, в том числе товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к этим ТТН, качественных удостоверений, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра (т.1 л.д.71-72), которые необходимо было представить в Управление в трехдневный срок со дня получения данного определения.

Истребуемые документы представлены ООО «Псковская алкогольная база» по Описи вложения 07.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления (т.1, л.д.31-36), на это указано в протоколе об административном правонарушении №08-284.

Проверка представленных документов показала, что на часть алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 22.10.2015, документы, подтверждающие ее легальность производства и оборота не представлены, что нарушает статью 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Таким образом, административный орган в ходе административного производства, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, установил факт нахождения в обороте алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, то есть в незаконном обороте.

По данному факту 05.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «Псковская алкогольная база», в отсутствие представителя организации, был составлен протокол об административном правонарушении №08-284, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.11-18).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществом не представлены сопроводительные документы, а именно, ТТН, справки к ТТН (раздел А и Б) на следующую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе: Российское шампанское полусладкое белое 0,75 л., изготовитель ООО «Олимп Империал», Водка «Хлеб да соль» 0,25 л., изготовитель ООО «Фирма Балтика», коньяк Российский КВВК «Каспий» 0,5л., изготовитель ООО «Дербентский коньячный комбинат», водка «Русский формат чистоты» 0,25 л., изготовитель ОАО «Шуйская водка», водка «Максимка хмельная» 0,5 л., изготовитель ООО «Кратос», водка «Журавли» 0,5 л., изготовитель ООО «Первый купажный завод», водка «Березовая роща элитная» 0,5 л., изготовитель ОАО «Уржумский СВЗ», водка «Крещенская метелица» 0,5 л., изготовитель ОАО «Валуйский ЛВЗ», водка «Талка» 0,5 л., изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», водка «Медвежье царство» 0,25 л., изготовитель ООО «Фирма Балтика».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного производства направлен в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик, возражая против привлечения к административной ответственности, ссылается на наличие товарно-сопроводительных документов на всю спорную алкогольную продукцию, которые были представлены в Управление; заявил о существенном нарушении прав организации при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии надлежащего извещения о дате и времени его составления; заявитель считает, что действия Общества должны быть квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку фактически вменяется непредставление государственному органу истребуемых сопроводительных документов.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части применения дополнительного вида административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, предусмотренного санкцией данной статьей КоАП РФ, Управление в письменной позиции от 20.04.2015 сообщило, что мера обеспечения производства в виде ареста алкогольной продукции в рамках данного административного производства не применялась, оснований для конфискации алкогольной продукции по данному делу нет.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4)уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5)заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу часть 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что административным органом по настоящему делу не представлено доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На начало рассмотрения данного дела, Обществу вменялось отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота 11 наименований алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д.16).

В обоснование своего вывода об отсутствии документов, Управление представило в материалы дела пакет документов, поступивших от ООО «Псковская алкогольная база» во исполнение определения об истребовании сведений по Описи вложения (т.1, л.д.100-163, т.2).

Однако, представитель ответчика в судебном заседании указал, что товарно-сопроводительные документы на весь перечень (11 наименований) алкогольной продукции имелись у организации на момент осмотра, на что указано в замечаниях директора Общества (т.1, л.д.81), но в связи с получением определения об истребовании сведений 22.10.2014 пакет документов был направлен в Управление во исполнение этого определения.

В связи с такой позицией, учитывая, что в пакете документов, представленных в материалы дела Управлением, сопроводительные документы на часть алкогольной продукции отсутствовали, определением суда от 02.03.2015 (т.3, л.д.49-50) ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Во исполнение определения суда ответчиком в судебное заседание представлен пакет документов, в связи с чем представителю заявителя по его ходатайству было предоставлено время проверить указанные документы и представить соответствующую позицию.

По результатам такой проверки Управление представило позицию (т.3, л.д.69-70), согласно которой установлен факт ненадлежащего оформления ТТН №1685 от 20.09.2014 на водку «Хлеб да соль», изготовитель ООО «Фирма Балтика» и на Российское шампанское полусладкое белое, изготовитель «Олимп Империал». Нарушение выразилось в расхождении количества указанных видов алкогольной продукции в ТТН с соответствующими сведениями, указанными в разделе А и Б справки к ТТН (т.3, л.д.101-104).

Кроме того, Управлением установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на водку «Березовая роща элитная».

Относительно иных видов алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, Управление, признавая факт наличия на эту алкогольную продукцию необходимых товарно-сопроводительных документов, пояснило, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях Общества в этой части выражается в отсутствии этих документов на момент осмотра.

Оценив позицию административного органа по результатам проверки представленных ответчиком документов в подтверждение легальности производства и оборота, суд пришел к следующим выводам.

В части установленного факта ненадлежащего оформления ТТН №1685 от 20.09.2014 суд находит позицию Управления необоснованной.

Товарно-транспортная накладная от 20.09.2014 №1685, справки к ней, представлены в материалы дела, судом в судебном заседании обозрен подлинник этой ТТН, на отсутствие документов заявитель не ссылается

Суд считает, что нарушение оформления указанной ТТН в ходе судебного разбирательства подтвердилось, но поскольку такое нарушение в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, у суда отсутствуют основания для квалификации (переквалификации) дополнительно заявленного административным органом нарушения.

Оснований для квалификации данного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется, так как диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 03.01.2014, ненадлежащее оформление сопроводительных документов не охватывается.

Позицию о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду отсутствия на момент осмотра товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию суд не принимает.

По смыслу нормативных положений Закона № 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, доказательств фактического отсутствия документов на момент осмотра Управлением не представлено. В протоколе осмотра от 22.10.2014 таких сведений не зафиксировано, тогда как директор Общества в замечаниях к протоколу указывает, что такие документы имеются, но сотрудник Управления для экономии времени на их проверку выдал определение об истребовании сведений. У суда нет оснований для критической оценки замечаний директора, тем более, что административный орган их не опровергнул.

При этом истребование документов при их отсутствии в месте продажи, в определенной степени опровергает позицию Управления, что это обстоятельство образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд считает, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует только отсутствие документов, в том числе не представление их позднее административному органу и это прямо следует из диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

Между тем, как указано выше товарно-сопроводительные документы были представлены и проверены Управлением. Кроме того, ответчиком в материалы дела дополнительно представлен пакет документов, подтверждающих легальность производства и оборота на спорную алкогольную продукцию (т.3, л.д.105-161).

По результатам проверки на весь спорный ассортимент алкогольной продукции, кроме водки «Березовая роща элитная», административный орган признал наличие необходимых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товарно-сопроводительные документы на эту алкогольную продукцию имеются, но ошибочно не были представлены в Управление, представил в материалы дела копии ТТН от 12.09.2014 №4561, справки к ТТН (раздел А и Б) на водку «Березовая роща Элитная», изготовитель ОАО «Уржумский СВЗ». По требованию суда в судебное заседание для обозрения судом и заявителем были представлены подлинники указанных документов, которым соответствуют приобщенные к материалам дела копии (т.3, л.д.80-83).

О фальсификации этих документов не заявлено, у суда нет оснований не принимать эти документы как надлежащее доказательство, подтверждающее факт легального оборота этой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит, что заявитель не представил доказательств отсутствия у Общества документов подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и соответственно- об отсутствии доказанности состава административного правонарушения.

При этом суд не принимает довод ответчика о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

Ответчик заявил о составлении протокола об административном правонарушении при существенном нарушении его процессуальных прав, поскольку Общество не было извещено о дате и времени составления этого процессуального документа.

Проверив соблюдение порядка административного производства в отношении и ответчика, суд считает следующее.

Факт отсутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №08-284 и не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой от 27.11.2014, которая вручена «сторожу Антонову 27.11.2014 в 18час.». Иных мер по извещению Общества Управлением не предпринималось.

Управление пояснило, что телеграмма направлена по юридическому адресу Общества, риск ее неполучения и негативные последствия, которые могут возникнут в связи с этим, несет ответчик, позицию изложило в письменном дополнении от 24.02.2015 (т.3, л.д.38-40).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт отсутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что данное нарушение по настоящему делу не может быть признано существенным процессуальным нарушением. При рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности, интересы Общества представляли представители по доверенности, присутствовал законный представитель организации. Указанные представители занимали активную процессуальную позицию по делу, ответчику была предоставлена возможность дополнительно представить пакет документов на спорную алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности ответчику в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, суд не усматривает последствий допущенного административным органом нарушения, которые не были бы восполнены при рассмотрении дела в суде.

При этом суд учитывает, что определение суда о принятии заявления к рассмотрению, направленное по юридическому адресу организации, возвращено «за истечением срока хранения», что указывает на отсутствие у ответчика надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о неправильной квалификации допущенного нарушения со ссылкой на статью 19.7 КоАП РФ, суд считает ошибочной. Отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, независимо от исполнения требований государственного органа представить такие документы.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Псковская алкогольная база» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в рамках административного производства по данному делу арест либо изъятие алкогольной продукции не производилось, оснований для разрешения в порядке 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Псковская алкогольная база» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова