Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 182500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения:180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо (должник): закрытое акционерное общество «СИМ-МЕХ» (место нахождения:198020, <...> до.23, корпус 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона №229-ФЗ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с 30.07.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на недвижимое имущество должника для последующей его реализации,

при участии в заседании:

от взыскателя: ФИО2 – юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", доверенность от 31.12.2015 №154;

ответчик: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области;

от третьего лица (УФССП России по Псковской области): ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 25.02.2016 №Д-60907/16/13;

от заинтересованного лица (должника): не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергосбыт", взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее по тексту решения – пристав, ответчик), выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с 30.07.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на недвижимое имущество должника для последующей его реализации.

Первоначально требование было предъявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО4 В судебном заседании 16.08.2016 с согласия лиц, участвующих в деле, произведена замена ФИО4 на ФИО1, в связи с принятием ею в свое производство исполнительных производств в рамках, которых обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя (акт приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2016).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем неприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, выражающиеся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в месячный срок со дня обнаружения имущества, в данном случае, это дата - 30.07.2016 (дата наложения ареста на недвижимое имущество) не привлечен оценщик; в нарушение пункта 6 статьи 87 Закона№229-ФЗ не вынесено постановление о передаче имущества на реализацию; в нарушение статьи 88 Закона №229-ФЗ имущество не передано на реализацию. По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, так как установил отсутствие денежных средств на счетах должника, арестованное имущество является единственным источником погашения задолженности взыскателя. В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе, требования судебным приставом-исполнителем не исполнены. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего ответчик обязан был принять все меры для исполнения названного документа. Сведений уважительности причин пропуска срока для осуществления исполнительских действий ответчиком не представлено. 17 месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует, тем самым нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Ответчик требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявления от 17.12.2015 и 16.08.2016. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от него действия, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя. Обратить взыскание на арестованное имущество не имеется возможности, поскольку отсутствует новая техническая документация на объекты недвижимости находящиеся на земельных участках. Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в судебном порядке с предоставлением всех имеющихся у судебного пристава-исполнителя документах, оставлены Арбитражным судом Псковской области без удовлетворения (дело№А52-63/2016). Провести техническую инвентаризацию нет реальной возможности, в связи с отсутствием в бюджете службы денежных средств на эти цели. Заявки на выделение денежных средств возвращены Управлением без удовлетворения. Для проведения оценки арестованного имущества в порядке статьи 85 Закона №229-ФЗ необходимо решение суда об обращении взыскания на данное имущество. Соответственно, на настоящий момент нет оснований для совершения последующих действия, связанных с реализацией арестованного имущества. Более того, ранее взыскатель сам обращался в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество должника, суд отказал в удовлетворении требования по тем же основаниям, что и судебному приставу-исполнителю (дело №А52-133/2015). 10.05.2016 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения (дело №А56-9450/2016).

Протокольным определением от 16.08.2016 административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поддержало возражения ответчика, изложенные в отзывах на заявление и судебном заседании. Также считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заложенное имущество не подтверждается материалами дела.

Должник, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, интереса к данному делу не проявил, свою позицию суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области по делам №А52-2082/2013, №А52-204/2009 согласно которым с ЗАО «СИМ-МЕХ» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 568059 руб.06 коп. возбуждены исполнительные производства: 28.10.2013 исполнительное производство №6313/13/20/60 и 23.04.2014 - №2868/14/20/60 (л.д. 9-12).

Постановлением от 23.04.2014 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №6313/13/20/60/СД (л.д. 59). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению места нахождения должника, наличия расчетных счетов и денежных средств на них, направлены запросы в регистрирующие органы по установлению наличия недвижимого имущества. На все установленные в ходе исполнительного производства счета открытые должником в кредитных организациях судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Также выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Невельский район, д. Новохаванск. 11.02.2014 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. 30.07.2014 приставом совершаются действия по наложению ареста на следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым № 60:09:0091412:14, категория земель:- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 3411 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» <...> мехзавод;

- земельный участок с кадастровым № 60:09:0091412:15, категория земель:- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для промышленных нужд, площадью 3721 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» <...> мехзавод;

- земельный участок с кадастровым № 60:09:0091412:16, категория земель:- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» д. Новохованск;

- земельный участок с кадастровым № 60:09:0091412:17, категория земель:- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» д.Новохованск;

- земельный участок с кадастровым № 60:09:0091412:18, категория земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» д. Новохованск;

- здание с кадастровым №60:09:0091407:128, назначение - нежилое помещение площадью 3057,8 кв.м, наименование - механосборочный участок №2, адрес местоположения Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» <...> д. б\н;

- здание с кадастровым №60:09:0091407:161, назначение - нежилое помещение площадью 52.6 кв.м, наименование - трансформаторная подстанция, адрес местоположения Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» <...> д. б\н;

- здание с кадастровым №60:09:0091407:173, назначение - нежилое помещение площадью 2772.0 кв.м, наименование - механосборочный участок №1, адрес местоположения Псковская область, Невельский район, СП «Новохованская волость» <...> д. б\н (л.д.13-16).

10.09.2014 в УФССП по Псковской области были направлены материалы для согласования по вопросу о привлечении оценщика для дальнейшей реализации имущества. 22.09.2014 заявка на оценку была возвращена, поскольку не представлена техническая документация на недвижимое имущество (л.д. 60).

26.01.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к должнику об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2015 по делу №А52-133/2015 в удовлетворении требования взыскателю отказано.

В период рассмотрения судом дела приставом был направлен запрос в ГП ПО «БТИ». В соответствии с ответом на запрос предварительный подсчет стоимости подготовки технических документов составил 9890 руб. 19 коп., в соответствии с договором подряда от 13.04.2015 №00333-17-15 и счета от 13.04.2015 №00388-17-15 (л.д.64-65). 15.04.2015 в адрес УФССП по Псковской области была направлена служебная записка о выделении денежных средств на изготовление технических документов на арестованное имущество (л.д. 63).

23.11.2015 в адрес ГП ПО «БТИ» Невельского и Усвятского районов было направлено требование-запрос о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество (л.д. 67), однако в ответе на запрос от 24.11.2015 №142 ГП ПО «БТИ» сослалось на осуществление своей деятельности на коммерческой основе, указало на передачу всей необходимой информации для кадастрового учета об объектах, расположенных на территории Псковской области в адрес филиала ФГБУ «Росреестра» по Псковской области.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление ФГБУ «Росреестра» по Псковской области о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество. В ответе на запрос от 17.12.2015 Управление указало на то, что технические паспорта для проведения государственной регистрации не представлялись.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 13.01.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 71-75). 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно акту ареста от 30.07.2016 (л.д. 56-58). 24.05.2016 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Суд, исходя из кадастровой стоимости всех арестованных земельных участков, пришел к выводу о том, что обращение взыскание на все земельные участки не соответствует требованиям части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ, поскольку стоимость данного имущества многократно превышает задолженность должника перед взыскателем. Также судом отмечено, что обратить взыскание на один земельный участок, кадастровая стоимость которого близка к сумме задолженности должника перед взыскателем без нарушения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацииневозможно. Кроме того, в решении суд указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих с достоверностью установить на каком из пяти земельных участков, расположены три нежилых зданиях. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу №А56-9450/2016 в отношении ЗАО «СИМ-МЕХ» введена процедура наблюдения.

10.05.2016 приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьёй 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В данном деле взыскатель усмотрел признаки незаконно бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не обращении взыскания на арестованное имущество, в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и не совершении действий по дальнейшей его реализации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительных производств №6313/13/20/60 и №2868/14/20/60 приставом совершались действия предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, в том числе по установлению места жительства должника, наличия счетов открытых в кредитных учреждениях, выявления денежных средств, недвижимого и иного имущества. Установив, наличие расчетных счетов приставом, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На выявленное недвижимое имущество (вышеперечисленное) 30.07.2014 наложен арест. После наложения ареста приставом принимались меры по получению необходимых денежных средств для изготовления технической документации на недвижимые объекты, расположенные на арестованных земельных участках, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка третьему лицу на оценку арестованного имущества, что не оспаривается взыскателем.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 N 229-ФЗ).

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арест наложен на пять земельных участков и три нежилых здания.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ №50).

Материалами дела подтверждается, что и заявитель и судебный пристав-исполнитель воспользовались правами на обращения в суд с исками об обращении взыскания на земельные участки и объекты неразрывно связанные с ними. В удовлетворении требования двум истцам отказано. Решения не обжаловались. При этом из судебного акта по делу №А52-63/2016 следует, что лица, участвующие в деле не проявили должный интерес к нему, в том числе и взыскатель, который обладал теми же правами и обязанностями, что и судебный пристав-исполнитель. До вынесения Арбитражным судом Псковской области решения по делу №А52-63/2016 в отношении должника было введена процедура наблюдения. В настоящее время исполнительные производства приостановлены.

Довод заявителя о нарушении пункта 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, суд не принимает, как несостоятельный, поскольку согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ №50 оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок.

Ссылку заявителя на нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, суд не принимает, как несостоятельный, поскольку указанный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда от 22.01.2016 №305-КГ15-18258.

Таким образом, суд не установил наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» - отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель.