Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» (адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (адрес: 197374, <...>, лит. А, оф. 232; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» (далее – истец, ООО «Завод Реостат») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (далее – ответчик, ООО «Компания «Кондор») 167000 руб. 00 коп., в том числе: 132160 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 05.03.2020 по договору поставки №773-108/2 от 12.11.2018; 34840 руб. 00 коп. убытков(с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом определением от 27.10.02021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа ООО «Завод Реостат» от требования в части взыскания авансового платежа).

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 27.10.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Силовые машины-завод Реостат» (до смены наименования на ООО «Завод Реостат», покупатель) и ООО «Компания «Кондор» (поставщик) 12.11.2018 заключен договор поставки №773-108/2 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему.

Споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор действует до 31.12.2018, в случае, если ни одна сторона в срок не позднее двух недель до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не установлено в спецификациях, расчеты за поставляемые товары производятся в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика на условиях, установленных в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 от 12.11.2018 к договору ответчик обязался поставить истцу цианистый калий (Чехия) в количестве 50 кг по цене 11800 руб. за кг на общую сумму 590000 руб. 00 коп. Форма оплаты – аванс в размере 70% от суммы спецификации, 30% - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем. Срок поставки продукции составляет 4-6 месяцев с момента получения лицензии на ввоз. Срок получения лицензии составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа в размере 70%.

Если спецификацией на поставщика возложена обязанность организовать доставку товаров автомобильным транспортом, вознаграждение поставщика за организацию доставки товаров входит в стоимость товаров, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 2.5 договора).

За нарушение сроков поставки, а также сроков замены несоответствующего условиям договора товара, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены непоставленных (незамененных, недоукомплектованных) товаров за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истцом внесен авансовый платеж на сумму 413000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №321 (л.д. 29). Исходя из сроков поставки, установленных спецификацией, товар должен быть поставлен до 24.07.2019.

Письмом №150-1с от 27.06.2019 ООО «Компания «Кондор» сообщило, что поставка продукции откладывается по причине того, что его контрагенту (производителю цианистого калия – Химической завод Драсловка (Чехия) Чешскими властями отказано в предоставлении лицензии на отгрузку в Российской Федерации цианистого калия, поскольку в списке конечных потребителей ответчика указаны предприятия, которые являются государственными компаниями производящими технику и оборудование для военной промышленности (письмо от 08.07.2019 АО Химические заводы ФИО3 (Чехия) ООО «Компания «Кондор» о прекращении процесса подачи заявления в связи с несоблюдением требований перечня стран и инструкций, которые чешские власти должны соблюдать в связи с санкциями и ограничениями, возложенными на торговые условия с Российской Федерацией).

Письмом №258-1с от 19.07.2019 ООО «Компания «Кондор» уведомило о переносе на 6 месяцев срока поставки цианистого калия и изменении производителя на Хиндустан Кемикалс Компании (Индия) по причине, связанной с отказом в выдаче Химическим заводом Драсловка (Чехия) лицензии на экспорт в Российскую Федерацию цианистого калия предприятиям из санкционного списка Европейского Союза.

Письмом №165-1С от 24.09.2019 ООО «Компания «Кондор» уведомило ООО «Завод Реостат» о том, что поставка цианистого калия будет осуществлена в декабре 2019 года.

Далее, ООО «Компания «Кондор» письмом №261-1С от 26.09.2019 уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов для получения лицензии.

Письмом №272-1с от 01.10.2019 ООО «Компания «Кондор» вновь уведомило о том, что поставка цианистого калия из Индии, невозможна и предложило поставить цианистый калий из Чехии, при условии, что истец не находится в санкционном списке.

Ввиду длительного неисполнения условий договора, ООО «Завод Реостат» письмом №30506-07-30507/76 от 31.01.2020 уведомило ООО «Компания «Кондор» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса. Претензия получена ответчиком 05.03.2020.

Платежными поручениями №473 от 02.03.2020, №532 от 10.03.2020, №573 от 16.03.2020, №648 от 23.03.2020, №732 от 07.04.2020, №951 от 08.05.2020, №1134 от 02.06.2020, №1209 от 09.06.2020, №1290 от 17.06.2020, №1431 от 30.06.2020, №1482 от 06.07.2020, №1551 от 13.07.2020, №1570 от 14.07.2020, №1761 от 03.08.2020, №2489 от 30.07.2021 ООО «Компания «Кондор» возвращен внесенный авансовый платеж на сумму 413000 руб. 00 коп. (л.д. 38-51, 78).

Руководствуясь пунктом 8.2 договора истец начислил к уплате ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 132160 руб. 00 коп. за период с 25.07.2019 по 05.03.2020.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил замещающую сделку, договор №220 от 16.10.2019 по которому общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (продавец, ООО «Ювента») передал в собственность ООО «Завод Реостат» (покупатель) химические реактивы – цианид калия производства Корунд по товарной накладной №71 от 11.11.2019 стоимостью 285000 руб. 00 коп. (л.д. 59). Указанный товар оплачен истцом платежным поручением №46522 от 22.11.2019 (л.д. 57).

Общая стоимость приобретения цианистого калия в количестве 10 кг. по замещающей сделке с ООО «Ювента», составила 285000 руб. 00 коп. Стоимость приобретения цианистого калия в количестве 50 кг по договору была установлена в размере 590000 руб. 00 коп. с учетом доставки, в связи с чем, по расчету истца стоимость приобретения 10 кг цианистого калия по договору с ответчиком составляет 118000 руб. 00 коп.

Сумма убытков понесенных ООО «Завод Реостат», в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с ООО «Ювента» составляет 167000 руб. 00 коп. Поскольку зачетная неустойка составляет 132160 руб. 00 коп., то убытки в части не покрытой ею составляют 34840 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец, заключив договор, оплатив аванс в сумме 413000 руб. 00 коп., и не получив товар претензией №30506-07-30507/76 от 31.01.2020 потребовал вернуть денежные средства.

Указанная претензия получена ООО «Компания «Кондор» 05.03.2020, в связи с чем, с указанной даты договор следует считать прекращенным и обязанность ответчика по поставке товара прекратилась.

ООО «Компания «Кондор» в добровольном порядке возвращен внесенный авансовый платеж на сумму 413000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2019 по 05.03.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора, что составляет 132160 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки поставки товара в установленный договором срок установлен судом, не оспаривается сторонами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что поставка товара не осуществлялась изготовителем товара – Химическим заводом Драсловка (Чехия) из-за введенных санкций Европейского Союза, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 54511 руб. 69 коп. за период с 25.07.2019 по 05.03.2020.

На основании изложенного требование ООО «Завод Реостат» подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Истцом требование о возмещении убытков заявлено с учетом зачета неустойки.

Довод ответчика о том, что сделка с ООО «Ювента» не является замещающей, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и до прекращения договора не может быть принят судом. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены. Размер убытков истец определил исходя из разницы в цене товара

Отказ от иска в части взыскания 10000 руб. 00 коп. авансового платежа принят судом определением от 27.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6023 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 3160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» 89351 руб. 73 коп., в том числе 54511 руб. 73 коп. неустойки, 34840 руб. 00 коп. убытков, кроме того 6023 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 10000 руб. 00 коп. авансового платежа прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» из федерального бюджета 3160 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева