Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 13-07/283 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.11.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 15.12.2011 № 65; служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее - ООО «Ремэнерго СПТ», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.09.2011 № 13-07/283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4757500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4281750 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 455128 руб. 81 коп., пеней по НДС в сумме 860464 руб. 79 коп., наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 579482 руб., штрафа по НДС в сумме 856350 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС №1 по Псковской области в период с 19.01.2011 по 06.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 07.09.2011 №13-16/057, в котором отражены выводы проверяющих в том числе относительно правомерности предъявления Обществом к возврату НДС, уплаченного в составе цены за товар, приобретенного у ООО «Вазайне», ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж», и за работы, выполненные ООО «Ктитор».

Решением Инспекции ФНС №1 по Псковской области от 30.09.2011 №13-07/283, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, ООО «Ремэнерго СПТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 837862 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 856350 руб., также Обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 4757500 руб., налог на добавленную стоимость – 4281750 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 455128 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 860464 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.11.2011 № 2.8-08/8002 указанное решение Инспекции ФНС №1 по Псковской области оставлено без изменения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.09.2011 №13-07/283 о привлечении ООО «Ремэнерго СПТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4757500 руб., НДС в сумме 4281750 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 455128 руб. 81 коп., пеней по НДС в сумме 860464 руб. 79 коп., наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 579482 руб., штрафа по НДС в сумме 856350 руб. явилось предметом данного спора.

В обоснование требований Общество указало на то, что правомерно предъявило к возврату НДС и отнесло к расходам затраты на приобретение товара у поставщиков ООО «Вазайне», ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж» и работ ООО «Ктитор», поскольку документально подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган ссылается на то, что в рамках выездной налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых была получена информация о том, что вышеперечисленные организации – контрагенты Общества по адресам, указанным в их учредительных документах, не находятся, не располагают необходимыми ресурсами для выполнения условий договоров, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы налоговую отчетность или представляющими с исчисленными налогами в минимальных размерах, первичные учетные документы от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами, в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты, в приходных ордерах формы М-4 отсутствуют номера документов сопроводительного и платежного, Не представлены документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные) от поставщиков покупателю. В приходных ордерах на приемку товара в качестве структурного подразделения, получающего товар, указан «склад Слобода», фактически такое структурное подразделение в организации отсутствует. Расчеты между Обществом и указанными поставщиками осуществлялись в безналичном порядке, денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета поставщиков, в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц, на карточные счета физических лиц.

Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО «Ремэнерго СПТ» предъявило к налоговым вычетам НДС и отнесло к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товара по следующим хозяйственным операциям:

- по договору поставки от 03.06.2009 № 12 с ООО «Вазайне» Общество приобрело строительные материалы и фурнитуру в ассортименте, указанном в спецификации-приложении к договору, по счету-фактуре от 22.07.2009 № 1032 на сумму 2494510 руб. 40 коп., в том числе НДС 380518 руб. 54 коп.; указанный товар поступил покупателю по товарной накладной ф.ТОРГ-12 от 22.07.2009 № 1486, составлен приходный ордер ф.М-4 от 22.07.2009 № 45 о принятии товара на сумму 2494510 руб. 40 коп., в том числе НДС 380518 руб. 54 коп. (сумма без НДС - 2113992 руб.);

- по договору поставки от 16.04.2009 № 16 с ООО «Артэкс» Общество приобрело строительные материалы и оборудование в ассортименте, указанном в спецификации-приложении к договору, по счетам-фактурам от 16.04.2009 № 248, от 18.06.2009 № 273, от 12.08.2009 № 375 на общую сумму 6393218 руб. 79 коп., в том числе НДС 975236 руб. 76 коп.; указанный товар поступил покупателю по товарным накладным ф.ТОРГ-12

от 16.04.2009 № 248, от 18.06.2009 № 273, от 12.08.2009 № 375, составлены приходные ордера ф.М-4 от 16.04.2009 № 1, от 18.06.2009 № 11, от 12.08.2009 № 78 о принятии товара на общую сумму 6393218 руб. 79 коп., в том числе НДС 975236 руб. 76 коп. (сумма без НДС - 5417982 руб. 03 коп.);

- по договору поставки от 01.07.2009 № 52 с ООО «СтройТехМонтаж» Общество приобрело строительные материалы в ассортименте по счетам-фактурам от 24.07.2009 № 173, от 27.07.2009 № 176, от 28.07.2009 № 177, от 29.07.2009 № 179, от 30.07.2009 № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185 на общую сумму 2928264 руб. 94 коп., в том числе НДС 446684 руб. 49 коп.; указанный товар поступил покупателю по товарным накладным ф.ТОРГ-12 от 24.07.2009 № 173, от 27.07.2009 № 176, от 28.07.2009 № 177, от 29.07.2009 № 179, от 30.07.2009 № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, составлены приходные ордера ф.М-4 от 24.07.2009 № 50а, от 27.07.2009 № 54а, от 28.07.2009 № 56а, от 29.07.2009 № 57а, от 30.07.2009 № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 на общую сумму 2928264 руб. 94 коп., в том числе НДС 446684 руб. 49 коп. (сумма без НДС – 2481580 руб. 45 коп.);

- по договору субподряда от 17.03.2009 № 24 субподрядчик ООО «Ктитор» выполнило по поручению Общества строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 17.04.2009 № 328/М на сумму 16253263 руб. 18 коп. (без НДС), составлены справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2009, акты выполненных работ от 17.04.2009 № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 на сумму 16253263 руб. 18 коп., в том числе НДС 2479311 руб. 33 коп.

Стоимость приобретенного у ООО «Вазайне», ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж» товара и произведенных ООО «Ктитор» работ в общей сумме 23787506 руб. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2009 году.

Также в указанном периоде Общество отнесло к налоговым вычетам НДС в общей сумме 4281750 руб., уплаченный в составе цены за приобретенный у ООО «Вазайне», ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж» товар и произведенные ООО «Ктитор» работы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Пунктом 19 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в отчете о прибылях и убытках с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о неправомерности отнесения Обществом затрат по приобретению товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применению вычетов по НДС в спорном периоде по сделкам с вышеперечисленными контрагентами был сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Вазайне» не располагалось по месту нахождения, указанному в учредительных документах на момент государственной регистрации и на момент составления первичных документов; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Вазайне» за 2008 год; среднесписочная численность работников в 2009 году составляла 1 человек; транспортные средства за ООО «Вазайне» не зарегистрированы. Представленные налогоплательщиком первичные документы со стороны ООО «Вазайне» подписаны от имени ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Вазайне» ФИО3 являлась с 08.07.2008 до 03.03.2009, а с 03.03.2009 - ФИО4 В ходе допроса ФИО3 показала, что в периоде, когда она была директором ООО «Вазайне», финансово-хозяйственная деятельность не велась, она была единственным работником, первичные документы не подписывала, доверенности на право подписи никому не выдавала, на предъявленных первичных документах подпись не ее. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что ООО «Вазайне» ему не знакомо, руководителем и учредителем ООО «Вазайне» он не являлся, документы от имени ООО «Вазайне» не подписывал, доверенности на право подписи никому не выдавал, в октябре или ноябре 2008 года им был утерян паспорт, через месяц паспорт вернули за вознаграждение. Расчеты между ООО «Вазайне» и ООО «Ремэнерго СПТ» осуществлялись в безналичном порядке. Поступившие от ООО «Ремэнерго СПТ» на счет ООО «Вазайне» |денежные средства в течение одного - двух банковских дней перечисляются на счет ИП ФИО6 и нерезиденту – LVTCapitalLimited (Латвия). При этом ООО «Вазайне» не является участником внешнеэкономической деятельности. Согласно базе данных ЦОД и базе данных Псковской таможни грузовые таможенные декларации на ввоз или вывоз товара у ООО «Вазайне» отсутствуют. На требование о предоставлении документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вазайне», ИП ФИО6 сообщила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она осуществляла розничную торговлю, данный вид деятельности подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В ходе допроса ФИО6 показала, что не помнит, заключались ли договора с ООО «Вазайне», осуществлялась ли поставка товаров указанной организации, поступившие денежные средства уходили на закуп товара, денежные средства снимала ее муж ФИО7 Из опроса ФИО7 следует, что денежные средства с расчетного счета ФИО6 снимал в ее присутствии, денежные средства шли на закуп товара и личные нужды.

Юридический адрес ООО «Артэкс» является адресом массовой регистрации, Общество по указанному адресу не находится; численность организации в 2009 году составляла 2 человека, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги исчислены в минимальных размерах, согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Артэкс» является ФИО8, который в ходе допроса показал, что принимал участие в оформлении ООО «Артэкс», фактически руководителем и учредителем не являлся, документы от имени ООО «Артэкс» не подписывал, доверенностей на право подписи документов от имени ООО «Артэкс» не выдавал, на предъявленных первичных документах подпись не его. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ИП «Макаров» от 01.09.2011 № 047-08-2011) сделан вывод, что подписи в копиях договора поставки и спецификации, подписи в подлинниках товарных накладных и счетов-фактур выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. Расчеты между ООО «Артэкс» и ООО «Ремэнерго СПТ» осуществлялись в безналичном порядке, поступившие на счет ООО «Артэкс» денежные средства в течение одного-двух банковских дней частично обналичиваются по чекам, частично перечисляются на карточные счета физических лиц, частично перечисляются на счета юридических лиц, а затем на карточные счета физических лиц. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о способе доставки материалов от поставщика ООО «Артэкс» до покупателя.

ООО «СтройТехМонтаж» по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года - единая (упрощенная) налоговая декларация, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СтройТехМонтаж» является ФИО9, который умер 09.11.2009. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ИП «Макаров» от 01.09.2011 № 046-08-2011) сделан вывод, что подписи в подлинниках договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица. Проведенной технической экспертизой сделан вывод, что оттиск печати на договор поставки с ООО «СтройТехМонтаж» выполнен с использованием капельно-струйного печатающего устройства.

В представленных от имени ООО «Вазайне», ООО «Артэкс» и ООО «СтройТехМонтаж» товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: номер и транспортной накладной, «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель», «всего мест», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)». В приходных ордерах формы М-4 отсутствуют номера сопроводительного и платежного документов. В качестве структурного подразделения, на котором осуществлялась приемка приобретенного у указанных организаций товара указано «склад Слобода», фактически такое структурное подразделение в организации отсутствует. Согласно актам о списании материальных запасов и отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) материалы, приобретенные у ООО «Вазайне», ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж» списаны на объект ПС «Слобода», работы на котором выполнялись для генподрядчика ООО «НПО «ИЭМ». ООО «НПО «ИЭМ» документы по требованию не представило без указания причин.

Кроме того, согласно условиям договоров на поставку материалов, доставка осуществляется транспортом поставщика, однако ООО «Ремэнерго СПТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные).

Согласно выпискам банков списание денежных средств у ООО «Вазайне», ООО «Артэкс» и ООО «СтройТехМонтаж» за аренду транспорта не производилось, то есть доставка товара осуществлялась с привлечением организации-перевозчика, однако товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, тогда как в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ООО «Ктитор» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, за 1 полугодие 2009 года отчетность представлена либо с «нулевыми» показателями, либо исчисленными минимальными суммами налогов, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность работников - 1 человек, согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем, директором и лицом, им право действовать без доверенности от имени ООО «Ктитор» является ФИО10, которая на допрос по повестке не явилась, направлен запрос о розыске в УВД по Ногинскому муниципальному району. Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ИП «Макаров» от 01.09.2011 № 045-08-2011) сделан вывод, что подписи в подлинниках договора, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур выполнены не самой ФИО10, а каким-то другим лицом. Согласно данным бухгалтерского учета и представленным документам по объекта, работы на которых в соответствии с документами выполнялись ООО «Ктитор», генподрядчиком являлось ООО «НПО «ИЭМ». ООО «НПО «ИЭМ» документы по требованию налогового органа не представило без указания причин. Расчеты между ООО «Ктитор» и ООО «Ремэнерго СПТ» осуществлялись в безналичном порядке, поступившие от ООО «Ремэнерго СПТ» денежные средства в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц, а затем на карточные счета физических лиц. Работники ООО «Ремэнерго СПТ» в ходе допросов показали, что работы по монтажу силового оборудования и освещения ЗРУ, отраженные в актах выполненных работ ООО «Ктитор», выполнялись работниками ООО «Ремэнерго СПТ».

В ходе допроса директор ООО «Ремэнерго СПТ» ФИО11 пояснил, что с руководителями организаций-контрагентов лично не знаком, по телефону не связывался, подбором поставщиков занимается отдел снабжения.

В ходе допроса заместитель главного инженера ООО «Ремэнерго СПТ» Кудинов
А.Ю. и мастер ООО «Ремэнерго СПТ» ФИО12 пояснили, что с руководителями
организаций-контрагентов не знакомы, поставщиков искали через интернет, связывались
по телефону, полномочия лиц, доставлявших материалы от поставщиков, не проверяли.

ООО «Ремэнерго СПТ» не представлены доказательства проверки деловой
репутации, платежеспособности контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для
выполнения условий договоров.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 данного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит убедительных доводов относительно необоснованности отнесения заявителем к расходам затрат по приобретению товара у поставщиков ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж», затрат по оплате работ, произведенных субподрядчиком ООО «Ктитор», и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами в связи со следующим.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера; в подтверждение расходов, связанных с оплатой строительных работ обществом представлен договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, возлагается на поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Совокупность представленных первичных документов подтверждает получение Обществом строительных материалов от поставщиков, а также результатов работ субподрядчика, что налоговым органом не опровергается.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, а также доказательств того, что печать установленным в заключении эксперта способом поставлена не указанным контрагентом, а самим обществом или иным лицом.

Отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган, являются несущественными, позволяющими установить содержание хозяйственной операции и ее участников.

Реальность получения строительных материалов от поставщиков ООО «Артэкс» и ООО «СтройТехМонтаж», осуществления ООО «Ктитор» строительно-монтажных работ по поручению Общества налоговым органом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Показаниями свидетелей, отраженными в соответствующих протоколах допросов, имеющихся в материалах дела, не опровергаются факты хозяйственных взаимоотношений Общества с названными контрагентами, ввиду чего ссылки налоговой инспекции на показания свидетелей как на основания для вывода о неподтвержденности указанных фактов являются несостоятельными.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах судом не принимается в связи со следующим.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае по условиям договоров, заключенных с вышеназванными поставщиками, на Общество не возлагалась обязанность доставки приобретенного товара, транспортные расходы им не возмещались, следовательно, обязанность составления товарно-сопроводительных документов у Общества отсутствовала.

Также не может быть признан состоятельным довод ответчика о недостоверности представленных первичных документов ввиду отсутствия у Общества структурного подразделения – подстанции «Слобода», на который, согласно представленным документам, осуществлялась поставка товара, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе протоколов допросов свидетелей – работников ООО «Ремэнерго СПТ», в спорном периоде указанный объект использовался Обществом для приемки и хранения приобретенных строительных материалов, а также производства подрядных строительных работ по его реконструкции.

Непредставление генеральным подрядчиком ООО «НПО «ИЭМ» документов по требованию налогового органа не может являться основанием для вывода о неправомерном отнесении заявителем затрат в расходы в целях налогообложения прибыли, а также применении налоговых вычетов по НДС. При этом суд учитывает, что после проведения проверки документы были представлены.

Ссылка налогового органа на неуплату названными контрагентами налогов и непредставление налоговой отчетности судом не принимается, поскольку, как разъяснено в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, не является надлежащим доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций отсутствие сведений о наличии у контрагента основных средств, поскольку достоверность данных бухгалтерской отчетности не подтверждена результатами выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что ООО «Ремэнерго СПТ» и названные контрагенты не являются взаимозависимыми, не имеют в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц; заявителем регулярно представляется налоговая отчетность; при расчетах с контрагентами платежи осуществлялись заявителем в безналичном порядке.

Ссылка ответчика на производство работ по оборудованию ЗРУ не ООО «Ктитор», а самим заявителем также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании допросов работников заявителя, но ответчиком не учтено, что ООО «Ктитор» выполняло лишь часть рассматриваемых работ (т.7 л.д.124). У свидетелей не выяснялось, какие именно работы выполнялись непосредственно ими. Соотносимость таких работ с работами ООО «Ктитор» не проверялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

По мнению суда, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Артэкс», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Ктитор» не знало и не могло знать, что первичные документы, представленные его контрагентами, подписаны лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что налогоплательщиком совершено вменяемое ему правонарушение.

Таких доказательств, также как и доказательств, которые бы опровергли доводы заявителя, со стороны налоговой инспекции не представлено. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами заявителя и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что при оценке деятельности Общества по сделкам с названными контрагентами имеется совокупность условий для вывода о неправомерном отнесении затрат в расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4334702 руб., НДС в сумме 3901232 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 780 246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 753 302 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 761 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 454 317 руб. 84 коп. необоснованно, и в этой части оспариваемое решение налогового органа является недействительным. Расчет сумм пеней и штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО «Вазайне» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было указано выше, представленные Обществом договор поставки от 03.06.2009 № 12 с ООО «Вазайне», спецификация – приложение к договору, счет-фактура от 22.07.2009 № 1032, товарная накладная от 22.07.2009 № 1486 со стороны ООО «Вазайне» подписаны от имени ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на даты заключения и исполнения договора единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Вазайне» являлся ФИО4 (т.7 л.д.25-36).

При проявлении должной степени осмотрительности данные обстоятельства должны были обратить на себя внимание заявителя.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, ФИО3 показала, что в периоде, когда она была директором ООО «Вазайне», финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, она была единственным работником, первичные документы не подписывала, доверенности на право подписи никому не выдавала, на предъявленных первичных документах подпись не ее.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ООО «Вазайне» ему не знакомо, руководителем и учредителем ООО «Вазайне» он не являлся, документы от имени ООО «Вазайне» не подписывал, доверенности на право подписи никому не выдавал, в октябре или ноябре 2008 года им был утерян паспорт, через месяц паспорт вернули за вознаграждение.

Из справки от 23.09.2010 № 351-О следует, что последняя отчетность, представленная в налоговую инспекцию – декларация по единому социальному налогу за 2008 год, представлена 27.01.2009 (т.7 л.д. 40).

Из выписок о движении денежных средств ООО «Вазайне» по расчетному счету № <***>, представленных Филиалом «Псковский» Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) на запрос налоговой инспекции, следует, что денежные средства в сумме 1498256 руб., поступившие от ООО «Ремэнерго СПТ» 03.07.2009, в этот же день были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (т. 4 л.д. 89-124).

На требование налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вазайне», ИП ФИО6 сообщила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она осуществляла розничную торговлю, данный вид деятельности подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход. (т.5 л.д. 8). В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, ИП ФИО6 пояснила, что не помнит о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Вазайне», ФИО3 и ФИО4 ей не знакомы, имеющийся банковский счет был открыт ею для личных нужд, денежные средства, поступившие от ООО «Вазайне», были использованы для закупа товара за наличный и безналичный расчет.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы не отвечают критерию достоверности, поскольку не подписаны руководителем организации-контрагента, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Общество действительно вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, именно с ООО «Вазайне», реальность сделки Общества с указанным контрагентом не подтверждена, в связи с чем заявитель не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическом лицом налоговые вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 422798 руб. 40 коп., НДС в сумме 380518 руб. 54 коп., начисление соответствующих пеней и штрафов обоснованно, и требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению. Расчет налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 11.01.2011 №14-07/002 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ»», в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 901 232 руб., налога на прибыль в сумме 4 334 702 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 780 246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 753 302 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 761 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 454 317 руб. 84 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обеспечительную меру в части удовлетворения требования отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительную меру в части отказа в удовлетворении требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев