ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Псковской области
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4287/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Зотовой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Куньяторг»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Куньинского района Ивановой Оксане Анатольевне
с участием заинтересованного лица: Открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»
о признании недействительным постановления от 04.09.2007 г.
при участии в заседании:
судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Куньяторг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Куньинского района Ивановой Оксане Анатольевне (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.09.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает требования пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон). Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца.
Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона.
Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», взыскатель по исполнительному производству позицию по существу заявленных требований не изложило, заявив о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.
Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного пропуска для обжалования постановления рассмотрено в порядке пункта 11 части 2 статьи 155 АПК РФ, удовлетворено. Заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области рассмотрено в порядке пункта 11 части 2 статьи 155 АПК РФ, отклонено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области, выданного 16.07.2007 г. по решению от 05.02.2007 г. по делу № А52-2819/2006, судебным приставом исполнителем 08.08.2007 г. издано постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее взыскатель) 17490 руб. 20 коп. С постановлением от 08.08.2007 г. Общество ознакомлено 13.08.2007 г., о чем свидетельствует расписка руководителя Общества на постановлении. Постановление содержит предложение Обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней; в пункте 3 постановления со ссылкой на статью 81 Закона указано на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин или непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2007 г. исполнительные действия откладывались по заявлению Общества с 20.08.2007 г. по 30.08.2007 г. По состоянию на 04.09.2007 г. требования исполнительного документа Обществом исполнены не были; о наличии уважительных причин неисполнения Общество судебному приставу-исполнителю не сообщило. 04.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель издал постановление о взыскании с Общества 1224 руб. 31 коп. исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2007 г. соответствует требованиям пункта 1 статьи 81 Закона и содержит сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 8 Закона.
Доводы Общества о том, что он не мог исполнить требования исполнительного документа по той причине, что ему не были известны банковские реквизиты взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не приняты судом по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 8 Закона не относит банковские реквизиты взыскателя или Отдела судебных приставов к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном документе в обязательном порядке. Представленные в дело судебным приставом-исполнителем платежные поручения, по которым Общество производило платежи взыскателю в марте 2007 г., и письмо взыскателя от 22.10.2007 г. о том, что его платежные реквизиты не менялись более пяти лет, и по этим реквизитам Общество на протяжении нескольких лет перечисляло взыскателю арендную плату, подтверждают, что Общество не могло не знать банковские реквизиты взыскателя. Справкой старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Куньинского района подтверждается, что с февраля 2006 года до августа 2007 г. в отношении Общества возбуждалось шесть исполнительных производств, по которым Обществом производились выплаты. Эти доказательства свидетельствуют о достаточном опыте Общества по взаимоотношениям с судебными приставами-исполнителями и опровергают доводы Общества о незнании им банковских реквизитов Отдела судебных приставов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения Общества к судебному приставу-исполнителю за информацией о банковских реквизитах взыскателя или Отдела судебных приставов. Имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя опечатки и технические погрешности (год в дате, номер исполнительного производства и т.п.) не являются существенными и не препятствовали надлежащему исполнению исполнительного документа. Доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления пункту 3 статьи 9 и пункту 2 статьи 8 Закона не приняты судом, поскольку указанные нормы не имеют отношения к оспариваемому постановлению: пункт 2 статьи 8 Закона устанавливает требования к исполнительному листу арбитражного суда, пункт 3 статьи 9 Закона устанавливает требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства, которое Обществом не оспорено.
Заявление Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.