Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 192105, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 №60252121600057100004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по доверенности ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении №60252121600057100004, согласно которому оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3168, 75руб. Дело было принято к производству судьей Алиевой С.И. в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 01.11.2021. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 29.10.2021 произведена замена судьи Алиевой С.И. на судью Циттель С.Г.

01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

С постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту регулируются не только валютным законодательством, но и положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, а также не предусматривает обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента). Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07. Имеются основания для применения части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). По мнению заявителя, ответчиком при производстве административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении 11.08.2021 в отсутствии представителя общества, так как в назначенный день составление протокола не состоялось по причине неготовности уполномоченного органа; рассмотрении дела в отсутствие представителя общества при явке представителя в назначенную дату и время; в нарушении прав общества на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. Ссылается на проведение в отношении общества документарной проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 №ММВ – 7-17/418@, а именно: не предоставлении документов о начале проведении проверки в отношении общества, не направлении акта проверки по ее завершении, чем нарушены права общества на обжалование акта проверки, не выдачу предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства. Полученные документы не являются соответствующими доказательствами для привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проведена с грубым нарушением Административного регламента. Допущенные нарушения влекут незаконность документарной проверки и постановления о назначении административного наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку на момент рассмотрения в суде дела, обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Также, заявитель ссылается на привлечении его к ответственности по тому же факту постановлениями от 04.08.2021 №60252120000208700004, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения - отсутствие угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и вреда интересам граждан, общества, государства; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения.

Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работник, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является нерезидентом. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ. Нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений ответчиком допущено не было, что подтверждается материалами административного дела, а именно: надлежащим извещением директора путем вручения лично уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) при осуществлении валютного контроля не применяются. Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 №ММВ – 7-17/418@ (далее - Административный регламент) не препятствует налоговому органу реализовывать полномочия по валютному контролю путем запроса документов и сведений без проведения проверки. Нормы КоАП РФ не содержат в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности требование о наличии акта по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства. Признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ были выявлены при анализе информации, содержащейся в ответе на запрос налоговой инспекции, направленного в соответствии с полномочиями. Считает, что отсутствуют основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту ФИО4 из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 20.08.2019 №58 в размере 4225 руб.

По факту выплаты 20.08.2019 работнику - нерезиденту ФИО4 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 4225 руб., инспекцией 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №60252121600057100002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2021 №60252121600057100004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3168,75 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав показания свидетеля ФИО4, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (расходно-кассовый ордер от 20.08.2019 №58, платежная ведомость от 20.08.2021 №29), что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Напротив, у общества имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства путем включения в трудовой договор условия о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке, заключить с уполномоченным банком договор по которому работникам открываются счета в банках и выдаются привязанные к этим счетам "зарплатные карты", в рамках проекта. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по заключению такого договора, заявителем не представлены.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и условия трудовых договоров не должны противоречить требованиям указанного закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона №173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, судом не принимаются, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, обратное заявителем не представлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление от 04.08.2021 №60252121600057100001 получено 05.08.2021), протокол составлен с участием законного представителя, по факту вменяемого административного правонарушения им даны устные объяснения, которые должностным лицом занесены в протокол об административном правонарушении. Законный представитель общества подписью в протоколе подтвердил прочтение протокола, ознакомления полностью с материалами административного дела, отсутствие замечаний, дополнений. Законный представитель общества в судебном заседании при обозрении экземпляра ответчика находящегося в материалах административного дела подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2021 №60252121600057100002 стоят его подписи, фамилия вписана собственноручно. В строке протокола "копию настоящего протокола получил..." проставлена печатным способом дата - 10.08.2021 (копия протокола об административном правонарушении, представленная ответчиком, находится на материальном носителе).

При исследовании экземпляра протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 №60252121600057100002, представленного заявителем и экземпляра протокола с этими же реквизитами, находящегося у ответчика в материалах административного дела, суд установил, что они не идентичны: в экземпляре протокола заявителя под текстом разъяснением прав и обязанностей, отсутствует подпись ФИО1, подпись должностного лица, составившего протокол также отсутствует, дата "10.08.2021" - зачеркнута и надписано "11.08.2021".

Законный представитель общества ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в экземпляре протокола общества фамилия его вписана не им, скорее всего ФИО4, поскольку были вместе, она вписывала фамилии на документах, представленных ответчиком для подписания, подписи стоят его. Почему нет подписи должностного лица - затруднился ответить. Утверждал, что при составлении протокола не присутствовал 10.08.2021, а получил его 11.08.2021.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что обществу выдавался второй экземпляр протокола, а не его копия. Дать пояснения по выявленным расхождениям затруднились.

Свидетель ФИО4 утверждала, что 10.08.2021 её вместе с ФИО1 "охрана налоговой инспекции" в помещение налоговой инспекции не пропустила, сообщив им, после звонка кому-то, о неготовности протокола. Пришли на следующий день 11.08.2021, были пропущены в кабинет ФИО5, где двоим были представлены пакеты документов для подписания. Так как ФИО1 забыл очки, на документах, предназначенных для общества - протоколы об административных правонарушениях, определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и другие, она вписывала его фамилию, проставляла даты, а подпись проставлял сам ФИО1

Вместе с тем, показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в пропуске 10.08.2021 ФИО1 - генерального директора общества, и свидетеля в помещение №43 налоговой инспекции, согласно уведомления от 04.08.2021. Более того, получив протокол об административном правонарушении в котором указано о составлении протокола в присутствии законного представителя, обществом никаких возражений по нему ответчику не заявлено. Заявление о фальсификации протокола обществом не заявлено. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт составления протокола 10.08.2021.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как названным протоколом подтверждается факт совершения обществом правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью законного представителя на определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.08.2021 №60252121600057100003 и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества при его явки 19.08.2021 в налоговую инспекцию, что подтверждается подписью на оспариваемом постановлении, суд не принимает, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение его законного представителя в здании налоговой инспекции в назначенное время , а именно: в 15час.00 мин. Наличие подписи законного представителя общества и даты "19 августа 2021" на постановлении в дату вынесения постановления не является безусловным доказательством присутствия данного лица при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, генеральный директор общества получив постановление, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, заявлений о несоответствии данной записи в постановлении действительности, не сделал. Письменные объяснения общества, ответчиком рассмотрены, о чем прямо следует из оспариваемого постановления (страница 3 постановления).

Учитывая изложенное, судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Административное дело рассмотрено всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 20.08.2019, при двухгодичном сроке давности привлечения к административной ответственности, последний день срока давности - 19.08.2021, то есть с 20.08.2021 привлечение к административной ответственности не допустимо. Оспариваемое постановление вынесено 19.08.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на то, что на момент рассмотрения дела в суде обжалуемое постановление не вступило в законную силу, соответственно срок давности истек, суд отклоняет, поскольку течение срока давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не зависит от даты вступления постановления в законную силу.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя на проведение в отношении него документарной проверки с грубыми нарушениями требований Закона №294-ФЗ, Административного регламента и как следствие, получение доказательств с нарушением закона, суд не принимает, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Из пункта 3 части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ следует, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: 1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов (копий документов) и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98.

Налоговые органы, являются уполномоченными Правительством Российской Федерации органами валютного контроля (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Административного регламента должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право: а) проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство); б) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки; в) запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; г) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства; д) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что налоговая инспекция, являясь органом валютного контроля, в целях реализации предоставленных ей полномочий наделана самостоятельным правом, независимо от назначения (проведения) проверки, осуществлять запрос документов, сведений и информации, связанных с проведением валютных операций.

Полученная информация, если имеются признаки нарушения валютного законодательства, является основанием для начала административной процедуры по назначению проверки. В связи, с чем нарушений порядка осуществления валютного контроля в действиях должностных лиц налогового органа не усматривается.

Ссылку заявителя на отсутствие у ответчика оснований для возбуждения административного дела и его рассмотрения, в связи с тем, что проверка общества начата ответчиком до составления протокола об административном правонарушении и на дату составления протокола не была окончена, суд отклоняет, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились документы, сведения и информация полученные от заявителя непосредственно при осуществлении ответчиком валютного контроля путем их запроса, в соответствии с требованиями Закона №173-ФЗ.

Довод заявителя о длящимся правонарушении, суд также не принимает, поскольку выплаты заработной платы производились обществом в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае и свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ дважды за совершение незаконной одной и той же валютной операции - 20.08.2019, материалами дела не подтверждается.

Спор о размере штрафа и сумме выплаты, от которой исчислен штраф, между сторонами отсутствует.

В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидента на работу (в период работы) находилась в свободном доступе в информационных ресурсах «Консультант Плюс», Правовая система Гарант. Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис «Картотека арбитражных дел». Однако, общество на протяжении длительного времени (с августа 2019 года) не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с нерезидентами, к порядку выплаты им заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось. Имущественное положение общества, социальный характер деятельности, прекращение противоправного поведения не могут быть признанными исключительными обстоятельствами для признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

Общество является микропредприятием, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком по данным налогового органа и данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 04.08.2021 №60252120000208700004 (дело №А52-4045/2021).

Из пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 20.08.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения, ранее общество ранее привлекалось к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления инспекции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель