Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах

к закрытому акционерному обществу «Молочный завод Дедовичи»

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО1 - начальник, доверенность от 16.02.2011; ФИО2 - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 16.03.2011;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 13.09.2011 № 04.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Молочный завод Дедовичи» (далее - ЗАО «Молочный завод Дедовичи», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

26.09.2011 в Отдел поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 23.09.2011 № 03-1/12192, согласно которому в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило обращение гражданина по факту приобретения в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <...>, продукта «Сметанка» домашняя Псковская» с содержанием жира 15%, изготовитель ЗАО «Молочный завод Дедовичи», <...>, установлено, что информация, нанесенная на этикетку указанного продукта не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части содержания молочного жира и заменителя молочного жира в продукте, а так же наименования продукта. В письме сообщалось, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области направило в адрес продавца указанного продукта запрос. На основании представленных им товарно-сопроводительных документов, установлено, что данный продукт имеет два сертификата соответствия за номером бланка ТР 0449267 с внесенными наименованиями в части продукции «Сквашенный молокосодержащий продукт «СМЕТАНА ПСКОВСКАЯ ДОМАШНЯЯ» с массовой долей жира 15%; 20%» и «Сквашенный молокосодержащий продукт «СМЕТАНКА ДОКТОРСКАЯ», «СМЕТАНКА ИЗ ДЕДОВИЧЕЙ», «СМЕТАНКА ПСКОВУШКА», «СМЕТАНКА АНТОШКА», «СМЕТАНКА АКАДЕМИЯ МОЛОКА», «СМЕТАНКА СТАРОКРЕСТЬЯНСКАЯ СЛИВОЧНАЯ, «СМЕТАНКА ПСКОВСКАЯ ДОМАШНЯЯ» с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%, 30%. К письму приложены копии документов на продукт «Сметанка» домашняя Псковская», фотоматериалы с маркировкой продукта.

На основании данного письма и приложенных к нему документов Отделом вынесено определение от 12.10.2011 № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Отделом в период с 12 по 27 октября 2011 года проведена проверка в отношении ЗАО «Молочный завод Дедовичи» по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2010 № 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон № 163-ФЗ).

При проведении проверки выявлены нарушения требований статей 1, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 31, части 1 статьи 36, частей 1, 3 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, а именно:

- в нарушение статей 1, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 31, части 1 статьи 36, пунктов 1, 3 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ маркировка и реализация продукта Сметанка Псковская домашняя, произведенного 05.08.2011, осуществлена не в соответствии с требованиями законодательства; реализация продукта Сметанка Псковская домашняя произведена без учета изменений, внесенных в Закон № 88-ФЗ Законом № 163-ФЗ;

- в нарушении части 1 статьи 36, пункта 1 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ маркировка продукта Сметанка Псковская домашняя, произведенного 05.08.2011, осуществлена не в соответствии с требованиями законодательства, так на этикетке значилось Сквашенный молокосодержащий продукт Сметанка Псковская домашняя 15%, тогда как следовало использовать понятие молокосодержащий сметанный продукт, предусмотренное статьей 4 Закона № 88-ФЗ;

- в нарушение статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ на этикетке не была указана доля молочного жира;

- в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 31 Закона № 88-ФЗ на продукт, который следовало реализовывать с даты изготовления 27.07.2011 как молокосодержащий сметанный продукт, отсутствовал сертификат соответствия, сертификат соответствия получен Обществом на срок действия с 22.09.2011 по 21.09.2014.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.10.2011.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Отдела 27.10.2011 в отношении Общества составлен протокол № 247 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 247 Обществу вменено нарушение статей 1, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 31, части 1 статьи 36, пунктов 1, 3 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, а именно: молокосодержащий сметанный продукт реализовывался с маркировкой на этикетке «Сквашенный молокосодержащий продукт Сметанка Псковская домашняя»; молокосодержащий сметанный продукт «Псковская домашняя крынка» с 27.07.2011 по 22.09.2011 реализовывался без сертификата соответствия.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что указанное в протоколе от 27.10.2011 нарушение, выразившееся в реализации с 27.07.2011 по 22.09.2011 молокосодержащего сметанного продукта «Псковская домашняя крынка» без сертификата соответствия, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, доказательствами указанного нарушения, Отдел не располагает. Кроме того, указали, что отраженное в указанном протоколе нарушение Обществом пункта 3 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, выразившееся в отсутствии на этикетке продукта «Сквашенный молокосодержащий продукт «СМЕТАНКА ПСКОВСКАЯ ДОМАШНЯЯ» информации о массовой доле молочного жира в процентах в жировой фазе, фактически Обществом не допускалось, поскольку маркировка данного продукта содержит информацию о массовой доле молочного жира, и также не является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 31 Закона № 88-ФЗ, у Отдела отсутствуют.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения административного правонарушения ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже) продукции была предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, санкция которой предусматривала наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который опубликован в официальном печатном издании «Российская газета» 22.07.2011 и вступил в законную силу 19.01.2012, глава 14 КоАП РФ дополнена статьей 14.43, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено ответчиком до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, введенная в действие с 19.01.2012, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ данная норма обратной силы не имеет, поскольку является отягчающей административную ответственность ввиду увеличения низшего предела штрафной санкции. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2 Закона № 88-ФЗ молоко и молочная продукция относится к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит названный закон.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования, включает в себя, в том числе, молокосодержащие продукты (часть 2 статьи 2 Закона № 88-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 88-ФЗ молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей заявителя в судебном заседании, основанием для составления в отношении ЗАО «Молочный завод Дедовичи» протокола об административном правонарушении явилось то, что наименование реализуемого им продукта, размещенное на потребительской таре, не соответствует понятиям, установленным статьей 4 Закона № 88-ФЗ.

Судом установлено, что маркировка продукта «Сквашенный молокосодержащий продукт «СМЕТАНКА ПСКОВСКАЯ ДОМАШНЯЯ», размещенная на потребительской таре, содержит информацию о том, что массовая доля жира в продукте составляет 15%, в т.ч. молочного - 5,5%. Тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 88-ФЗ в молокосодержащием продукте предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы. Следовательно, по показателю массовой доли молочного жира в процентах в жировой фазе продукт не соответствует понятию «молокосодержащий продукт», приведенному в статье 4 Закона № 88-ФЗ: массовая доля молочного жира должна быть не менее 7,5%, фактическое содержание составило 5,5%.

Таким образом, факт реализации Обществом продукта, содержащего на потребительской таре наименование, не соответствующее понятиям, установленным статьей 4 Закона № 88-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе фотографией упаковки продукта, товарной накладной от 10.08.2011 № 4548, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Молочный завод Дедовичи» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеет место быть.

Доказательств совершения Обществом иных нарушений закона, указанных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

На малозначительность данного нарушения ответчик не ссылался, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящее правонарушение характеризуется непрерывностью совершения противоправного деяния, что применительно к обстоятельствам данного дела в ходе административного расследования Отдел не установил. Представители заявителя в судебном заседании не ссылались на то, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся. Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение носит характер длящегося, заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Судом установлено, что вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в реализации продукции с наименованием, размещенным на потребительской таре, несоответствующим понятиям, установленным статьей 4 Закона № 88-ФЗ. Как следует из материалов дела, спорная продукция реализована по товарной накладной от 10.08.2011 № 4548. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отгрузка указанной в данной накладной продукции осуществлена в тот же день - 10.08.2011. Представители заявителя пояснили, что дата отгрузки спорного продукта Отделом не устанавливалась. Таким образом, датой совершения вмененного Обществу правонарушения является 10.08.2011. Доказательств того, что Общество реализовывало спорную продукцию в розницу, суду не представлено.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 734/09.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП согласно части 1 статьи 4.5 КоАП составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при рассмотрении судом - три месяца.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности - 01.12.2011, учитывая, что вмененное Обществу правонарушение совершено 10.08.2011, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 3 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 № 247 в качестве представителя ЗАО «Молочный завод Дедовичи» присутствовала заместитель генерального директора ФИО4, не являющаяся законным представителем Общества. В материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы Общество уполномочивало ФИО4 представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО4 не является лицом, уполномоченным на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не являлось законным представителем Общества и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - генерального директора ФИО5 либо исполняющего обязанности генерального директора Общества главного инженера ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовическом, Бежаницком районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закрытого акционерного общества «Молочный завод «Дедовичи» (основной государственный регистрационный номер 1086030000209, расположенного по адресу: <...>),

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев