Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (место нахождения: 610001, Россия, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182105, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 8534 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (далее ООО «Промэнерго-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее ФКУ «ИК №5 УФСИН по Псковской области, Учреждение) о взыскании 8534 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 12.05.2016 №133 на поставку котла КВР-0,63 (уточнение требований, принятое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ответчик представил возражения по сумме судебных расходов в размере 5000 руб. и ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2016 ООО «Промэнерго-М» (поставщик) и ФКУ «ИК №5 УФСИН по Псковской области» (государственный заказчик) заключили государственный контракт №133, согласно которому поставщик обязуется передать котел КВР-0,63 согласно спецификации (далее товар) заказчику, а последний обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Цена контракта составляет 218000 руб. Оплата производится в форме безналичного расчета не позднее 10 банковских дней с даты приемки товара заказчиком, платежи производятся на основании акта приемки, счета, счета-фактуры, накладной поставщика (пункты 2.1, 2.3 договора). Приемка товара производится в течение 5 дней с даты поставки товара, приемка оформляется двухсторонним актом приемки товара (пункт 6.7 договора). Общество исполнило обязательство по поставке товара 01.07.2016, что подтверждается товарной накладной №15, двухсторонний акт о приемке товара в материалы дела не представлен.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков, указанных в договоре, о чем свидетельствует платежное поручение №835794 от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение условий контракта поставщик начисли государственному заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 8534 руб. 70 коп. за период с 15.07.2016 по 23.12.2016 (218000х(1/300х7,25%)х162). Истцом представлены пояснения в отношении понятия «банковский день», которое толкуется применительно к контракту как рабочий день.

Претензией от 15.02.2017 №973 поставщик предложил оплатить заказчику пени в добровольном порядке. Ответчик не согласился с расчетом истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки (контракт). В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанной товарной накладной нарушен срок оплаты, установленный пунктом 2.3 контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом (с учётом уточнения), суд находит его методологически и арифметически неверным, с учетом отсутствия акта приема товара (пункт 2.3) и ссылки в пункте 6.7 о приемке товара в течении 5 дней, и подлежащей ко взысканию пени в сумме 8165 руб. 92 коп. за период с 22.07.2016 по 23.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с расчетом неустойки, в обоснование представил свой контррасчет, заявил возражения в отношении даты приемки товара, согласно условиям контракта. Отметил, что под понятием «банковский день» в контракте предполагается рабочий день. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассмотрел вопрос о соразмерности ответственности ответчика последствиями нарушения обязательства для истца. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, учитывая размер неустойки, практически соответствующий однократной учётной ставке банка России, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., ответчиком заявлены возражения об их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 24.01.2018, заключенным истцом с гражданином ФИО1 (исполнитель); актом об оказании юридических услуг от 02.02.2018, расходным кассовым ордером №6 от 02.02.2018. Как усматривается из пункта 1.2 представленного договора, исполнитель обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги: изучение документов, подготовка искового заявления и подача иска. Стоимость услуг 5000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении представительских расходов, предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу, что в данном случае и при имеющихся обстоятельствах сумма 4000 руб. является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы по иску в сумме 3827 руб. суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8165 руб. 92 коп., а также 3827 руб. судебных издержек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1914 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» 8165 руб. 92 коп. пени, а также 3827 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в доход федерального бюджета 1914 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А. Э. Яковлев