Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Технологий» (место нахождения: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 15-05/43981,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.06.2016 № 400, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.06.2016 №2.4-16/05435, предъявлено удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз-Технологий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промгаз-Технологий») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, МИ ФНС №1) от 28.06.2016 № 15-05/43981 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, и начислению пени по состоянию на 28.06.2016 в сумме 22 364 руб. 78 коп., штрафа в сумме 98 847 руб. и взысканию недоимки в сумме 494 237 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно заявлению Общества привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

27.03.2017 в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 28.06.2016 № 15-05/43981 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.

Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным. Относительно способа восстановления нарушенного права требований не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Считал, что принятое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив представленные в дело документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав их письменные позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

МИ ФНС №1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 25.01.2016, и установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 237 руб., о чем составлен акт № 15-05/49809 от 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Промгаз-Технологий» письменные возражения на акт представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, доводов налогоплательщика Инспекция вынесла решение №15-05/43981 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ООО «Промгаз-Технологий» налог на добавленную стоимость в сумме 494 237 руб., начислила пени по состоянию на 28.06.2016 в сумме 22 364,78 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 98 847 руб.

Указанное решение 05.07.2016 направлено в адрес ООО «Промгаз-Технологий» заказным письмом, и с учетом положений пункт 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 16.08.2016.

ООО «Промгаз-Технологий» направил в Управление ФНС России по Псковской области жалобу на решение №15-05/43981 от 28.06.2016, в которой просило отменить вынесенное Инспекцией решение и признать правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 494 237 руб. В обоснование доводов указало, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при выборе контрагента ООО «Информационный расчетный центр» (далее - ООО «ИРЦ») Общество проявило достаточную степень осмотрительности: проверило информацию о ООО «ИРЦ» на сайте https://egrul.nalog.ru/; адрес места регистрации ООО «ИРЦ» не является массовым; на сайте Арбитражного суда ООО «ИРЦ» в стадии банкротства не значилось, ответчиком по спорам не числилось; при личной встрече у директора ООО «ИРЦ» ФИО3 проверен паспорт и в базе судебных приставов в качестве должника он не значился. ООО «Промгаз-Технологий» и ООО «ИРЦ» не являются взаимозависимыми лицами. ООО «Промгаз-Технологий» заключило договор от 21.10.2015 №127/10.15-0 с ООО «ИРЦ» в соответствии со спецификацией №1. По условиям договора доставка товаров возложена на ООО «ИРЦ» и включена в стоимость Товара.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промгаз-Технологий» Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 12.09.2016 принято решение №05-07/08005, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая правомерность своих требований, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Обществом в полном объеме была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, все возможные доступные информационные ресурсы были проанализированы, сведений, указывающих на недобросовестность ООО «ИРЦ» выявлено не было, при заключении договора происходило личное общение между руководителями организаций, в последующем также осуществлялось взаимодействие с представителем контрагента. Сам по себе факт отсутствия у ООО «ИРЦ» транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Промгаз-Технологий», а отсутствие у поставщика специальных разрешительных документов на перевозку газовых баллонов для целей налогообложения в данном случае не может учитываться. Об отношениях между ООО «ИРЦ» и ООО «Визит» на покупку баллонов заявитель знать не мог, ООО «ИРЦ» вправе было не сообщать инсайдерскую информацию о своих контрагентах. Факт поставки 1080 баллонов б/у объемом 40 литров подтверждается универсальными передаточными документами, товар принят на склад и оплачен в полном объеме на сумму 3 240 000 руб., в связи с чем к возмещению из федерального бюджета обоснованно заявлена сумма НДС в размере 494 237 руб. В связи с изложенным заявитель считает, что налоговый орган не доказал отсутствие должной осмотрительности в действиях Общества, и принял незаконное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, представителем заявителя в материалы дела представлена спецификация №1 к договору №05/02.15-Б.

Представитель ответчика в судебном заседании требование Общества не признал, указал, что проведенной налоговым органом проверкой установлен факт ненадлежащей осмотрительности общества при выборе контрагента, первичные документы, представленные в подтверждение поставки товара, не могли быть подписаны руководителем фирмы-поставщика, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что находит позицию Инспекции обоснованной, а принятое решение законным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Документом, служащим основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке к вычету сумм НДС, может являться универсальный передаточный документ (далее – УПД), содержащий все необходимые сведения, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета исключительно по реальным хозяйственным операциям

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение в совокупности трех условий: принятие товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС, а также реальность совершения финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года ООО «Промгаз-Технологий» в рамках заключенного договора №127/10.15-0 от 21.10.2015 приобрело у ООО «ИРЦ» товары на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 494 237, 28 руб., который предъявлен к вычету.

В обоснование правомерности заявленных вычетов ООО «Промгаз-Технологий» представило договор №127/10.15-0 от 21.10.2015, в пункте 1.1 которого определено, что ООО «ИРЦ» как поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как следует из пункта 2.2 договора, поставка производится на складе продавца (ООО «ИРЦ»). Стороны могут согласовать доставку до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Одновременно налогоплательщиком в Инспекцию представлены УПД № 68 от 20.11.2015 на покупку 325 баллонов на сумму 975 000 руб., в том числе НДС - 148 728,81 руб., № 76 от 17.12.2015 на покупку 335 баллонов на сумму 1 005 000 руб., в том числе НДС -153 305,08 руб., № 84 от 29.12.2015 на покупку 420 баллонов на сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС - 192 203,39 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела также представлен УПД №70 от 23.11.2015 на сумму 1 302 720 руб. Однако он не был отражен в книге покупок за 4 квартал 2015 года, к вычету НДС по нему не предъявлен.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ИРЦ» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции с 06.09.2012; основной вид деятельности - создание и использование баз данных и информационных ресурсов (том 2 л.д. 93-99). Движимое и недвижимое имущество отсутствует; среднесписочная численность — 0 человек (том 1 л.д.68). По юридическому адресу ООО «ИРЦ» отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования (том 1 л.д. 117).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИРЦ» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду имущества, транспортных средств, коммунальных услуг; отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на оплату услуг за помещения для хранения газовых баллонов; поступившие от ООО «Промгаз-Технологий» в 4 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «ИРЦ» денежные средства в сумме 7 742 520 руб. зачислены на карты физических лиц, не состоящих в штате общества, с комментарием «на хозяйственные нужды» (том 2 л.д.1-48). Общество за указанных лиц сведений в налоговый орган не представляло. Кроме того, ООО «ИРЦ» не могло осуществлять расчеты и безналичным путем, так как зарегистрированной контрольно-кассовой техники у Общества по данным налогового учета не числится (том 2 л.д.108).

Документы по требованию Инспекции ООО «ИРЦ» не представило.

Руководителем и учредителем ООО «ИРЦ» до 07.10.2015 являлся ФИО3, в период с 07.10.2015 по 10.02.2016 - ФИО4, с 10.02.2016 по настоящее время - ФИО5

Представленные в подтверждение приобретения у ООО «ИРЦ» баллонов УПД №68 от 20.11.2015 на сумму 975 000 руб., №76 от 17.12.2015 на сумму 1 005 000 руб., №84 от 29.12.2015 на сумму 1 260 000 руб. подписаны от ООО «Промгаз-Технологий» ФИО4

Тем не менее, из ответа УМВД России по Псковской области от 22.04.2016 следует, что установить место нахождения и допросить ФИО4 не представилось возможным. А согласно ответу УФМС России по Псковской области от 05.05.2016, ФИО4 разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал. Въезжал на территорию Российской Федерации только 27.11.2015 по туристической визе сроком действия с 25.11.2015 по 24.12.2015 (том 1 л.д.102).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что выставленные в адрес ООО «Промгаз-Технологий» УПД от 20.11.2015, 17.12.2015 и 29.12.2015, не могли быть подписаны ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы для подписания передавались ФИО4 через водителей, следовавших из РФ через таможенную границу в Латвию на автомобилях. Таким же образом подписанные документы возвращались обратно. Вместе с тем, в подтверждение своего довода документальных доказательств в суд не представил, несмотря на наличие необходимого для этого времени.

Согласно налоговой декларации ООО «ИРЦ» за 4 квартал 2015 года по НДС, поставщиком товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Промгаз-Технологий», является ООО «Визит».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Визит» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции с 16.02.2009; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; руководитель – иностранный гражданин ФИО6, учредители – иностранные граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 Движимое и недвижимое имущество у общества отсутствует (том 1 л.д.55), по юридическому адресу ООО «Визит» не находится. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Визит» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду имущества и транспортных средств. Последний расчетный счет общества в банке закрыт в апреле 2015 года (том 1 л.д.54). При анализе налоговой декларации ООО «Визит» за 4 квартал 2015 года по НДС установлено, что исчисленная к уплате сумма налога в федеральный бюджет не уплачена.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Псковской области 05.05.2016, ФИО6 разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал, с 2015 года по настоящее время на территорию Российской Федерации не въезжал. Установить место нахождение и допросить его УМВД России по Псковской области не представилось возможным (том 1 л.д.104).

Следовательно, у ООО «ИРЦ» и ООО «Визит» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций; документы, представленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по всей цепочке, содержат недостоверные сведения.

Довод ООО «Промгаз-Технологий» о проявлении достаточной степени
осмотрительности при выборе ООО «ИРЦ» в качестве контрагента, судом не принимается.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Промгаз-Технологий» ФИО10 в протоколе допроса б/н от 26.01.2016 следует, что по сделкам с ООО «ИРЦ» представителем данного общества был ФИО3 После смены руководства интересы Общества все также представлял ФИО3 Однако каких-либо доказательств ведения переговоров относительно условий предстоящей сделки, а также переписки по вопросам поставки товара, транспортных средствах, осуществляющих перевозку баллонов к месту доставки, налогоплательщиком представлено не было. Никаких контактов с руководителем общества ФИО4, подписавшим УПД, также не имелось.

При допросе ФИО3 указал, что об организации ООО «ИРЦ» он узнал только из сведений налогового органа. По остальным вопросам от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений из книги покупок ООО «Промгаз-Технологий» за 2016 год следует, что после 4 квартала 2015 года товар у ООО «ИРЦ» не закупался, взаимоотношений с данным контрагентом не имелось (том 2 л.д. 109-112).

Более того, в подтверждение реальности хозяйственных операций в последнем судебном заседании 04.05.2017 представителем заявителя в материалы дела представлена спецификация №1 от 04.02.2015 к договору №05/02.15-Б, которая ранее не предъявлялась в налоговый орган ни в ходе камеральной проверки, ни при обжаловании решения в УФНС России по Псковской области (том 2 л.д.113).

Однако в данной спецификации, составленной 04.02.2015, отсутствует срок поставки товаров, количество поставляемых баллонов указано 1000 штук на сумму 3 000 000 руб., в то время как согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и УПД от 20.11.2015, 17.12.2015 и 29.12.2015 общее количество баллонов составляет 1080 штук на сумму 3 240 000 руб.

ООО «Промгаз-Технологий» не представило в налоговый орган либо в суд информацию и подтверждающие документы о дальнейшем движении газовых баллонов, поставленных ООО «ИРЦ», в том числе о последующей их продаже. Отсутствие возможности отследить движение товара подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера Общества ФИО10 б/н от 26.01.2016.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно отказал ООО «Промгаз-Технологий» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 237 руб., в связи с выявленными в ходе проверки недостоверными сведениями в первичных документах, нереальности хозяйственных операций с ООО «ИРЦ» и не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

Ввиду указанного, суд находит оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Технологий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о признании недействительным решения №15-05/43981 от 28.06.2016 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова