Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Зональное ш.15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 21.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее- заявитель, ООО "Тренд", Общество) к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее- ответчик, Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым

номером 60:27:0140404:27, оформленное приказом № 2360 от 28.04.2023, а также обязать устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес ООО "Тренд" в срок не позднее 14 дней со дня вынесения судебного акта по делу проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27 в собственность без проведения торгов.

К судебному заседанию через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду направления в командировку.

Представитель ООО "Тренд" возражал против отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения спора (невозможность присутствия представителя в судебном заседании, занятость представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Представитель не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При этом выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Более того, к ходатайству отсутствует приложение каких-либо подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "Тренд" заключен договор № 49 аренды земельного участка от 18.05.2021, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок с КН 60:27:0140404:27, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешённого использования указанного земельного участка: "для строительства здания производства по обработке пищевых продуктов и склада".

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание площадью 458,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Тренд".

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие на указанном земельном участке здания, принадлежащего ООО "Тренд".

Вместе с тем, 02.05.2023 в адрес общества был направлен приказ № 2360 от 28.04.2023 об отказе ООО "Тренд" в предоставлении в собственность земельного участка с КН 60:27:0140404:27.

В сопроводительном письме к указанному приказу Комитетом было указано, что в связи с тем, что расположенное на земельном участке здание зарегистрировано в ЕГРН с наименованием "Здание склада", а сведения о регистрации здания производства по обработке пищевых продуктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Тренд" в ЕГРН, отсутствуют, Общество не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявитель настаивает, что формальное несоответствие наименования возведённого здания в ЕГРЮЛ не является препятствием для использования возведённого.

Полагая, что приказ Комитета № 2360 от 28.04.2023 является незаконным и нарушает права ООО "Тренд" на осуществление предпринимательской деятельности, ООО "Тренд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.20 ЗК РФ предусматривает исключительное право собственника здания, сооружения на приобретение права собственности на земельный участок, на котором оно расположено, без проведения торгов.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из представленных в материалы дела документов в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27, местоположение: <...> у д.15, площадью 2500 +/-18 кв.м., с видом разрешенного использования "для строительства здания производства по

обработке пищевых продуктов и склада", возведено здание склада, площадью 458,4 кв. м.

Как установлено судом, Обществу 22.07.2021 выдано разрешение на строительство № 60-RU60302000-16-2020 от 22.07.2021 здания склада в границах спорного земельного участка, на основании проектной документации объекта, разработанной в 2021 году ООО "СЕРТЭКС". Объект введен в эксплуатацию в 2022 году, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание, площадью 458,4 кв. м, зарегистрировано за ООО "Тренд".

Таким образом, согласно действующему законодательству, ООО "Тренд", как собственник возведённого на земельном участке здания, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

В сопроводительном письме Комитетом указано, что отсутствие в ЕГРН сведений о размещении на земельном участке здания по обработке пищевых продуктов свидетельствует о том, что цель использования участка в соответствии с Договором не достигнута.

Вместе с тем, закон не предусматривает обязательного наличия на истребуемом земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, наименование которого полностью соответствует виду разрешённого использования.

Кроме того, земельным законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, как недостижение цели использования земельного участка в соответствии с договором аренды.

Разрешённый вид использования земельного участка лишь ограничивает функциональное назначение зданий, которые могут быть на нём размещены, но не накладывает на арендатора или собственника такого земельного участка обязанности по возведению каждого из указанных зданий.

Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что основными требованиями к порядку информирования о предоставлении государственной услуги являются: достоверность предоставляемой информации; четкость в изложении информации; полнота информирования.

В оспариваемом приказе Комитетом не указано, какие требования статей 39.3, 39.20 или 39.17 ЗК РФ не соблюдены обществом. Ссылка на положения

статьи 39.16 ЗК РФ об обращении за предоставлением земельного участка неуполномоченного лица является неинформативной и должна быть раскрыта с указанием на конкретные нарушения, не позволяющие применить пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

То есть оспариваемый приказ в указанной части является нормативно необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся ООО "Тренд" для размещения склада и здания по обработке пищевых продуктов.

Вопреки доводам Комитета, из представленных документов не следует, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что в здании, возведенном на спорном земельном участке, осуществляется, в том числе обработка пищевых продуктов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст. 39.20 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае имеются оба вышеуказанных условия, так как отказ, выраженный в оспариваемом приказе, не соответствует требованиям законодательства, ввиду того, что указанные в нем основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют, при этом такой отказ нарушает законное право заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статей 65 (части 1) и 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В этой связи именно Комитет должен был доказать, что обжалуемые действия соответствуют Закону, между тем Комитет этого не сделал. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что Комитет, рассматривая заявление Общества, неправомерно отказал ему в реализации его права на получение земельного участка по указанным основаниям, а следовательно, данный отказ не соответствует закону и подлежит признанию незаконным.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305- ЭС16-18231.

В силу приведенных норм при проведении процедуры образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел

возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой суду фактически предлагается самостоятельно проанализировать основания предоставления земельного участка, в том числе на соответствие площади необходимого для объекта недвижимости участка с учетом документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, схемы расположения земельного участка, проекта межевания территории, определить нормативное регулирование, привести мотивы и оценить их, что в компетенцию суда не входит.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Одновременно, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, - обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), - быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках

судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес ООО "Тренд" в срок не позднее 14 дней со дня вынесения судебного акта по делу проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27 в собственность без проведения торгов.

При этом представитель Комитета в суде менял свои позиции по содержанию мотивов принятия оспариваемого отказа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в силу положений части 4 статьи 200, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, установленные обстоятельства в данном случае не содержат достаточных оснований для возложения на уполномоченный орган категорической обязанности передать имущество в собственность заявителю, поскольку указанное является обязанностью компетентного органа местного самоуправления в силу его полномочий.

Как установлено судом, нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе ему в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность, обусловленное незаконным указанием на невозможность данного действия.

Учитывая указанное суд полагает, что вопрос о передаче заявителю в собственность земельных участков должен разрешить уполномоченный на это орган с учетом выводов арбитражного суда, рассмотренного в настоящем деле.

В пункте 26 абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 сформулирована правовая позиция согласно которой при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенных прав если сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При этом, административный ответчик обязан учитывать

правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств в данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязание Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ в установленный законом срок, с учетом выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27, оформленное приказом № 2360 от 28.04.2023.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ в установленный законом срок.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова.