Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания я распрналкционерного седания ФИО1 С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительными решения от 16.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №42/10/10-ЕМ, предписания от 16.09.2010, незаконным и отмене постановления от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу № 51/10,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 01.09.2009; ФИО3 – зам.директора, доверенность от 18.11.2009; ФИО4 – представитель, доверенность от 18.11.2009; ФИО5 – гл. специалист Департамента правового обеспечения ОАО «МРСК я распрналкционерного седания ФИО1 С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада», доверенность от 31.01.2011;

от ответчика: ФИО6 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.03.2010; ФИО7 - ведущий специалист - эксперт, доверенность от 14.01.2011.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания я распрналкционерного седания ФИО1 С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) от 16.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №42/10/10-ЕМ, предписания от 16.09.2010, незаконным и отмене постановления от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу № 51/10.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требования не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания и постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

08,13 июля 2010 в Управление поступили заявления от граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых сообщалось о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившимся в отказе технологического присоединения в индивидуальном порядке и указанием на возможность его осуществления только при решении вопроса о присоединении СНТ.

При рассмотрении заявлений Управление усмотрело в действиях Общества нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов указанных лиц путем технологически необоснованного уклонения от заключения договоров технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также путем создания дискриминационных условий технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Управлением установлено, что Общество допустило нарушения пунктов 6, 12.1, 14, 15, 34 Правил № 861. По мнению Управления, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося лица, независимо от наличия или отсутствия технической возможности, путем заключения договора технологического присоединения, поэтому отказ Общества в присоединении в индивидуальном порядке членов СНТ неправомерен.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что Обществом были заключены договоры технологического присоединения членов садоводческих товариществ «Лесные Поляны» (ФИО12, ФИО13), «Кебь» (ФИО14), «Лесное» (ФИО15), «Рижское» (ФИО16, ФИО17, ФИО18) что свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Решением ответчика от 16.09.2010 Общество признано нарушившим пункты 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

16.09.2010 в отношении Общества вынесено предписание ( в дате предписания – «10 сентября 2010» Управлением допущена техническая ошибка, которая исправлена определением от 17.03.2011), которым предписано прекратить нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключить с указанными лицами договоры в порядке и сроки, предусмотренные Правилами № 861.

08.11.2010 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20435674 руб.77 коп.

Заявитель с решением, предписанием и постановлением ответчика не согласен, полагает, что нарушений Закона № 135-ФЗ не допустил.

Считает, что вопросы энергоснабжения Садоводческих некоммерческих товариществ (далее – СНТ) регулируются не только Правилами № 861, но и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее – Закон № 66-ФЗ), в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, относятся, в том числе, вопросы энергоснабжения, поэтому только после решения данного вопроса общим собранием возможно осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается и на Разъяснения ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24581.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил № 861 определен порядок заключения и выполнения договора с заявителем – физическим лицом.

Однако, суд считает необходимо учитывать следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества регулируются Законом № 66.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Решение о создании и развитии объектов инфраструктуры садоводческого товарищества, являющегося имуществом общего пользования, в соответствии со статьей 21 Закона № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого некоммерческого объединения.

Таким образом, вопрос о строительстве инфраструктуры на земельных участках садоводческого товарищества должен решаться на общем собрании его членов.

Распоряжением Администрации города Пскова № 1951-р от 30.06.1998 Садоводческому товариществу «Росинка», членами которого являются ФИО8, ФИО9, ФИО11 были переданы в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки площадью 30,0 га, о чем выдано свидетельство от 27.08.1998 № 29960.

Распоряжением Администрации города Пскова № 2075-рв от 19.08.1997 Садоводческому товариществу «Межуги-Петры», членом которого является ФИО10, был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 50, о чем выдано свидетельство от 29.08.1998 № 28892.

Земли указанных физических лиц принадлежат им на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права - т.3, л.д.8-14) и предназначены для ведения садоводства.

Земли общего пользования, предназначенные для строительства объектов инфраструктуры, переданы СНТ.

В соответствии с пунктом 16 Правил №861 договоры по оказанию услуг по технологическому присоединению должны содержать существенные условия, в том чисел, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 сети электроснабжения на территории садоводческого объединения запрещается проводить непосредственно над участками членов СНТ. Статьей 12 Закона № 66-ФЗ предусмотрено зонирование территории СНТ с целью определения зон, благоприятных для ведения садоводства и необходимых для развития инфраструктуры. Схема зонирования служит основой для определения объема строительства, в том числе, объектов энергоснабжения, с учетом требования СНиП 30-02-97.

Из указанного следует, что линии электропередач и трансформаторную подстанцию необходимо устанавливать на территории земель общего пользования, которые переданы СНТ в бессрочное (постоянное) пользование, а следовательно и договор технологического присоединения заключается с СНТ.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы (т.1, л.д.59-61).

СНТ «Росинка» в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение не обращалось, информацией решался ли вопрос об его энергоснабжении на общем собрании ответчик не располагает.

СНТ «Межуги-Петры» 02.10.2008 обращалось к заявителю с заявкой на технологическое присоединения и 14.11.2008 года Обществом был направлен проект договора на технологическое присоединение (т.1, л.д.37-43). Письмом от 15.12.2008 и.о. председателя СНТ «Межуги-Петры» попросил «отсрочку принятия решения».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 35 Закона № 66-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе возмещать в полном объеме осуществляемые за счет целевых взносов затраты на инженерное обеспечение территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

На основании указанной нормы Администрацией города Пскова 04.10.2010 г.№ 2082 издано постановление «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие садоводческих некоммерческих объединений граждан – жителей муниципального образования «город Псков» на 2010-2012 годы». В паспорте программы указано на ожидаемые результаты реализации программы, в том числе, разработка технико-экономического обоснования и проекта по созданию энергетических коммуникаций для 100 участков в СНТ «Межуги-Петры».

Методическим указаниями по определению размера платы за технологическое присоединения определена отдельная плата за технологическое присоединение для юридического лица - некоммерческой организации, в пункте 14 которых указано, что если заявителем на технологическое присоединение выступает юридическое лицо - некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам - членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата Заявителя сетевой организации не должна превышать 550 рублей, умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

К юридическим лицам - некоммерческим организациям, на которых распространяется вышеуказанная плата, в том числе, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение), объединенные хозяйственные постройки граждан (погреба, сараи и иные сооружения), рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для СНТ установлен определенный порядок для решения вопросов энергоснабжения.

Таким образом, суд не находит нарушений заявителем пунктов 3, 14 Правил № 861, в которых указано на обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ним физического лица, поскольку считает, что речь идет о физических лицах, не членах СНТ.

Кроме того, суд считает, что из писем Общества, направленным ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по их заявкам, не усматривается отказа в заключении договора технологического присоединения, поскольку в них содержатся разъяснения каким образом происходит технологическое присоединение членов СНТ.

Ответчик, устанавливая факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, ссылается на злоупотребление Обществом доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, ссылаясь также на факты заключения договоров технологического присоединения членов других садоводческих товариществ – «Лесные Поляны» (ФИО12, ФИО13), «Кебь» (ФИО14), «Лесное» (ФИО15), «Рижское» (ФИО19, ФИО16, ФИО18).

Суд считает данный вывод необоснованным.

Сети указанных СНТ являлись их собственностью, но впоследствии были переданы ими в собственность сетевой организации, что подтверждается актами приема-сдачи – от 30.07.1997 ( СНТ «Лесное», т.1, л.д.44-47), от 30.11.1999 ( «Лесные Поляны,т.1, л.д.49-51), от 01.07.1997 («Рижское», т.1, л.д.52-54), от 25.09.1989 («Кебь»), поэтому договоры заключались лицами с Обществом, как собственником сетей.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, запрещенных занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту, в том числе, запрещается ущемление интересов других лиц путем экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договоров технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также создание дискриминационных условий.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд считает, что материалами дела не подтверждаются нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения Обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установленным данным решением, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса и 08.11.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20435674 руб.77 коп. Обстоятельства, повлекшие составление протокола аналогичны, изложенным в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.09.2010 по делу № 42/10/10-ЕМ и предписание от 16.09.2010 подлежат признанию недействительными.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской областиот 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу № 51/10 подлежит признанию незаконным и отмене.

Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.09.2010 по делу № 42/10/10-ЕМ и предписание от 16.09.2010, принятые в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской областиот 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу № 51/10, вынесенное в городе Пскове в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания я распрналкционерного седания ФИО1 С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева